УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001657-39
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4488/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2022 года по делу №2-1368/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Кривомазовой Надежды Николаевны к федеральному казенному учреждению «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного
и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» в пользу Кривомазовой Надежды Николаевны
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к федеральному
казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», а
также в удовлетворении иска к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» Кищенко К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Кривомазовой Н.Н., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кривомазова Н.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что
в производстве второго следственного отделения первого отдела по расследованию
особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области находилось уголовное дело, возбужденное 6 мая
2020 года в отношении С*** О.В. по признакам преступлений, предусмотренных
ст.317, ч.2 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту
посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа Кузьмина В.Н., Ф***
Д.А. и Г*** Д.С., умышленном повреждении С*** О.В. чужого имущества с
причинением значительного ущерба и повреждения имущества, принадлежащего ей
(истцу) по неосторожности). 29 января 2020 года в служебном автомобиле марки
LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем федеральному
казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»,
сотрудники полиции сопровождали в г.Ульяновск С*** О.В. для последующего его доставления
к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, а также
дальнейшего задержания в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса о мере пресечения в
отношении него. За рулем автомобиля находился сотрудник полиции Кузьмин В.Н. 29
января 2020 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут, в
процессе движения по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории
Майнского района Ульяновской области в сторону г. Ульяновска, автомобиль марки
LADA VESTA под управлением Кузьмина В.Н. на участке местности, расположенном на
183 км+400 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Майнского района
Ульяновской области выехал на полосу, предназначенную для встречного движения
автотранспорта, и совершил столкновение с движущимся в соответствии с
требованиями правил дорожного движения во встречном направлении принадлежавшим
ей на праве собственности автомобилем марки GEELY EMGRAND Х7, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
ее супруга Кривомазова М.Ю., в результате чего ее автомобиль был поврежден. В
совершении указанного дорожно-транспортного происшествия органом следствия
обвинялся С*** О.В., однако Ульяновским областным судом в отношении С*** О.В.
на основании вердикта присяжных заседателей в части обвинения в совершении
преступлений предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса
Российской Федерации был вынесен оправдательный приговор. Постановлением
следователя от 28 декабря 2021 года производство по уголовному делу прекращено
по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то
есть в связи с отсутствием в деянии С*** О.В. составов указанных преступлений.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила множественные
телесные повреждения, в результате чего была доставлена в медицинское
учреждение. В соответствии с заключением эксперта ей были причинены телесные
повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В связи с
полученными травмами она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном
лечении, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Кривомазова М.Ю., Кузьмина В.Н.
и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами
суда о том, что Кривомазова Н.Н. на момент происшествия не являлась владельцем
источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого ей был
причинен вред, а также с выводом об отсутствии доказательств передачи
автомобиля марки LADA VESTA,
государственный регистрационный знак ***, УМВД России по Ульяновской области.
Указывает, что данная автомашина марки LADA VESTA приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» от 21 июня
2018 года № 84, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 декабря
2013 годам № 1045 была закреплена за подразделением УУР УМВД России по
Ульяновской области. Приказом УМВД России по Ульяновской области данный
автомобиль был закреплен за *** Кузьминым В.Н. 16 октября 2019 года автомобиль
передан Кузьмину В.Н. по соответствующему акту. В момент дорожно-транспортного
происшествия Кузьмин В.Н. проходил службу в *** УМВД России по Ульяновской
области и находился при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что вред
был причинен истцу источником повышенной опасности, который на законном
основании использовался *** УМВД России по Ульяновской области. Просит учесть,
что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность
за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем супруг истца должен являться
солидарным должником. Кроме того, считает, что взысканный размер компенсации
морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и
справедливости. Обращает внимание, что истцу был причинен средний тяжести вред
здоровью. Просит учесть, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»
является некоммерческой организацией, которая обеспечивает исполнение своих
обязательств за счет бюджетных ассигнований.
В возражениях на апелляционную жалобу Кривомазова Н.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика УМВД России по Ульяновской области, третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года в период
времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 55 мин. в районе 183 км+400 м автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, а
именно: столкновение автомобиля марки Geely Emgrand X7, государственный регистрационный знак
***, под управлением Кривомазова М.И. и автомобиля марки LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением *** Кузьмина В.Н. (на тот момент *** ***
УМВД России по Ульяновской области) (л.д. 62).
Собственником автомобиля марки Geely Emgrand X7, государственный
регистрационный знак ***, является Кривомазова Н.Н.; автомобиль марки LADA
VESTA, государственный регистрационный знак ***, является имуществом
федеральной собственности, находится на балансе и принадлежит на праве
оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» (л.д.
11, 53, 63, 80).
Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» от
21 июня 2018 года № 84 автомобиль марки LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***, закреплен за подразделением *** УМВД России по
Ульяновской области.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 20 июня 2019
года № 238 в связи со служебной необходимостью в целях более эффективного
использования служебного автотранспорта автомобиль марки LADA VESTA,
государственный регистрационный знак ***, закреплен за *** УМВД России по
Ульяновской области подполковником полиции Ш*** Д.Ю. и за *** УМВД России по
Ульяновской области *** *** Кузьминым В.Н. (л.д. 59-61).
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 28 января
2020 года №38л/с Кузьмин В.Н. с 1 февраля 2020 года был назначен на должность ***
(л.д. 71).
На основании приказа УМВД России по Ульяновской области от
16 апреля 2019 года № 213л/с Кузьмин В.Н. с 17 апреля 2019 года был назначен на
должность *** УМВД России по Ульяновской области (л.д. 64).
С 2 марта 2022 года Кузьмин В.Н. на основании приказа УМВД
России по Ульяновской области от 1 марта 2022 года № 80л/с назначен на ***
(л.д. 70).
Материалами дела подтверждено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 29 января 2020 года Кривомазова Н.Н.,
находившаяся в момент происшествия в принадлежавшем ей автомобиле марки Geely Emgrand X7, государственный
регистрационный знак ***, в качестве пассажира, получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1207 от
11 июня 2020 года у Кривомазовой Н.Н. обнаружены телесные повреждения: ***
Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья. При осмотре Кривомазовой Н.Н. 21 февраля 2020 года
судебно-медицинским экспертом у нее обнаружены *** Раны, в результате
заживления которых образовались вышеуказанные ***, причинили в комплексе одной
травмы с другими повреждениями средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья (л.д. 13-18).
Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Кривомазова Н.Н.
находилась на стационарном лечении в *** отделении данного учреждения с 29
января по 6 февраля 2020 года с диагнозом: *** (л.д. 20).
Приговором Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021
года С*** О.В., которого сотрудники полиции перевозили 29 января 2020 года в
автомобиле марки LADA VESTA, оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса
Российской Федерации, на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302, пункта 1
части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса, то есть в связи с
непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Уголовное дело,
возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167,
ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам посягательства на
жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования
законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности; умышленного повреждения чужого имущества
(автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***,
повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного иным общеопасным
способом; повреждения чужого имущества (автомобиля Geely Emgrand X7, государственный
регистрационный знак ***) в крупном размере, совершенного путем неосторожного
обращения с источником повышенной опасности, направлено руководителю СУ СК
России по Ульяновской области для дальнейшего производства предварительного
расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого (л.д. 22-25).
Постановлением следователя от 28 декабря 2021 года уголовное дело прекращено по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии С*** О.В. составов преступлений,
предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167, ст.168 Уголовного кодекса Российской
Федерации (л.д. 29-37).
Ссылаясь на причинение вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, Кривомазова Н.Н. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена
презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
правильными являются выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного
происшествия Кровомазова Н.Н. не являлась владельцем транспортного средства в
том смысле, который в силу приведенных выше положений закона влечет
ответственность владельца источника повышенной опасности в случае его
взаимодействия с другим источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждено, что в момент
дорожно-транспортного происшествия Кровомазова Н.Н. находилась в принадлежащем
ей на праве собственности автомобиле в качестве пассажира; автомобилем управлял
супруг истца.
С учетом данных фактических обстоятельств, а
также предусмотренного законом права потерпевшего требовать возмещения вреда
как от всех солидарных должников, так и от каждого из них в отдельности,
судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, а равно отмены
судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции
находит и доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России
по Ульяновской области» является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком.
Тот факт, что автомобиль марки LADA
VESTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на
праве оперативного управления, на основании соответствующего приказа закреплен
за одним из подразделений УМВД России по Ульяновской области, не
свидетельствует о том, что транспортное средство передано последнему на
каком-либо праве.
В
соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из
взаимосвязи указанной правовой нормы, а также абзаца 2
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при
использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при
отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на
лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким
образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения
вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению
причиненного этим источником вреда.
По
смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный
источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,
что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом
порядке.
Статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи
собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача
должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия
пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам
по себе факт закрепления транспортного средства в соответствии с ведомственными
нормативными актами (приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, на
который содержится ссылка в апелляционной
жалобе) оссии РОссии за одним из
подразделений УМВД России по Ульяновской области, а также за его сотрудниками подтверждает волеизъявление собственника на
передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче
права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку
использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права
владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению
вреда, причиненного этим источником.
Приведенным
выше приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» от 21 июня 2018
года № 84 спорный автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный
знак ***, закреплен за *** УМВД России по Ульяновской области, которое является
структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, а не передан
последнему на каком-либо праве, исключающем ответственность владельца
транспортного средства как источника повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств, в том числе тех, на которых обращено внимание в апелляционной
жалобе.
Так,
пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может
быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями
и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в
качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон
(статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанные
требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер
причиненных Кривомазовой Н.Н. физических и нравственных страданий, вызванных
полученными телесными повреждениями, ее возраст, наличие у истца двоих
малолетних детей, последствия полученных травм в виде ***, возникновение у нее
отрицательных эмоций, обстоятельства произошедшего и то, что ответчик является
юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных, принятых во внимание судом
первой инстанции, длительности периода, в течение которого Кривомазова Н.Н.
была лишена возможности вести привычный образ жизни, финансового положения и
статуса ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного
и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» в
пользу Кривомазовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда суммы в размере
400 000 руб.
Данную
сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и справедливой.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.