УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004812-55
Судья Надршина Т.И. Дело
№ 33-4320/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного
общества «Средняя Волга» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2022 года
по гражданскому делу № 2-1123/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Средняя Волга» к Петяеву Валентину
Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Петяева В.В., его представителя Логинова
С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Средняя Волга» (далее – АО «Средняя Волга») обратилось в суд с иском к Петяеву
В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В
обоснование исковых требований указано на то, что приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021 г. Петяев В.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного
кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
120 000 руб.
Указанным
судебным актом установлено, что в результате умышленных действий с
использованием своего служебного положения ответчик 11 апреля 2017 г. с
расчетного счета АО «Средняя Волга» произвел оплату своих налогов и пеней, чем
причинил обществу материальный ущерб в размере 60 371 руб. 87 коп.
Кроме того,
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о прекращении
уголовного преследования в части от 22 марта 2021 г. установлено, что Петяев В.В.
присвоил имущество АО «Средняя Волга», а именно смартфон Apple iPhone 6S 32Gb
(IMEI ***), стоимостью 46 587 руб.
Поскольку на
момент возврата ответчиком указанного смартфона в пользование АО «Средняя
Волга» средняя стоимость аналогичного смартфона составляла 8112 руб. 36 коп.,
Петяев В.В. причинил обществу убытки на сумму 38 474 руб. 64 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 371 руб. 87
коп., убытки в размере 38 474 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные на сумму 38 474 руб. 64 коп., за период с 3
ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. в размере 8487 руб. 01 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 371 руб.
87 коп., за период с 12 апреля 2017 г. по 20 июля 2021 г. в размере 17 368
руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июля 2021
г. по день фактической выплаты ущерба, причиненного преступлением, в размере 60
371 руб. 87 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Средняя Волга» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факт
невозврата имущества АО «Средняя Волга» после расторжения трудового договора,
факт присвоения имущества в свое личное пользование и факт оплаты налогов и
пени ответчика за счет средств АО «Средняя Волга». Указанными действиями
ответчика нарушены права АО «Средняя Волга». Обратившись в суд с иском, истец
реализовал свое право на судебную защиту.
Считает применение
судом срока исковой давности необоснованным.
При этом указывает,
что в результате проведенного управленческого аудита хозяйственной деятельности
АО «Средняя Волга» были выявлены многочисленные факты умышленного причинения
убытков обществу действиями руководителя Петяева В.В., в результате чего 27
марта 2019 г. материалы были направлены в УМВД России по Ульяновской области.
Не обладая достаточной компетенцией для дачи правовой оценки изложенным в
управленческом аудите хозяйственной деятельности фактам, АО «Средняя Волга»
приняло решение обратиться с гражданским иском в случае, если вина Петяева В.В.
будет установлена судебными актами. Из множества эпизодов, вменяемых Петяеву
В.В., были доказаны только два: оплата личных налогов и присвоение имущества.
Ссылаясь на судебную
практику, указывает, что гражданский иск может быть предъявлен в течение трех
лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу, в связи
с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй
232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
В силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом первой инстанции
установлено, что Петяев В.В. на основании трудового договора № *** от 15
декабря 2016 г. являлся заместителем генерального директора по производству АО
«Средняя Волга», с 9 января 2017 г. занимал должность коммерческого директора
(дополнительное соглашение от 9 января 2017 г. к трудовому договору № *** от 15
декабря 2016 г.). С 20 февраля 2017 г. назначен на должность исполнительного
директора АО «Средняя Волга». На основании доверенности № *** от 27 февраля
2017 г. генерального директора АО «Агрокомбинат «Ульяновский» (управляющей
организации АО «Средняя Волга») ответчик был уполномочен действовать от имени
общества и в его интересах с правом заключать и подписывать от имени общества
договоры, подписывать финансовые, банковские, бухгалтерские, платежные
документы, счета-фактуры, товарно-распорядительные накладные, счета, акты,
заявления и иные документы.
С 14 июня 2017 г. в
соответствии с приказом генерального директора АО «Средняя Волга» о переводе
работника на другую работу № ***, Петяев В.В. был назначен на должность
генерального директора АО «Средняя Волга», освобожден от занимаемой должности
приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № *** от 2
ноября 2017 г.
Из материалов дела
следует, что ООО «Менеджмент-Центр» провело управленческий аудит хозяйственной
деятельности АО «Средняя Волга» за период с 1 января 2016 г. по 1 октября 2017
г., при этом были выявлены множественные факты умышленного причинения убытков
обществу действиями руководителя Петяева В.В., выразившихся в заключении
заведомо невыгодных сделок, принятии необоснованных решений о выплате
премиальных выплат себе и коллективу при отрицательных значениях чистой прибыли
предприятия, злоупотреблении должностным положением (приобретение для личных
целей за счет предприятия средств связи, оплата личных расходов), а также иные
случаи необоснованных затрат в период нарастания убытков общества.
Руководителем
общества 26 декабря 2018 г. в адрес Агентства государственного имущества Ульяновской
области направлены материалы о результатах проведенного управленческого аудита
хозяйственной деятельности.
Агентство
государственного имущества Ульяновской области (единственный акционер) 27 марта
2019 г. направило материалы управленческого аудита в УМВД России по Ульяновской
области для рассмотрения в порядке, установленном статьями 144 и 145
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
27 января 2020 г. по
факту хищения имущества АО «Средняя Волга» СО ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021 г. по делу №
1-23/2021 Петяев В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Гражданский иск при
рассмотрении дела представителем потерпевшего АО «Средняя Волга» не заявлялся.
Вышеуказанным
приговором установлено, что Петяев В.В. в период с начала апреля 2017 года по
11 апреля 2017 г. будучи в должности исполнительного директора АО «Средняя
Волга» и являясь должностным лицом, в силу Устава общества, трудового договора
от 15 декабря 2016 г., дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г.,
доверенности от 27 февраля 2017 г. обладал организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями, осуществлял руководство коллективом
общества, расстановку, организацию труда подчиненных, применение мер поощрения
и взысканий, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами
общества. Преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий,
используя служебное положение, обладая полномочиями распоряжаться имуществом и
денежными средствами АО «Средняя Волга», давать поручения и указания
подчиненным, он поручил подчиненному ему главному бухгалтеру произвести оплату
налогов из средств общества в размере 60 371 руб. 87 коп., для чего
передал ему свои налоговые уведомления. Главный бухгалтер, выполняя указания
руководителя, осуществил оплату налогов Петяева В.В. за счет денежных средств
общества. Данными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на
сумму 60 371 руб. 87 коп.
Кроме того, постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 г. по делу №
1-23/2021 прекращено уголовное преследование в отношении Петяева В.В. по части 1
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение вверенного
имущества) за истечением сроков давности уголовного преследования,
предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. Вещественное доказательство - смартфон Apple iPhone 6S 32Gb (IMEI ***),
изъятый 25 мая 2020 г. в ходе осмотра кабинета директора ООО «Наука Ульяновск»
с участием Петяева В.В., находящийся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, возвращен в
АО «Средняя Волга».
Указанным
постановлением суда установлено, что Петяев В.В. 12 апреля 2017 г., являясь
лицом, осуществляющим фактически общее руководство текущей финансовой
деятельности АО «Средняя Волга», дал главному бухгалтеру обязательное для
исполнения распоряжение о приобретении АО «Средняя Волга» смартфона Apple
iPhone 6S 32Gb, защитного стекла Redine RL Glass, клип-кейса Ibox Blaze с целью использования в служебных целях. В
тот же день с расчетного счета АО «Средняя Волга» платежным поручением
перечислены денежные средства общества в качестве оплаты за смартфон Apple
iPhone 6S 32Gb. Тем самым Петяев В.В. правомерно получил и пользовался на
законных основаниях указанным смартфоном до 2 ноября 2017 г., то есть до
момента расторжения с ним трудового договора. После чего с использованием
служебного положения указанный смартфон в АО «Средняя Волга» не сдал, а
присвоил его в личное пользование. Данными действиями Петяев В.В. причинил АО
«Средняя Волга» имущественный ущерб на общую сумму 25 565 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами
установлено, что в результате умышленных действий Петяева В.В. обществу был
причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения
дела Петяев В.В. заявил о применении к рассматриваемому спору срока исковой
давности.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности
противоправного поведения Петяева В.В., его вины в причинении ущерба истцу,
наличия причинено-следственной связи между действиями Петяева В.В. и
наступившим ущербом.
Принимая во
внимание, что причинение ответчиком истцу материального ущерба на сумму 60 371
руб. 87 коп. произошло 11 апреля 2017 года, трудовые отношения с ответчиком
прекращены 2 ноября 2017 г., материалы управленческого аудита направлены истцом
в адрес Агентства госимущества 26 декабря 2018 г., учитывая, что истец
обратился в суд с настоящим иском 27 июля 2022 г., суд пришел к выводу о том,
что годичный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют
правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба
и убытков.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о
несогласии с применением судом срока исковой давности судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с частью
3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право
обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного
работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного
ущерба.
Как указывалось выше,
истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в
результате преступных действий при исполнении им должностных обязанностей. При
указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской
Федерации о материальной ответственности работника.
Доказательств
уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих
своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в
силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», являются исключительные обстоятельства, не
зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления,
истцом суду не представлено.
Обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии у истца возможности наряду с обращением в
органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, также не
установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в
установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.
Ссылка в апелляционной
жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене
постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе судебные
акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты
по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Средняя Волга» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.