Судья Русский Д.В. Дело № 22-2409/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Камчибекова Э.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года, которым
КАМЧИБЕКОВУ Эрлану Сыргаковичу,
*** ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Подольского городского суда Московской области от 22.08.2014 (с учетом
определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда
общей юрисдикции от 10.12.2020) Камчибеков Э.С. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2
ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10
лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
осужденным Камчибековым Э.С. наказания в виде лишения свободы истекает
14.03.2025.
Осужденный
Камчибеков Э.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
По результатам
судебного разбирательства обжалованным судебным решением в удовлетворении
ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Камчибеков Э.С., не соглашаясь с
постановлением, считает его необоснованным.
Отмечает, что суд не изучил и не дал оценки тому обстоятельству, что он
утратил общественную опасность, характеризуется с положительной стороны.
Ссылаясь на наличие у него взысканий, суд не принял во внимание то, что за
последние три года отбывания наказания у него не было ни одного взыскания, а
ранее наложенные на него взыскания погашены.
Приведенное обстоятельство указывает на процесс его исправления и на
возможность его условно-досрочного освобождения от наказания.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю., возражая против доводов жалобы,
указал, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, находит обжалованное постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства
осужденного Камчибекова Э.С., суд первой инстанции правильно применил положения
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие
порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные выше положения закона
предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения
свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в
достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных
с личностью осужденного.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Камчибеков Э.С. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, принял во внимание все сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного Камчибекова Э.С., в том числе и приводимые в
доводах жалобы.
Так судом
установлено, что за период отбытия наказания Камчибекову Э.С. объявлялось три
поощрения.
Наряду с указанными выше сведениями, суд принял во
внимание и сведения о взысканиях, объявленных осужденному Камчибекову Э.С.
Согласно справке, осужденному Камчибекову Э.С.
объявлялось в период с 13.11.2014 по 27.09.2019 30 взысканий, в том числе 3 из
которых водворение в штрафной изолятор.
Доводы жалобы о том, что взыскания не должны были
учитываться, поскольку погашены в установленном законом порядке,
несостоятельны, так как поведение осужденного оценено судом за весь период
отбывания наказания.
При таких обстоятельствах,
совокупность сведений в отношении осужденного Камчибекова Ж.С. в достаточной
мере не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении последнего
достигнуты и у него сформировалось правопослушное поведение до степени,
позволяющей оценить поведение как стабильно положительное.
Данный вывод суда
соотносится с заключением администрации исправительного учреждения, которая не
поддержала ходатайство осужденного.
Оснований не
доверять заключению администрации исправительного учреждения не имеется,
поскольку сотрудники учреждения осуществляют постоянный контроль за поведением
осужденного и формируют исходя из его поведения вывод о целесообразности
условно-досрочного освобождения.
Сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого
возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
сентября 2022 года в отношении Камчибекова Эрлана Сыргаковича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий