УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело №22-2330/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Мироновой
С.В.,
ее защитника - адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Никоноровой Е.В. в интересах осужденной Мироновой С.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года,
которым
МИРОНОВА Светлана
Владимировна,
*** ранее не судимая,
осуждена по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Мироновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в учреждениях
УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия
назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
зачесть Мироновой С.В. в срок лишения свободы время содержания под
стражей в период с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова С.В.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
Мироновой С.В. совершено 29 мая 2022 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Никонорова Е.В. в интересах осужденной Мироновой С.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. Указывает, что Миронова С.В. вину в совершенном преступлении
признала, в содеянном раскаялась. Отмечает, что при назначении наказания суд в
должной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
отношение Мироновой С.В. к содеянному, а также данные о ее личности. Полагает,
что у суда имелись все основания для назначения Мироновой С.В. наказания без
реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Мироновой
С.В. наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Миронова С.В. и ее защитник - адвокат Никонорова Е.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы, просил приговор изменить.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно
установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденной Мироновой С.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Мироновой С.В.
не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденная Миронова С.В. полностью признала вину в совершении
преступления и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного
расследования. В этих показаниях она пояснила, что 29 мая 2022 года около 22
часов она находилась по месту своего жительства вместе с потерпевшим Б*** Здесь
между ними возник конфликт, в ходе которого она на почве личных неприязненных
отношений нанесла потерпевшему удар ножом в спину в область задней поверхности
груди.
Указанные показания были
даны Мироновой С.В. в присутствии своего адвоката. Протоколы
следственных действий с участием Мироновой С.В. составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не
поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве
доказательств вины осужденной.
Вышеприведенные показания Мироновой С.В. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Б***.,
свидетелей И*** Т*** Б***., а
также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в
частности протоколом осмотра места
происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских
экспертиз, а также картой вызова скорой помощи.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Мироновой С.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной
в инкриминируемом ей преступлении. Действия Мироновой С.В. правильно
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации
действий осужденной, изменения объема обвинения не имеется. Сама Миронова С.В.
и ее защитник не оспаривали квалификацию преступления.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы при назначении осужденной Мироновой С.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Мироновой С.В. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Выводы суда о назначении Мироновой С.В. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Мироновой С.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Судебная
коллегия также не находит оснований для применения положений этих статей, а также
не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мироновой С.В., в
соответствии с п. 1.1 ст. 63
УК РФ обоснованно признано совершение ею преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя.
Вид исправительного учреждения Мироновой С.В. назначен
верно в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе
предварительного расследования и в суде медицинский работник И*** указала, что
потерпевший Б*** при госпитализации в лечебное учреждение 29 мая 2022 года
заявил о причинении ему ножевого ранения неустановленным лицом на улице.
Судебная коллегия отмечает, что это было также зафиксировано в медицинской
карте скорой помощи и выписке из медицинской карты потерпевшего (том № 1 л.д.
18, 80).
При этом в ходе
осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 7-14), проведенного до возбуждения
уголовного дела, Миронова С.В. призналась в совершении преступления, указала
органам предварительного следствия о своих действиях, об орудии преступления,
то есть об обстоятельствах, не известных следственным органам и не указанных
потерпевшим. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Миронова
С.В. сделала явку с повинной, что необходимо признать обстоятельством,
смягчающим наказание осужденной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом этого
смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное Мироновой С.В. наказание.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанного
судебной коллегией, не имеется. Вопреки доводам защиты сведения о личности осужденной
были учтены в приговоре, а признание Мироновой С.В. вины и раскаяние в
содеянном были признаны обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Мнение
потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, было известно суду первой
инстанции, однако не является определяющим для суда при назначении наказания и
не является обязательным к учету в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
На основании
изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года в
отношении Мироновой Светланы Владимировны изменить:
признать
обстоятельством, смягчающим наказание Мироновой С.В. - ее явку с повинной,
смягчить назначенное
Мироновой С.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор в отношении Мироновой С.В. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи