УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Денисова М.А.
73RS0001-01-2022-002714-69
Дело № 33-4416/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района города Ульяновска, апелляционную жалобу Юсуповой Татьяны Александровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года, по гражданскому делу №
2-1895/2022, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в
интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Юсупову Ильдусу
Ильмасовичу, Юсуповой Татьяне Александровне о признании общим имуществом
супругов, выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на
имущество – удовлетворить частично.
Признать
автомобиль марки Лексус LX450D, 2016 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** общим имуществом супругов Юсуповой
Татьяны Александровны и Юсупова Ильдуса Ильмасовича.
Выделить
долю Юсупова Ильдуса Ильмасовича в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли
автомобиля Лексус LX450D, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Обратить
взыскание на 1/2 долю автомобиля Лексус LX450D, 2016 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Юсупову Ильдусу
Ильмасовичу.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с Юсупова Ильдуса Ильмасовича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 150 рублей.
Взыскать
с Юсуповой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения прокурора Анастасина О.А., поддержавшего
доводы апелляционного представления, представителей Юсуповой Т.А. адвокатов
Денисова М.Е., Тищенко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Юсуповой
Т.А.,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования
«г.Ульяновск», обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
Юсупову И.И., Юсуповой Т.А. о признании общим имуществом супругов, выделении
доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество.
В обоснование иска
указано, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2017
Юсупов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб. С Юсупова И.И. взыскан
материальный ущерб в размере 214639 руб. 06 коп., в размере 274095 руб. 46
коп., а также в размере 20484632 руб. 72 коп.
Во исполнение
вступившего в законную силу приговора суда 11.08.2017 в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные
производства № ***, № *** в отношении должника Юсупова И.И. 15.08.2017 в МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство № ***.
Согласно сведениям
регистрирующих органов за Юсуповым И.И. отсутствует на праве собственности
движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в
рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Вместе с тем,
согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юсуповой Т.А. на
праве собственности принадлежит автотранспортное средство Лексус LX450D.
Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области, Юсупова Т.А.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2013 и
имеет доход, который ею задекларирован.
16.12.2021 в
Ленинском районном суде г.Ульяновска заключено мировое соглашение в рамках
гражданского дела № 2-5512/2021 по иску Юсуповой Т.А. к Литвинову С.А. о
взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, расходов по госпошлине,
по условиям которого Литвинов С.А. в день заключения мирового соглашения
передал Юсуповой Т.А. денежные средства в размере 360000 руб., а в последующем,
начиная с 15.01.2022 в сумме не менее 1000000 руб. передает денежные средства
до полного погашения долга в сумме 12000000 руб. (включая проценты за пользование суммой
основного долга в размере 2360000 руб.). Данное определение суда вступило в
законную силу.
Прокурор просил
признать легковой автомобиль универсал марки Лексус LX450D, 2016 года выпуска,
VIN номер ***, государственный номер *** общим имуществом супругов Юсуповой
Т.А. и Юсупова И.И.; признать доходы, полученные от предпринимательской
деятельности ИП Юсуповой Т.А. в 2015 г. – 12800830 руб., 2016 г. – 6832445
руб., 2017 г. – 6482462 руб., 2018 г. – 4896700 руб., 2019 г. – 3921369 руб.,
2020 г. – 3263434 руб. общим имуществом супругов; признать права требования
взыскания денежных средств в рамках договора займа от 26.12.2018, заключенного
между Юсуповой Татьяной Александровной и Литвиновым Сергеем Анатольевичем на
сумму 10000000 руб.; выделить долю супруга – должника Юсупова И.И. в общем
имуществе супругов в размере 1/2 доли легкового автомобиля универсал марки Лексус
LX450D, 2016 года выпуска, VIN номер ***, государственный номер ***; выделить
долю супруга – должника Юсупова И.И. в общем имуществе супругов в размере 1/2
доли доходов, полученных от предпринимательской деятельности ИП Юсуповой Т.А. в
2015 г. – 12800830 руб., 2016 г. – 6832445 руб., 2017 г. – 6482462 руб., 2018
г. – 4896700 руб., 2019 г. – 3921369 руб., 2020 г. – 3263434 руб.; выделить
долю супруга – Юсупова И.И. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли права
требования взыскания денежных средств в рамках договора займа от 26.12.2018,
заключенного между Юсуповой Т.А. и Литвиновым С.А.; обратить взыскание на
принадлежащую Юсупову И.И. 1/2 долю легкового автомобиля универсал марки Лексус
LX450D, 2016 года выпуска, VIN номер ***, государственный номер ***; обратить
взыскание на принадлежащую Юсупову И.И. 1/2 долю доходов от предпринимательской
деятельности ИП Юсуповой Т.А.; обратить взыскание на денежные средства,
полученные Юсуповым И.И. от права требования взыскания денежных средств в
рамках договора займа от 26.12.2018, заключенного между Юсуповой Т.А. и
Литвиновым С.А. в размере 5000000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора – УФССП России по Ульяновской области, Литвинов А.А.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований. Указывает, что стороной истца неоднократно указывалось на наличие
сведений из УФНС России по Ульяновской области, согласно которым Юсупова Т.А.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2013 и
имеет доход, который ей задекларирован. Выводы суда об установлении в судебном
заседании факта отсутствия у ИП Юсуповой Т.А. каких-либо денежных средств,
составляющих доход от ее предпринимательской деятельности за период с 2015-2020
не основываются на материалах гражданского дела. Стороной ответчика не
предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП Юсуповой Т.А.
отсутствуют денежные средства как на счетах в банках, так и в какой-либо иной
форме, составляющих доход от ее предпринимательской деятельности. Выражает
несогласие с выводом суда о том, что на дату рассмотрения настоящего дела
задолженность Литвинова С.А. перед Юсуповой Т.А. по договору займа от
26.12.2018 не имеется, что исключает возможность обращения взыскания на право
требования указанной задолженности. Приобщенные к материалам дела договор
перевода долга и соглашение об исполнении денежного обязательства, заключенные
17.01.2022 направлены на вывод совместно нажитого имущества из семьи Юсуповых,
с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства в рамках
договора займа от 26.12.2018, заключенного между Юсуповой Т.А. и Литвиновой С.А.
на сумму 10 000 000 руб. Поскольку предпринимательская деятельность
осуществлялась в период брака Юсуповых и условия данной деятельности
предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных
средств на счет ответчика не изменяет их режим общего имущества супругов и не
лишает Юсупова И.И. права на получение части этих средств при их разделе на основании
ст.38,39 СК РФ.
В апелляционной
жалобе Юсупова Т.А. не соглашается с
решением суда в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом
супругов, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права. Договор купли-продажи автотранспортного средства от
01.04.2022 заключен с Хайруллиным Р.Г.
не с целью исключить автомобиль от возможного обращения на него
взыскания, поскольку о принятии обеспечительных мер в виде запрета
регистрационных действий с транспортным средством стало известно 10.04.2022 в
связи с отказом сотрудников ГИБДД регистрировать Хайруллина Р.Г в качестве
нового собственника автомобиля. О принятии решения о возобновлении
исполнительных производств в отношении Юсупова И.И. и обращении прокурора с
данном иском на момент заключения договора купли-продажи автомобиля она не
знала. Доказательствами, предоставленными в материалы дела, достоверно
установлен факт отсутствия у нее автомобиля марки Лексус LX450D, 2016 года
выпуска, поскольку он передан Хайруллину Р.Г и принадлежит ему на праве
собственности. Таким образом, на дату обращения в суд с иском в ее
собственности автомобиля не имелось, что исключает возможность обращения на
него взыскания.
Отмечает, что суд
необоснованно не принял во внимание доказательства отсутствия семейных
отношений между сторонами. Суду предоставлены сведения о том, что сохранение
юридического брака обусловлено сначала возникшими сложностями бракоразводного
процесса с лицом, прибывающим в следственных изоляторах, местах лишения
свободы, а затем появлением общей несовершеннолетней дочери, прохождением
Юсуповым И.И. лечения в медицинском учреждении, нежеланием усугублять состояния
ребенка возможным бракоразводным процессом. Проживают они раздельно с 2019
года, межличностное взаимодействие между супругами сохранено в связи с наличием
несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтвердили опрошенные в
судебном заседании свидетели.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно части 1
статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 15
Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей
совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое
ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может
быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Порядок раздела
имущества, находящегося в совместной собственности, урегулирован нормами ст.
254 ГК РФ, которая устанавливает, что раздел общего имущества между участниками
совместной собственности может быть осуществлен после предварительного
определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).
В соответствии со ст. 255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из содержания
названных норм материального права в их взаимосвязи следует, что на основании
решения суда взыскание может быть обращено на любые вещи, принадлежащие
ответчику в составе общего имущества путем выдела из него доли, которая бы
приходилась на него при разделе общего имущества супругов, при этом должен быть
установлен факт недостаточности у Юсупова И.И. имущества, на которое может быть
обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22.05.2017 Юсупов И.И. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК
РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в
размере 900000 руб. Кроме того, с Юсупова И.И. в пользу муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска взыскан
материальный ущерб в размере 214639 руб. 06 коп., 20484632 руб. 72 коп., 274095
руб. 46 коп.
Согласно
исполнительных производств, исследованных судом первой инстанции, ответчик
Юсупов И.И. частично погасил задолженность, достаточного имущества, на которое
может быть обращено взыскание у Юсупова И.И. не имеется.
Учитывая, что
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел автомобиля,
приобретенный супругами в браке.
Материалами дела установлено, что автомобиль приобретен
Юсуповой Т.А. в период брака на основании договора купли-продажи
автотранспортного средства от 24.03.2022, заключенного с А***. Стоимость
автомобиля по договоренности сторон составила 6000000 руб. Местом заключения
договора указано г.Ульяновск.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается факт
регистрации 29.03.2022 указанного автомобиля на имя Юсуповой Т.А. Регистрация
произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Ульяновск).
К доводам стороны ответчика о том, что данный автомобиль
приобретался в интересах и за счет третьего лица Хайруллина Р.Г., а также к
представленным в подтверждение данных доводов
копиям агентского договора, расписки в получении денежных средств, суд
первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в договоре
купли-продажи автотранспортного средства от 24.03.2022 не имеется указания на то,
что автомобиль приобретается от имени и в интересах Хайруллина Р.Г.
Давая оценку, представленным в подтверждение
платежеспособности Хайруллина Р.Г. копии договора купли-продажи нежилых
помещений от 25.05.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что сделка купли-продажи автомобиля
состоялась 24.03.2022, т.е. спустя два года, что дало суду основание придти к
выводу, что данные обстоятельства не могут подтвердить факт использование
данных денег на покупку автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что основным видом
деятельности ИП Юсуповой Т.А. является предоставление посреднических услуг при
покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, дополнительными видами
деятельности являются сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление
посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого и жилого
недвижимого имущества. Таким образом, предоставление посреднических услуг по
агентским договорам, в частности по подбору и покупке транспортных средств к
видам экономической деятельности ИП Юсуповой Т.А. не относится.
С учетом изложенного,
суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль марки Лексус LX450D, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** общим имуществом супругов Юсуповой Т.А. и Юсупова
И.И., и выделил долю Юсупова И.И.
Доводы апелляционной
жалобы Юсуповой Т.А. со ссылкой обоснования заключения агентского договора на
приобретение автомобиля между Хайруллиным Р.Г.и Юсуповой Т.А. были предметом
оценки суда первой инстанции.
Верно указано судом, что факт заключения агентского договора
(т.7 л.д.66-68) между Юсуповой Т.А. и Хайруллиным Р.Г., а также заключение
между указанными сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от
01.04.2022 (т.7 л.д.69), свидетельствует о том, что сделка была заключена с
целью исключить автомобиль от возможного обращения на него взыскания,
вероятность которого была очевидна при наличии задолженности Юсупова И.И. по
исполнительным производствам, учитывая, что исполнительные производства были
возобновлены 06.04.2022 и в этот же день прокуратурой Ленинского района
г.Ульяновска в адрес ответчиков была направлена копия искового заявления, а
также 31.03.2022 старшим помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска у
Юсупова И.И. были отобраны объяснения на предмет неисполнения обязательств,
возложенных приговором суда и наличия имущества у него и его супруги Юсуповой
Т.А. В связи с чем доводы стороны ответчиков о том, что спорный автомобиль не
является совместно нажитым имуществом супругов Юсуповых, несостоятельны.
Доводы ответчика Юсуповой Т.А. о том, что супруги совместно
не проживают, общего хозяйства не ведут, не подтверждается объективными
доказательствами. Не состоятелен довод апелляционной жалобы, что сохранение
юридического брака обусловлено было с пребыванием Юсупова И.И. в следственном
изоляторе и местах лишения свободы, поскольку и после освобождения Юсупова
И.И. из мест лишения свободы, супруги
брак не расторгли. Так же не состоятелен довод апелляционной жалобы, со ссылкой
на показания свидетелей, которые были опрошены адвокатом, однако их явка в суд
обеспечена не была.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В
соответствии с частью первой
статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть
известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано
явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть первая
статьи 70 ГПК Российской Федерации). Иного порядка опроса свидетелей
не предусмотрено.
Разрешая требования об обращении взыскания на денежные
средства, полученные Юсуповым Ильдусом Ильмасовичем от права требования
взыскания денежных средств в рамках договора займа от 26.12.2018, заключенного
между Юсуповой Татьяной Александровной и Литвиновым Сергеем Анатольевичем в
размере 5000000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего, что
16.12.2021 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска утверждено
мировое соглашение между Юсуповой Т.А. и Литвиновым С.А., по условиям которого:
ответчик Литвинов Сергей Анатольевич
признает заявленные истцом
требования на сумму 12 360 000 руб., в том числе в части
основного долга- на 10 000 000 руб.,
в части процентов за
пользование суммой основного долга - на 2 360 000
руб. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности
перед истцом по мировому соглашению
единовременно в сумме 360 000
руб. в день утверждения мирового соглашения, а далее
ежемесячно, начиная с 15.01.2022, в сумме
не менее 1 000 000 руб.
за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь
2022 года до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме
12 000 000 руб.
В материалы дела представлен договор перевода долга по
договору займа (т.7 л.д.178-181) от 17 января 2022 года, согласно которому
новым должником является Литвинов Анатолия Алексеевич. Согласно заключенного
Соглашения, деньги Литвиновым А.А. передаются Юсупову И.А. являющегося
кредитором по договору займа от 1 сентября 2014 года между Юсуповым И.А. и
Юсуповой Т.А.
Поскольку на момент обращения прокурора с иском,
правоотношения участников сделки изменились, истцом иных требований заявлено не
было, суд первой инстанции обоснованно отказал об обращении взыскания на
денежные средства, полученные Юсуповым Ильдусом Ильмасовичем от права
требования взыскания денежных средств в рамках договора займа от 26.12.2018,
заключенного между Юсуповой Татьяной Александровной и Литвиновым Сергеем
Анатольевичем в размере 5000000 руб.
Разрешая требования об
обращении взыскания на ½ часть доходов за 2015-2020 г.г., полученные Юсуповой Т.А. от
предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно применил
разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел о расторжении брака», , что в состав имущества, подлежащего разделу,
включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время
рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества
учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования
по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Исследовав в совокупности
доказательства, представленные в материалы дела, суд не установил у ИП Юсуповой Т.А. на время
рассмотрения дела каких-либо денежных средств как на счетах в банках, так и в
какой-либо иной форме, составляющих доходы от ее предпринимательской
деятельности за период 2015-2020 г.г. Доказательств, опровергающих данное
обстоятельство не представлено.
Доводы апелляционного
представления прокурора не опровергают выводы суда, были предметом оценки, с
которой судебная коллегия соглашается.
Рассматривая
настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда мотивированы,
основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым
суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в
апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора по
существу не опровергнуты.
Материальный
закон применен судом верно, нарушения либо неправильного применения норм
процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 3
статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В
связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
обжалуемого судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление
прокурора Ленинского района города Ульяновска, апелляционную жалобу Юсуповой
Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.11.2022