УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-2457/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Никоркина А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никоркина А.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года, которым

 

НИКОРКИНУ Андрею Анатольевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 декабря 2014 года (с учетом  изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 апреля 2015 года)  Никоркин А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Никоркин А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы в обосновании доводов указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что не является злостным нарушителем, ранее был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. По прибытии в ФКУ ***, несмотря на наличие у него второй группы инвалидности, был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а потому они не могли быть учтены судом первой инстанции. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, а суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовал данные о его личности. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления: осужденного Никоркина А.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Никоркин А.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Никоркина А.А., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Никоркиным А.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Никоркина А.А. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Никоркин А.А. администрацией исправительного учреждения поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 5 поощрений), вместе с тем, за весь период отбывания наказания он неоднократно, в количестве 8 раз, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, в виде выговора и водворения в ШИЗО.

 

Несмотря на то, что наложенные на Никоркина А.А. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Никоркина А.А. в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Никоркина А.А.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также данные о личности, в том числе и те на которые ссылается Никоркин А.А. в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Никоркина А.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение, в том числе и в связи с наличием, со слов Никоркина А.А., у осужденного дополнительных поощрений, полученных после рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда  города Ульяновска от 13 сентября 2022 года в отношении осужденного Никоркина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий