У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-003591-57
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33а-4391/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 ноября
2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манько Доброслава Андреевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2022 года по делу № 2а-2419/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Манько Доброслава Андреевича к УМВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» о признании незаконными
и отмене решений о не разрешении въезда
на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в
Российской Федерации от 16.04.2022 и о депортации от 18.04.2022 отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой
Ю.Б., судебная коллегия
установила:
Манько Д. А.
обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области,
МО МВД России «Димитровградский» о признании
незаконными и отмене решений от
16.04.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ, о сокращении срока
временного пребывания в Российской Федерации и признания незаконным и отмене
решения от 18.04.2022 о депортации.
В обоснование
требований указал, что прибыл на территорию Российской Федерации 27.03.2022,
ему выдана миграционная карта на срок до 26.06.2022, он поставлен на
миграционный учет по адресу: ***.
16.04.2022 ОВМ МО
МВД России «Димитровградский» в отношении Манько Д. А. вынесено решение № 8 о
сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 16.04.2022. Кроме
того, УМВД России по Ульяновской области
в отношении него были вынесены решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию сроком на 5 лет и о депортации.
Указанные решения
считает незаконными, нарушающими Конституцию РФ и Федеральный закон от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации». До прибытия на территорию Российской Федерации он проживал на
территории *** в г.***, где гарантии
безопасного пребывания для него отсутствуют, его мать - Манько Д.А. прибыла
вместе с ним и также находится на территории Российской Федерации. Он (Манько
Д.А.) имеет инвалидность и не может самостоятельно передвигаться без посторонней
помощи. Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и, как
следствие, решение о его депортации и сокращении срока временного пребывания
приняты без учета причины пребывания в Российской Федерации, семейных связей,
состояния здоровья, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.
Просит признать
незаконными решения административных ответчиков от 16.04.2022 о не разрешении
въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного
пребывания в Российской Федерации, признать незаконным решение от 18.04.2022 о
депортации, отменить указанные решения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манько Д.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, он был
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в
один день – 05.04.2022. Полагает, что ссылка суда на разные даты совершения
административных правонарушений не имеет значения для дела. По его мнению, факт
привлечения к ответственности только 05.04.2022 не может образовать признак
неоднократности для данной категории правонарушений. Ссылаясь на позицию
Верховного суда Российской Федерации, указывает, что факт неоднократного
привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной
ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан
на территории РФ, не является безусловным основанием для вынесения решения о
неразрешении въезда в РФ, независимо от характера правонарушения и каких-либо
иных обстоятельств.
Полагает, что при вынесении решения судом не
учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
04.11.1950.
Указывает, что суд ограничился установлением
формальных оснований применения закона, не исследовав реальные обстоятельства и
возможные негативные последствия принятого решения о депортации и неразрешении
въезда в РФ. До прибытия на территорию РФ он проживал на территории *** в г.***,
где гарантии безопасного пребывания для него не было. При рассмотрении дела
судом не был исследован вопрос о наличии у административного истца связей с ***,
наличия там близких родственников, обеспеченности жильем, возможности
трудоустройства и получения средств к существованию, не принято во внимание его
заболевание, факт проживания на территории РФ со своей матерью Манько О.В., без
помощи которой он не способен осуществлять нормальную жизнедеятельность.
Полагает, что каких-либо доказательств,
объективно подтверждающих, что его пребывание на территории РФ на сегодняшний
день создает реальную угрозу
безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и
законным интересам граждан РФ, а также, что оспариваемое распоряжение о
нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.
Кроме того, административными ответчиками не
представлены сведения о том, в каком порядке и на какую территорию будет
осуществляться его депортация с учетом сложившейся общественно-политической
ситуации в данной стране, состояния его (Манько Д.А.) здоровья, необходимости
постоянного ухода за ним, оказания медицинской помощи, лекарственного
обеспечения, поскольку депортация может привести к возникновению угрозы его
жизни и здоровью.
В возражениях на
апелляционную жалобу, УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, кроме представителя УМВД России по Ульяновской
области не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания. Манько Д.А., содержащийся под стражей в СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, об участии в судебном заседании посредством ВКС не
ходатайствовал.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В силу ч.2 ст. 227
КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Как следует из ч.5
ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам
или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской
Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим
Федеральным законом.
В силу пп.11 ч.1
ст.27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный
гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение
одного года привлекались к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный
порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации
или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской
Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в
удовлетворении административного иска Манько Д.А., суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемые решения вынесены компетентными органами в пределах
своих полномочий, процедура и сроки принятия оспариваемых решений соблюдены,
административный истец является иностранным гражданином. Принятые в отношении Манько
Д.А. меры преследуют законную цель обеспечения безопасности государства,
являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных
прав административного истца.
С данными выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Манько Д.А. *** года рождения, является
гражданином Республики ***, прибыл на территорию Российской Федерации
27.03.2022, имеет миграционную карту 6021 №0024246, поставлен на миграционный
учет по месту пребывания по адресу: ***.
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 16.04.2022 на основании пп. 11 ст. 27 Федерального
закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Манько Д.А. не разрешен въезд на территорию РФ на пять лет (до
16.04.2027), в связи с тем, что в период своего пребывания в РФ он более двух
раз привлекался к административной ответственности за совершение 03.04.2022 и
04.04.2021 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.29 КоАП РФ,
ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, ч. 1 ст.20.3 КоАП РФ (т.1 л.д.168).
О принятом
административным ответчиком решении Манько Д. А. был уведомлен 18.04.2022 под
роспись (т.1 оборотный л.д. 169), что не оспаривалось при рассмотрении дела в
суде первой инстанции.
Факт привлечения
Манько Д.А. трижды к административной ответственности подтверждается письменными материалами дела
(т.1 л.д. 26-154).
Так, 03.04.2022 в
пункте временного размещения беженцев ДОЛ «Смарт» (г.Димитровград) Манько Д.А.
публично демонстрировал татуировку с изображением нацисткой символики (немецкой
свастики), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.20.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
административного ареста на 12 суток.
04.04.2022 Манько
Д.А. на своей открытой для всеобщего доступа странице в социальной сети
«Вконтакте» в сети «Интернет» разместил изображения нацистской символики
(немецкой свастики), за что был привлечен к административной ответственности по
ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
административного ареста на 14 суток.
04.04.2022 Манько
Д.А. на своей открытой для всеобщего доступа странице в социальной сети «Вконтакте»
в сети «Интернет» разместил изображения шеврона батальона «Азов», состоящего из
надписи «АЗОВ», которое входит в Федеральный список экстремистских материалов,
за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.29 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10
суток.
На основании решения
о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию решением врио начальника ОВМ
МО МВД России «Димитровградский» от 16.04.2022 Манько Д.А. сокращен срок
временного пребывания в Российской Федерации до 16.04.2022 (т.1 оборотный л.д.
167).
18.04.2022
начальником УМВД России по Ульяновской области принято решение о депортации
Манько Д.А. (т.1 л.д. 172).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении административного иска Чарыева К., суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал объективную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности. Суд обоснованно
исходил из того, что административный истец неоднократно привлекался к
административной ответственности за совершение административных правонарушений,
связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность,
в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков имелись правовые основания для
неразрешения Манько Д.А. въезда в
Российскую Федерацию, сокращению срока его пребывания в РФ и депортации.
Все оспариваемые
решения приняты уполномоченными на то лицами, с соблюдением сроков и
установленного порядка. В связи с чем, оснований для признания их незаконными
не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривает
категорический запрет на въезд на территорию Российской Федерации в случае неоднократного
в течение одного года привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на
общественный порядок и общественную безопасность, является безусловным и не
подразумевает альтернативного решения. Под неоднократностью закон понимает
привлечение к административной ответственности два и более раза, что имело
место в рассматриваемом споре.
Неразрешение Манько
Д.А. въезда в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и
адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им систематическое
грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам
государства, соразмерно характеру совершенных деяний, не нарушает прав и
законных интересов административного истца; признаками формальности не
обладает; ограничения имеют временный характер.
В силу положений ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылаются в
жалобе представители заявителя, каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Никакие обстоятельства, в том числе те, на
которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не
освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности
за их неисполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела,
принятые в отношении него решения не нарушают право административного истца на
невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты при соблюдении
должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем они не могут быть
признаны незаконными.
Каких-либо
социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на
территории Российской Федерации, у Манько
Д.А. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что административными
ответчиками не представлены сведения о том, в каком порядке и на какую
территорию будет осуществляться депортация Манько Д.А. с учетом сложившейся
общественно-политической ситуации в данной стране, состояния его здоровья, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену
решения, поскольку механизм его исполнения не является предметом рассмотрения
по настоящему спору.
Исходя из содержания
п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
18.10.2022 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской
области возбуждено уголовное дело № *** в отношении Манько Д.А. по признакам
составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.354.1 УК РФ, ч.1.1 ст.282.2 УК
РФ, ч.1.1. ст.205.1 УК РФ по факту совершения последним деятельности,
направленной на реабилитацию нацизма в сети «Интернет», а также склонению,
вербовке и вовлечению граждан Российской
Федерации к совершению преступлений террористического характера. В настоящее
время Манько Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
последний арестован судом на 2 месяца и содержится в СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Манько Доброслава Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи