УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-008468-04

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-4556/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладчук Татьяны Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года по делу № 2-2189/2022, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гладчук Татьяны Александровны к Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Гладчук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Гладчук Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения                   дела исковыми требованиями к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ответчик Маничева О.Д. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 76 400 руб., пообещав вернуть их в течение месяца. Передача денежных средств осуществлялась путем их перевода с ее банковского счета на банковский счет ответчика. До настоящего времени денежные средства              ей ответчиком не возвращены. Полагала, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просила суд взыскать в ее пользу с Маничевой О.Д. неосновательное обогащение в размере 76 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2021 года по 26 августа 2021 года в размере                   939  руб.  83  коп.,  а также по дату фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Ранее решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от                   30 августа 2021 года исковые требования Гладчук Т.А. к Маничевой О.Д. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маничевой О.Д. – без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладчук Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств  по делу распечатки электронной переписки, содержащие ничего не обозначающие и неизвестно откуда взятые буквы и цифры. Указанные распечатки электронной переписки не подтверждают факт покупки для нее криптовалюты Эфириум, конвертацию ее в доллары и зачисление в личный кабинет. В то же время представленным ею доказательствам суд не дал надлежащей правой оценки. При этом суд не обосновал принятие одних доказательств и непринятие других. Судом необоснованно не были приняты во внимание ее пояснения о том, что криптовалюта или доллары в ее личный кабинет 10 мая 2021 года не поступили ни от ответчика, ни от Алексея Ш. В то же время судом были прияты ничем не подтвержденные пояснения ответчика о приобретении Алексеем Ш. для нее криптовалюты, конвертации в доллары и зачислении в личный кабинет «Кубитлайф». Полагает, что она стала жертвой мошенников. Отмечает, что содержание ее заявления в полицию было судом искажено. Она не отслеживала судьбу денежных средств в ее личном кабинете. Также при обращении в полицию она указала, что 10 мая 2021 года ею были переданы ответчику две денежные суммы – 74 200 руб. (1000 долларов) и 76 400 руб., то есть всего 150 600 руб. Первая сумма – 74 200 руб. была передана ею ответчику наличными денежными средствами для участия в проекте «Кубитлайф». Вторая сумма - 76 400 руб., переданная путем перечисления денежных средств с ее банковского счета на банковский счет ответчика, была передана ею в долг ответчику. Ответчик, запутывая суд, ссылается только на передачу второй денежной суммы, как переданной для ее участия в проекте «Кубитлайф», и не представляет при этом доказательства удержания Алексеем Ш. комиссии за свои услуги.  О прекращении работы «Кубитлайф» она узнала от ответчика. Доводы ответчика о том, что ей известна дальнейшая судьба ее денежных средств, движении которых она                могла отслеживать в личном кабинете, ничем не подтверждены. Отмечает недобросовестность поведения ответчика. Ответчик не является трейдером компании «Кубитлайф», между сторонами не заключено соглашение по распоряжению ее денежными средствами. Спорные денежные средства не были проиграны ответчиком на бирже или на торгах. Доводы ответчика о том, что                  она (истец) самостоятельно приняла решение о вложении денежных средств                   в компанию «Кубитлайф» и о приобретении криптовалюты опровергаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что она не являлась участником азартной игры.

В возражениях на апелляционную жалобу Маничева О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 10 мая 2021 года Гладчук Т.А. перечислила со своего банковского счета № *** в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ответчика Маничевой О.Д. в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 76 400 руб. Данный факт подтверждается банковскими выписками и не оспаривался ответчиком.

В последующем с целью избегания уплаты комиссии банка Маничева О.Д. перевела указанные денежные средства на свой банковский счет банке Тинькофф, откуда денежные средства были переведены банковский счет Алексея Ш., что подтверждается распечаткой из приложений «Сбербанк онлайн»  и  «Тинькофф».

1 июля 2021 года в ОМВД  России по Ленинскому району г. Ульяновска    было зарегистрировано заявление Гладчук Т.А. о неправомерных действиях               Маничевой О.Д. (КУСП № 16858), в котором указано, что 17 марта 2021 года Маничева О.Д. предложила ей (Гладчук Т.А.) инвестировать денежные средства                      в компанию с высокой доходностью путем приобретения криптовалюты. В тот же день она побывала в офисе компании «Qubittech» на ул. Гончарова, прошла регистрацию по электронной ссылке Маничевой О.Д., но денежные средства не вносила. В мае 2021 года при встрече Маничева О.Д. вновь подняла эту тему.                     10 мая 2021 года, находясь в своей квартире, она передала Маничевой О.Д. наличные денежные средства  по курсу 1000 долларов США  для того чтобы Маничева О.Д. положила указанные денежные средства в ее личный кабинет. Также она по просьбе Маничевой О.Д. перевела со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет Маничевой О.Д. в банке Тинькофф денежные средства в сумме 76 400 руб. в качестве долга. Маничева О.Д. намеревалась  заработать Кубитлайф и возвратить долг с процентами. Через два дня в ее личном кабинете появились какие-то цифры. 24 мая 2021 года ей стало известно о падении криптовалюты и, что деньги из ее личного  кабинета вывести нельзя. Она                стала требовать от Маничевой О.Д. возврата своих денежных средств, однако              Маничева О.Д. денежные средства ей не вернула.  На ее требование представить доказательства поступления денежных средств в ее личный кабинет,                    Маничевва О.Д. представила какие-то скриншоты, которые неизвестно откуда взяты и к чему относятся. Доказательства транзакции представлены не были (т. 1 л.д. 61, 62).

По результатам проведенной проверки по факту возможных мошеннических действий Маничевой О.Д. в отношении Гладчук Т.А. сотрудником полиции                   1 августа 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что Гладчук Т.А. осознанно самолично зарегистрировалась и вложила денежные средства в компанию с целью получения прибыли, при этом осознавая  все имеющиеся риски, которые были оговорены  с Маничевой О.Д.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим               Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного                по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из                  чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена               ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о передаче ответчику наличных денежных средств в сумме 74 200 руб., что эквивалентно 1000 долларов США, а также о целевом назначении перечисленных с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 76 400 руб. – в качестве займа,  а также о недобросовестности действий ответчика не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля                    2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладчук Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.