УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000196-14
Судья Кузнецова М.С.
Дело №33-4317/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Снегуровой Александры Владимировны – Еремина Сергея Владимировича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022
года по делу №2-2-90/2022, по которому постановлено:
заявление страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климова В.В. от 23.03.2022 №У-22-19062/5010-007 о взыскании с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снегуровой Александры Владимировны страхового
возмещения в размере 172 000 руб.
Взыскать со Снегуровой Александры Владимировны в
пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 31 872 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Снегуровой А.В. – Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., возражавшей против доводов жалобы,
полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 марта 2022
года №У-22-19062/5010-007.
В
обоснование иска указало на то, что 23 марта 2022 года финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение №У-22-19062/5010-007 об
удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снегуровой
А.В. страхового возмещения в размере 172
000 руб.
САО
«РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение нарушает права и законные
интересы страхового общества, поскольку между Снегуровой А.В. и финансовой
организацией был заключен договор ОСАГО серии ***
В
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2021
года вследствие неправомерных действий водителя Волостникова А.Е., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, были причинены
механические повреждения автомобилю Mercedes Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Снегуровой А.В.
Участники
ДТП оформили происшествие путём заполнения извещения о ДТП и данных о ДТП в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи
использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
22
декабря 2021 года Снегурова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о наступлении страхового случая, в этот же день был проведен осмотр ее
транспортного средства, в акте осмотра было указано, что на автомобиле были
зафиксированы следы некачественного ремонта, доаварийные повреждения.
Согласно
экспертному заключению № 11633395, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по заявке
страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа
составила 956 004 руб. 40 коп., с учетом износа - 531 274 руб. 40 коп.,
рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 576 000 руб.,
стоимость годных остатков составила 348 000 руб.
В
ходе исследования было установлено, что восстановление автомобиля Mercedes Benz
ML 350, государственный регистрационный номер ***, экономически
нецелесообразно, определены средняя стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость
его годных остатков.
Выплата
истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» была произведена по следующему
расчёту: 576 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 348 000
руб. (стоимость годных остатков) = 228 000 руб.
Снегурова
А.В. обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в
размере 172 000 руб. (до суммы страхового лимита), возмещении расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
В
рамках рассмотрения обращения Снегуровой А.В. по инициативе финансового
уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам,
изложенным в заключении ООО «ВОСМ» № У-22-19062_3020-004 от 14 марта 2022 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 898241 руб., стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 498300 руб., рыночная
стоимость автомобиля на дату ДТП составила 603 249 руб. 81 коп., стоимость
годных остатков была определена расчетным методом и составила 97339 руб. 76
коп.
Финансовый уполномоченный в решении от 23 марта 2022 года
№У-22-19062/5010-007 определил, что сумма страхового возмещения составляет 505
910 руб. 05 коп. (603 249 руб. 81 коп. - 97 339 руб. 76 коп.), размер
материального ущерба, установленный экспертным заключением, изготовленным по
инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную
финансовой организацией выплату страхового возмещения и составляет 228 000 руб.
(505 910 руб. 05 коп. - 228 000 руб.), что превышает 10% и находится за
пределами статистической достоверности. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снегуровой А.В.
страховое возмещение в размере 172 000
руб. (400 000 руб. - 228 000 руб.).
САО
«РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просило
решение отменить, в удовлетворении требований Снегуровой А.В. о взыскании
страхового возмещения отказать.
В
обоснование доводов указало также на неправильное определение стоимости годных
остатков автомобиля истца, поскольку приоритетность метода аукциона закреплена
в Положении Банка России от 4 марта 2021 года № 755 «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства». При проведении экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» исследуемый
автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер ***,
было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы
«ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость
годных остатков в сборе) составило 348 000 руб. При проведении же экспертизы
ООО «ВОСМ» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была
определена расчетным методом. В экспертном заключении ООО «ВОСМ», проведенной
по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод
определения годных остатков транспортного средства. Считает, что экспертиза,
проведенная по направлению финансового уполномоченного, не является полной, так
как экспертом всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для
проведения экспертизы, не проводилось. Автомобиль потерпевшего Mercedes Benz ML
350, государственный регистрационный номер ***, был неоднократным участником
ДТП, тогда как эксперты не рассматривали и не принимали во внимание по
неизвестным причинам данные обстоятельства, не запрашивались сведения из ГИБДД
об участии данного автомобиля в иных ДТП.
Согласно имеющимся
данным (в том числе, информационной базе ГИБДД) исследуемый автомобиль
участвовал в ДТП, и имело место обращение его владельца за выплатой страхового
возмещения в страховые компании и РСА по факту ДТП от 20 августа 2021 года, 9
мая 2021 года. Находит заключение эксперта ООО «ВОСМ» недопустимым
доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Волостников
А.Е., ПАО СК «Росгосстрах», Вражкин П.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней представитель Снегуровой А.В. – Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении требований САО
«РЕСО-Гарантия».
Отмечает, что в судебной
экспертизе отсутствует исследование вопроса соответствия имеющихся на
автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, факт имитации
столкновения не установлен. В выводах судебной экспертизы не были даны ответы
на поставленные судом вопросы, отсутствует исследование механизма образования
повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах с использованием
методов транспортной трасологии, описанных в «Единой методике» и «Методике,
утвержденной Минюстом Российской Федерации», на которые ссылается в
оспариваемом решении суд.
Считает, что при
составлении заключения судебный эксперт
вышел за пределы своей компетенции, поскольку провел анализ действий участников
ДТП.
Более того дополняет, что
экспертом не было дано конкретики относительно факта имитации контактного
взаимодействия транспортных средств.
Указывает, что
экспертизы, составленные по заданиям САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового
уполномоченного, подтверждают факт наступления страхового случая. Так же данный
факт подтверждает видеозапись с места ДТП. Полагает необоснованным факт отказа
суда в принятии данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу.
Отмечает, что в
проведенной судебной экспертизе экспертом Языченко С.А. не были исследованы
объяснения виновного в ДТП водителя, в связи с чем не была установлена причина
происшествия. Выводы эксперта о несоответствии записывающего устройства не
имеют отношения к автотехнической экспертизе. Мнение эксперта о случайном характере
представленной видеозаписи не обосновано и противоречиво.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 16
декабря 2021 года в 12 час. 40 мин. в г.Ульяновске в *** Волостников А.Е.,
управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
на праве собственности Вражкину П.В., совершил наезд на припаркованный
автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Снегуровой А.В., в результате
столкновения у автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный
номер ***, был поврежден задний бампер, юбка заднего бампера, заднее правое
крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо.
Волостников А.Е.
признал себя виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем
указал в своих объяснениях, имеющихся в извещении о ДТП от 16 декабря 2021
года.
Гражданская ответственность
водителя Волостникова А.Е. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
22 декабря 2021
года Снегурова А.В. обратилась в САО
«РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее
гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещении. САО
«РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило Снегуровой А.В.
страховое возмещение в размере
228 000 руб.
28 января 2022 года
от Снегуровой А.В. поступило заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате
страхового возмещения в размере 172 000 руб., возмещения расходов на
экспертизу 6000 руб.
На данное заявление
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31 января 2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 марта 2022 года по
обращению Снегуровой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего было
взыскано страховое возмещение в размере 172 000 руб. В основу решения
финансового уполномоченного было положено экспертное заключения ООО «ВОСМ» от
14 марта 2022 года, согласно которому перечисленные в заключении внешние
повреждения автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, и
Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены в результате
дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года.
В соответствии с частью
1 статьи 26 Федерального закона от 4
июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель Снегуровой А.В.
занял позицию, согласно которой положенное в основу решения финансового
уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, так как
торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков
транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным
методом. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного,
имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В силу части 2
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных
положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по
своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями
статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В силу требований
пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, установление
обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на:
сопоставлении
повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных
средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении
повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их
наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным
средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений,
зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке
установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом
случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и
так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре
транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности
натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных
средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из
документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или
чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением
компьютерных графических программ.
Ссылаясь на
приведенные выше положения процессуального закона, положения Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, а также в связи с отсутствием у эксперта ООО
«ВОСМ» при составлении заключения
сведений об участии автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный
регистрационный знак ***, ранее в
дорожно-транспортных происшествиях, отсутствие видеоматериалов с места ДТП, определением
суда от 27 мая 2022 года по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия»
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению
судебного эксперта №№ 834/03-2, 835/03-2
от 28 июня 2022 года по представленным видеозаписям возможным идентифицировать
транспортные средства не представилось, однако место и дата ДТП в совокупности
с внешними признаками транспортных средств позволяли полагать, что данные
видеозаписи являются видеозаписями наезда автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный
знак ***, на автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***.
В ходе исследования
обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводам, что, исходя из имеющихся сведений,
в представленной дорожно-транспортной обстановке автомобиль Mercedes-Benz
ML350, регистрационный знак ***, непосредственно перед столкновением находился
в состоянии покоя, что в совокупности с направлением движения автомобиля ВАЗ
21074, регистрационный знак ***, и расположением транспортных средств после ДТП
позволяет характеризовать заявленное столкновение как перекрестное косое
блокирующее эксцентричное, при котором контакт происходил между задней правой
боковой частью автомобиля Mercedes-Benz ML350, и передней правой угловой частью
автомобиля ВАЗ 21074, а угол между продольными осями данных транспортных
средств должен был быть несколько более 90°.
Экспертом даны
разъяснения в заключении, что в экспертной практике принято производить отсчет
углов взаиморасположения автомобилей против хода условной часовой стрелки от
направления продольной оси автомобиля, названного первым. Блокирующее
столкновение имеет место в случаях, когда в процессе контактирования
относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту
завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения
транспортных средств на этом участке уравниваются). Механизм столкновения транспортных
средств - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств,
определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их
взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.
В представленных
материала отсутствуют сведения о действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074,
регистрационный знак ***, до столкновения, то есть отсутствуют сведения,
определяющие процесс сближения транспортных средств перед столкновением.
Изучив
представленную видеозапись момента столкновения автомобилей, эксперт указал в
заключении, что согласно представленным видеозаписям движение автомобиля ВАЗ
21074, регистрационный знак ***, до столкновения не имеет признаков заноса либо
отклонения влево, то есть является прямолинейным. На фотоизображении места ДТП
передние управляемые колеса данного автомобиля находятся в положении для
движения прямо. Дорога в месте ДТП поворачивает влево, поэтому в данной
ситуации движение автомобиля ВАЗ 21074 с
той же скоростью и в том же направлении создавало угрозу возникновения ДТП либо
в виде столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***,
который задней частью располагался на проезжей части его полосы движения, либо
в виде съезда в правый кювет при условии отсутствия автомобиля Mercedes-Benz
ML350.
Проведённый анализ
информации, представленной на видеозаписях ДТП, указывает на отсутствие
какие-либо объективных, с технической точки зрения, обстоятельств, которые
могли бы объяснить наезд автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, на
автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***. То есть случайность
стечения обстоятельств, что было бы характерно для общепринятого понимания
термина дорожно-транспортного происшествия в контексте рассмотрения данного
события именно как страхового случая, вызывает сомнения, как и вызывает
сомнения случайный характер видеозаписи рассматриваемого ДТП с устройства,
располагавшегося за пределами дороги справа по ходу движения автомобиля ВАЗ
21074, регистрационный знак ***. При этом сам факт контактного взаимодействия
вышеуказанных автомобилей с возможностью образованием заявленных повреждений, с
технической точки зрения, не подлежит какому-либо сомнению. Исходя из вышеизложенного,
определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля
Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***, при представленных
обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2021 года, с технической точки зрения, не
представляется возможным, поэтому вопрос об определении стоимости
восстановительного ремонта не рассмотрен.
Эксперт указал, что
в сложившейся ситуации определение возможности образования заявленных
повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***, только в
результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный
знак ***, а также определение стоимости восстановительного ремонта в связи с
этими повреждениями, с технической точки зрения, лишено смысла.
Также в результате
осмотра, проведенного 15 июня 2022 года, экспертом было установлено, что автомобиль
Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***, эксплуатируется, а его состояние
после происшествия от 16 декабря 2021 года видоизменено - автомобилю произведен
восстановительный ремонт (фото 1-4). При этом на момент осмотра были устранены
повреждения левой боковой части, заявленные вследствие ДТП от 9 апреля 2022
года.
Как указал судебный
эксперт, возможно допустить наличие признаков имитации контактного взаимодействия
вышеуказанных автомобилей, которые становятся очевидными, если провести полное
исследование по вопросу соответствия всех имеющихся повреждений заявленным
обстоятельствам ДТП. Выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия
позволяют сформулировать только категорически отрицательный вывод.
В ходе судебного
заседания судом была исследована представленная представителем Снегуровой А.В.
видеозапись момента столкновения автомобилей, осуществленной, по утверждению
представителя, с видеорегистратора,
имевшегося в автомобиле Волостникова А.Е.
Оценив данную
видеозапись как доказательство, суд пришел к выводу, что, устройство, с
которого велась вышеуказанная видеозапись, не является автомобильным
видеорегистратором.
В ходе судебного
заседания судом также был осуществлен просмотр видеозаписи, осуществленной, по
утверждению представителя заинтересованного лица, с видеорегистратора,
имевшегося в стоящем неподалеку другом автомобиле, после чего суд пришел к
выводу, что видеозапись велась с устройства, располагающегося за пределами
дороги справа по ходу движения автомобиля красного цвета седан. Видеозапись не
имела смещения картинки относительно стационарных объектов, что, с технической
точки зрения, как указал суд в решении, могло свидетельствовать о хорошей
фиксации записывающего устройства и штатива, на котором оно было установлено.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные
суду видеофрагменты подтверждают именно наличие признаков имитации контактного
взаимодействия автомобилей.
Принимая во
внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и
другие добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате
Снегуровой А.В. страхового возмещения.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства, сомневаться в правильности сделанных выводов оснований у
судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного,
суд правомерно отменил решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов от 23 марта 2022 года №У-22-19062/5010-007 о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Снегуровой А.В. страхового возмещения в размере 172
000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Снегуровой А.В. –
Еремина С.В. о несогласии с заключением
судебной экспертизы основанием для отмены принятого по делу решения являться не
могут, поскольку судебным экспертом проведено подробное исследование
обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 16 декабря 2021 года с учетом видеозаписей момента
столкновения автомобилей, представленные представителем Снегуровой А.В., что в
распоряжение экспертов, проводивших экспертизу в рамках рассмотрения финансовым
уполномоченным обращения Снегуровой А.В.
Судом также правомерно было принято во внимание то
обстоятельство, что автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак ***, являлся
неоднократным участником других дорожно-транспортных происшествий, а также
материалы иных дорожно-транспортных происшествий (20 августа 2021 года, 9 мая
2021 года), на что заявителем Снегуровой В.А. указано в обращении не было.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, эксперт в соответствии с частью 2 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления
при проведении экспертизы имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела
обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт
вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Изложенное
указывает на то, что эксперт вправе был дать оценку видеозаписям по
обстоятельствам происшествия, поскольку в его распоряжение были представлены
все материалы дела. Оценка обстоятельств видеозаписи имела значение для
рассмотрения и разрешения рассматриваемого судом дела.
Представленное суду
экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы
на поставленные судом вопросы.
Как указывалось
выше, экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
административных материалов, фото- и видеоматериалов, заключение экспертизы
основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт
Языченко С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного
заседания эксперт Языченко С.А. подтвердил выводы, изложенные в составленном им
заключении.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, с чем судебная коллегия не соглашается.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Снегуровой Александры
Владимировны – Еремина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.