УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000073-38
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4205/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Товарищества собственников недвижимости
кондоминимума «Утес -1» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок
от 12 августа 2022 года, по делу № 2-1127/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Товарищества
собственников недвижимости кондоминимума «Утес -1» к Кулыгиной Людмиле Григорьевне
о возложении обязанности привести самовольное переустройство и перепланировку в
жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск. ул. ***, в
соответствии с технической документацией - отказать.
Встречный иск Кулыгиной Людмилы Григорьевны к Товариществу собственников
недвижимости кондоминимума «Утес -1» о сохранении жилого помещения в
перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, г.Ульяновск. *** в перепланированном, переустроенном состоянии.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости кондоминимума
«Утес -1» в пользу Кулыгиной Людмилы Григорьевны расходы по госпошлине в размере
300 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости кондоминимума
«Утес -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 650 руб.
Взыскать с Кулыгиной Людмилы Григорьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 10 650 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
товарищества собственников недвижимости кондоминимума «Утес -1» - Шевченко
Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кулыгиной Л.Г. –
Ляшукевича Р.Ф., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСН кондоминимум «Утес -1» обратилось в суд с иском к Кулыгиной Л.Г. о возложении обязанности
привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение –
квартиру № *** в г.Ульяновске в первоначальное состояние в соответствии с
технической документацией.
Требования мотивированы тем, что собственником квартиры ***
в г.Ульяновске на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2021
года является Кулыгина Л.Г.
В указанном многоквартирном доме на основании решения общего
собрания собственников помещений в качестве способа управления выбрано управление
Товарищества собственников недвижимости кондоминимум «Утес-1».
В ходе осмотра квартиры ответчика после пролива
представителем ТСН «Утес 1» было выявлено, что собственниками квартиры № *** были произведены
переустройство - самовольная замена стояков ГВС, ХВС, и перепланировка в виде
возведения кирпичной кладки между кухней
и гостиной, между кухней и коридором, между коридором и гостиной и другие.
Перепланировка и переустройство в квартире ответчика выполнены без согласования
с истцом и органами местного самоуправления, материалы, которыми выполнены
работы в ходе перепланировки и переустройства, не имеют сертификатов качества,
свидетельств о безопасности, так как трубы, самовольно замененные на кухне на
трубы меньшего диаметра, имеют низкое качество, на момент осмотра они не были
окрашены, сварка труб произведена без лицензии.
Истец просил суд обязать Кулыгину Л.Г. привести жилое
помещение по адресу: г.Ульяновск, ***, в соответствие с технической
документацией, а именно: восстановить конфигурацию всех самовольно
перепланированных помещений, восстановить стену между комнатой квартиры № *** и
квартирой № ***, восстановить расположение дверных проемов в жилых и нежилых
помещениях с восстановлением дверей, восстановить конфигурацию потолка в зале,
удалить все элементы, закрывающие общедомовое имущество (инженерные сети),
восстановить первоначальную планировку санузла, расположение проектной
электропроводки во всех помещениях квартиры.
Представитель Кулыгиной Л.Г. - Ляшукевич Р.Ф., действуя по
доверенности, обратился в суд со встречным иском к ТСН кондоминимум «Утес -1» о
сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что до приобретения Кулыгиной
Л.Г. указанной квартиры, в ней была произведена перепланировка: организован
новый дверной проем из кухни в комнату (зал) с установкой раздвижной двери из
коридора, прежний дверной проем заложен. Установлена дополнительная дверь в
коридоре перед сантехнической кабиной (туалетом). Считает, что при проведении
данной перепланировки и переустройства были соблюдены все требования СНиП,
СанПИН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений, что нашло
свое подтверждение в заключении судебного эксперта, составленного в рамках
рассмотрения гражданского дела о проливе. Копия решения с выводами эксперта
приобщена к материалам дела. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо
прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а
способствует более рациональному использованию жилого помещения.
Просил суд сохранить квартиру № *** г.Ульяновска в
перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 7 апреля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда
для рассмотрения с первоначальным иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козина
В.В., Козина Е.Н., Козина
К.Н.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН кондоминимум «Утес-1» просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
судебной экспертизы, считает, что она не может быть принята судом в качестве
допустимого доказательства.
Суд первой инстанции не принял во внимание расхождение
экспертизы с фактическими обстоятельствами, документальными доказательствами и
фотоматериалами.
Считает, что при проведении судебной экспертизы не были
учтены положения СП 54.13330.2016
Здания, согласно которым не допускается
размещение кухни над жилыми помещениями.
Кроме того, в заключении ООО «Многопрофильный деловой центр»
не указано, являлся ли ООО «Многопрофильный деловой центр» членом СРО в области
инженерных изысканий на дату проведения экспертизы. Эксперт, выполнявший
осмотры и составивший заключение, не имеет специального строительного
образования, необходимого для проведения подобной экспертизы
(инженер-строитель, инженер-техник). Из заключения следует, что эксперт имеет
образование инженера конструктора радиоаппаратуры. При таких обстоятельствах он
не мог проводить строительно-техническую экспертизу по вопросу перепланировки
жилого помещения.
Экспертом не была установлена толщина стены из силикатного
кирпича между квартирами *** и ***, и не определено, опираются ли на нее плиты
перекрытия. Исполнитель (эксперт) не определил толщину кирпичной кладки,
соответственно, не определил конструктив (это кирпичная стена или кирпичная
перегородка), без чего невозможно сделать вывод о правильности закладки проема
между квартирами *** и ***.
Кроме того, исполнитель указывает в выводах, что нет
повреждения кирпичной кладки, а между тем из представленных фотоматериалов
видно, что между квартирами *** и *** имеется проем, заложенный блоками
неизвестного происхождения, не укрепленный вверху металлической балкой.
На выкопировке из поэтажного плана инвентарного дела эксперт
не нанес фактическое расположение новых и демонтированных перегородок
санитарно-технической кабины квартиры ***. При этом конструкция санкабины
предусматривала при проекте и застройке защиту несущей кирпичной стены из
силикатного кирпича от воздействий влаги, перепадов влажности, то есть
температурно-влажностного воздействия, без санитарной кабины кирпичная кладка
несущей стены теряет механическую прочность, что в итоге приведет деформациям и разрушениям конструкций дома.
Судом не сделан запрос в БТИ о несоответствии поэтажного
плана в части места расположения санузла и ванной, так как эксперт утверждает,
что они расположены зеркально. Данный факт так же судом не установлен.
Экспертом не дана надлежащая оценка том обстоятельству, что
вентиляция в санузле не работает.
Газовая проводка вдоль потолка квартиры *** была замурована
собственником в стену, в результате чего происходит коррозия газовой трубы, что
создает опасность для всего дома. Кроме того, газовая труба является
общедомовыми инженерными сетями, к которым собственник обязан предоставлять
доступ работникам товарищества и иных служб. Эксперт не только не осмотрел данную
газопроводку, но и не обследовал его на целостность, при этом эксперт сделал
вывод, что газопровод находится в нежилом помещении, что не соответствует
действительности.
Обращает внимание на то, что монтаж электропроводки
многожильным медным проводом не допускается. Судом первой инстанции было выявлено,
что у собственника квартиры *** проектная
документация отсутствует, но не принял это во внимание.
Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, отказав
Кулыгиной Л.Г. во встречном иске, удовлетворив иск ТСНК «Утес-1» в полном
объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ТСН кондоминимум «Утес -1»
осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ***
Собственником квартиры № *** в г.Ульяновске является
ответчик Кулыгина Л.Г., государственной регистрации
права собственности на квартиру произведена
7 июля 2021 года.
Предъявляя к
Кулыгиной Л.Г. настоящие исковые требования, истец указывал на проведение
ответчиком в своей квартире незаконных переустройств и перепланировок.
В соответствии со статьей
26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения,
проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных части 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с
нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть
сохранено в переустроенном состоянии (или)
перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные
интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 15 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом жилищных прав является жилое
помещение, которым признается объект недвижимого имущества, пригодный для постоянного
проживания граждан (отвечающий установленным санитарным и техническим
правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Кулыгина Л.Г. во встречном иске просила сохранить жилое
помещение, расположенное по адресу:
г.Ульяновск. *** в перепланированном,
переустроенном состоянии.
В связи с возникшими противоречиями в пояснениях сторон
относительно соответствия строительным нормам и правилам произведенного в
квартире ответчика переустройства и перепланировки судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Многопрофильный деловой центр».
В
соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Представителями ТСН кондоминимум «Утес -1» - Шевченко
Ю.В. и Ковейша И.П. на разрешение экспертов были
представлены следующие вопросы:
1. Имеются ли нарушения кирпичной кладки в стене между
квартирами № *** и № *** служивашая дверью между этими квартирами? Имеется ли
переустройство и перепланировка санузла, ванной комнаты в квартире № *** ?
Имеется ли переустройство
электропроводки, в том числе в местах, где она находится не может?
Представитель Кулыгиной Л.Г. (истца по встречному иску) -
Ляшукевич Р.Ф. на разрешение экспертов просил поставить
следующие вопросы:
1. Определить,
соответствуют ли произведенные в квартире
№ *** дома № ***
в г.Ульяновске работы по перепланировке
и переустройству жилого помещения нормам
СНиП и определить возможность его
сохранения ?
2. Нуждаются ли
в замене трубы
отопления, истекли ли сроки их эксплуатации ?
Согласно заключению судебного эксперта за № Э5934/2022 от 19
мая 2022 года, произведенные в квартире № *** в г.Ульяновске работы по
перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют нормам СНиП и отсутствуют
основания для их несохранения.
Экспертом в заключении сделаны выводы о том, что нарушений
требований СНиП к кирпичной кладке в стене между квартирами № *** и № ***, где
ранее имелась дверь между этими квартирами, не имеется. Переустройство и
перепланировка санузла, ванной комнаты в квартире № *** имеется, переустройство
электропроводки имеется. Трубы отопления не нуждаются в замене. Сроки
проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на
основе оценки их технического состояния.
Произведенные в квартире № *** в г.Ульяновске работы по
перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют нормам СНиП и отсутствуют
основания для их несохранения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства,
представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличие
оснований для удовлетворения встречного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проводилась
судебным экспертом Мартыновым А.И., имеющим специальные познания и необходимую
квалификацию, о чем указано во вводной части экспертного исследования (т.2,
л.д. 32). Имеющиеся у эксперта специальные познания позволяли ему провести по
делу экспертное исследование и ответить на поставленные судом вопросы.
Заключение основано на непосредственном исследовании
судебным экспертом квартиры № ***, а также других квартир с целью сопоставления
объектов.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
При исследовании поставленных сторонами перед экспертом
вопросов, были сделаны выводы о том, что ванная комната и туалет в квартире № *** расположены в тех же местах, что аналогичные
помещения в других квартирах (т.2, л.д. 35). При исследовании заделки ранее
существовавшего проема между квартирами *** и *** установлено, что заделка
проема выполнена конструкционными
газобетонными блоками с перевязкой вертикальных швов на клеевой раствор,
пропуски в заделке швов, зазоры в примыкании кладки к стене отсутствуют, как и
отсутствуют трещины в окружающей заделанный проем стене (т.2, л.д. 35). Стена,
где ранее находился проем, согласно
сведениям из инвентарного дела на квартиру, не является несущей, и на
блоки, посредством которых заделан проем, могут оказывать давление только вышележащие пять рядов кирпичной кладки стены
(т.2, л.д. 39).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном
заключении сделаны выводы, что при перепланировке квартиры *** ранее
существующие несущие конструктивные элементы не
демонтировались и новые не возводились,
пробивка проемов несущих стенах также не производилась.
Из экспертного исследования усматривались также выводы
эксперта о том, что в квартире *** стояки систем водоснабжения проложены в
туалете и кухне, стояки проложены открыто и выполнены из допустимых
полипропиленовых труб, диаметром 32 мм.
Стояки системы канализации также проложены открыто.
Трубы системы отопления в замене не нуждаются.
В заключении отражено, что трубопровод подачи газа к
газоиспользующему оборудовании. В кухне заведен в квартиру через стену между
квартирой и лестничной площадкой и проходит под потолком в коридоре и кухне. В
коридоре трубопровод закрыт отделкой (коробом). В кухне от трубопровода сделаны
ответвления в выше и ниже расположенные квартиры и к газоиспользующему
оборудованию в этих квартирах. На вводном трубопроводе и ответвлениях следы
переустройства отсутствуют. На ответвлении на квартиру №*** установлен запорный
кран, имеются следы сварочных работ.
В материалы дела Кулыгиной Л.Г. представлен Акт от 17 мая 2022 года , составленный
комиссией ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» (т.2, л.д. 62), из которого следует, что акт составлен по
результатам проверки газового оборудования, установленного в квартире № *** в
г.Ульяновске. В акте отражено, что ранее выявленные нарушения по уведомлению от
12 мая 2022 года (т.2, л.д. 15,16) устранены, короб из ГВЛ на участке от
входной двери до помещения кухни демонтирован, тяга в вентканале на момент
проверки имеется, утечек газа нет.
Изложенное также указывало на то, что отклонений о
предъявляемых СНиП требований при проводке газового оборудования в квартиру № ***
не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение помещений в
квартире не изменено, электропроводка и газовое оборудование в кухне изменений
не претерпели.
Изменение размера кухни (поз.2 на поэтажном плане) за счет
незначительного передвижения перегородок в сторону коридора (поз.6) и зала
(поз.1) нарушением каких-либо требований СНиП
не являются, поскольку буквально такового запрещения в СП 54 13330.2016,
на который ссылается ТСН кондоминимум
«Утес», не имеется.
Помещение кухни в силу названных Сводах Правил к «мокрым
зонам» не относится.
В заключении эксперта сделаны также выводы относительно
имеющейся в квартире электропроводки на предмет безопасности ее эксплуатации.
Указано, что подключение
электроустановочных приборов выполнено
монолитным (однопроволочным) сечением двужильным алюминиевым проводом 2,5 кв.мм
и многопроволочным медным проводом сечением 1,5 кв.мм, т.е. допустимыми
сечениями кабелей и проводов электрических сетей в жилых зданиях,
предусмотренными Правилами устройства
электроустановок п. 7.1.34 (таблица 7.1.1).
Как указывалось выше, по итогам исследования состояния
квартиры № *** эксперт пришел к выводам, что квартира не нарушает конструктивного решения здания (дома ***) в
целом и не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в прилегающих квартирах
(т.2, л.д. 42). Квартира соответствует
требованиям Свода правил СП 54.13330.2016
Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003.
Таким образом, заключением проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, не было выявлено нарушений при
переустройстве и перепланировке квартиры № ***, влекущих угрозу жизни и
здоровью граждан или нарушение их законных интересов.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Расходы по производству судебной экспертизы статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным
расходам.
Как следует из письма начальника отдела экспертиз ООО «Многопрофильный
деловой центр» - Мироновой Н.В., стоимость услуг по производству указанной
экспертизы составила 21 300 руб.
Принимая во внимание, что назначение и проведение по делу
судебной строительно-технической экспертизы произведено судом в интересах как
ТСН кондоминимум «Утес-1» на предмет выявления нарушением СНиП при
переустройстве квартиры, так и в интересах ответчика Кулыгиной Л.Г. на предмет
возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, то суд первой инстанции обоснованно счел необходимым
возложить расходы по производству судебной экспертизы на стороны в равных долях
по 10 650 руб. с каждой стороны.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 12 августа
2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников
недвижимости кондоминимума «Утес -1» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено