УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

73RS0002-01-2021-015307-51

Судья Колбинова Н.А.                                                                   Дело № 33-3560/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретарях Кузеевой Г.Ш., Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Бизенкова Александра Сергеевича, Ткач Светланы Владимировны, Митрофановой Ирины Геннадьевны, Албутовой Елизаветы Леонидовны - Волковой Елены Алексеевны, представителя Ефремкина Александра Владимировича, Ефремкиной Нины Анатольевны, Ефремкина Владимира Николаевича, Ефремкина Эдуарда Владимировича, Мандрик Марии Владимировны - Калмыковой Валентины Александровны  на решение   Засвияжского   районного суда города Ульяновска от 30 марта   2022   года  по   делу 2-486/2022,   которым   с   учетом   определений суда от 16 июня 2022 года, 1 июля 2022 года об исправлении описок постановлено:

 

исковые требования Ефремкина Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Ефремкиной Нины Анатольевны, Ефремкина Владимира Николаевича, Ефремкина Эдуарда Владимировича, Мандрик Марии Владимировны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, удовлетворить частично.

Встречный иск Бизенкова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** Ткач Светланы Владимировны, Албутовой Елизаветы Леонидовны, Митрофановой Ирины Геннадьевны, Улендеевой Ирины Владимировны к Ефремкину Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Ефремкиной Нины Анатольевне, Ефремкину Владимиру Николаевичу, Ефремкину Эдуарду Владимировичу, Мандрик Марии Владимировне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***  без  даты,  заключенное  между  Лукиной  Людмилой  Николаевной, Абужаровой Светланой Николаевной, Улендеевой Ириной Владимировной, Ефремкиным Александром Владимировичем, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Ефремкиной Нины Анатольевны, Ефремкина Владимира Николаевича, Ефремкина Эдуарда Владимировича, Мандрик Марии Владимировны, действующей  в  интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Алексеевой Надеждой Михайловной.

Прекратить общее долевое пользование земельным участком с кадастровым номером *** площадью 4758 кв.м, расположенным по адресу: ***

Выделить Ефремкину Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Ефремкиной Нине Анатольевне, Ефремкину Владимиру Николаевичу, Ефремкину Эдуарду Владимировичу, Мандрик Марии Владимировне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ***,  по  плану 2  заключения судебного эксперта  площадью  1713 кв.м в границах, установленных планом  2  заключения судебного эксперта (не окрашенный участок на плане), доли совладельцев в участке составляют  по   1/6   доли   у  каждого.

Выделить Албутовой Елизавете Леонидовне в пользование  земельный участок,  расположенный по адресу***  по  плану  2  заключения судебного эксперта площадью  809  кв.м (окрашен розовым цветом на плане).

Выделить Улендеевой Ирине Владимировне в  пользование  земельный участок,   расположенный по адресу: ***  по  плану  2  заключения судебного эксперта площадью  1380  кв.м (окрашен  голубым  цветом на плане).

Выделить Бизенкову Александру Сергеевичу,  действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, Ткач Светлане Владимировне, Митрофановой Ирины Геннадьевны, в пользование  земельный участок, расположенный по адресу: ***  по  плану  2  заключения судебного эксперта площадью  856  кв.м (окрашенный  желтым  цветом  на плане), доли совладельцев  в  участке составляют по ¼ у  каждого.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Ефремкина  Э.В., Ефремкиной Н.А., Ефремкина В.Н., Ефремкина А.В., Мандрик М.В. - Ананичевой Л.В., представителя  Бизенкова А.С., Ткач С.В., Албутовой Е.Л., Митрофановой И.Г. - Волковой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Ефремкин А.В. действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней  дочери  ***., Ефремкина Н.А., Ефремкин В.Н., Ефремкин Э.В., Мандрик М.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери  *** обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бизенкову А.С., Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л., Улендеевой И.В. о выделении в пользование земельного участка, площадью 2664 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в соответствии с планом №1 по заключению судебной экспертизы.

Бизенков А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** Ткач С.В., Митрофанова И.Г., Албутова Е.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером № ***, признании за Бизенковым А.С*** Ткач С.В., Митрофановой И.Г. за каждым по 18/400 долей, за Албутовой Е.Л.  – на 17/100 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, выделе данных долей земельного участка в соответствии с планом №2 по заключению судебной экспертизы в отдельный земельный участок и признании за Бизенковым А.С., ***., Ткач С.В., Митрофановой И.Г. право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок в равных долях по 1/4 доли за каждым, за Албутовой Е.Л. - на вновь образованный в соответствии с её долей земельный участок, прекратив за всеми право общей долевой собственности в прежних долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской  области, администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии Ульяновской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бизенкова А.С., Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л. - Волкова Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что стороны обращались в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, что является доказательством досудебного оформления прав общей долевой собственности на данный земельный участок. Отмечает, что решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2022 о разделении домовладения *** не исполнено. Согласно сведениям ЕГРН дом не разделен и является общедолевой собственностью сторон по делу. Полагает, что судом незаконно отказано истцам по встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, о выделе (разделе) земельного участка и признании права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела в соответствии с планом 2 к заключению эксперта *** от 21 марта 2022 года.

Отмечает, что в решении не указаны нормы материального права, в соответствии и на основании которой суд выделяет в пользование земельные участки по плану 2 экспертного заключения, лицам, не являющимся участниками долевой собственности на земельный участок.

Указывает, что требование о прекращении общего долевого права пользования земельным участком ни одна сторона не заявляла, а выход за пределы исковых требований в настоящем случае не предусмотрен.

В апелляционной жалобе представитель Ефремкина А.В., Ефремкиной Н.А., Ефремкина В.Н., Ефремкина Э.В., Мандрик М.В. - Калмыкова В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом исковых требований.

Указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и волеизъявлений встречных истцов и тем самым превысил свои полномочия, выделив в пользование встречных истцов земельные участки, которые не заявляли таких требований.

Судом не принято во внимание, что на спорном земельном участке находится вновь построенный Ефремкиным Э.В. жилой дом, который построен с нотариального согласия всех встречных истцов, и соответственно этому дому также требуется земельный участок. При этом судом не учтены интересы Х*** ***. и ее несовершеннолетних детей, которые проживают в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бизенкова А.С., Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л. - Волкова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения встречного иска соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом характера спора между сторонами и его правильного разрешения судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла для участия в деле в качестве ответчика Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (прежнее наименование - Министерство  строительства и архитектуры Ульяновской области), ранее привлеченного судом только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, и в чьих полномочиях находится  распоряжение спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности.

В суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальным исковым требованиям и истцы по встречным исковым требованиям Бизенков А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***., Ткач С.В., Митрофанова И.Г., Албутова Е.Л. уточнили исковые требования и просили суд  о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером № ***  расположенным по адресу: г***  обязании Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области предоставить им за плату без проведения торгов каждому по 18/400 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, Албутовой Е.Л. – 17/100 долей;  выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с планом №2 к заключению эксперта *** от 21.03.2022; признать на вновь образованные земельные участки за Бизенковым А.С., *** Ткач С.В., Митрофановой И.Г. за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв.м, состоящий из двух контуров, за Албутовой Е.Л. признать право собственности в соответствии с её долей на земельный участок площадью 809 кв.м, состоящий из двух контуров, указав, что решение является основанием для обращения в орган регистрации прав с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате раздела в соответствии с заключением эксперта  от21.03.2022 №18 без согласия других собственников.

Ответчик по первоначальному иску Улендеева И.В. также обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области передать ей за плату,  без проведения торгов 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4758 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по вышеуказанному адресу, заключив договор купли-продажи, выделить ей из указанного земельного участка земельный участок общей площадью 1380 кв.м в границах, обозначенных на плане №2 раздела земельного участка к заключению эксперта *** от 21.03.2022 (окрашен голубым цветом).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса  РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение спора, возникшего между участниками общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки о признании права собственности на земельный участок и выделе из спорного земельного участка самостоятельных земельных участков, определении их размера и порядка пользования земельным участком.

В целях правильного и окончательного разрешения спора суд должен был поставить на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства по делу (основания для признания права собственности на спорный земельный участок (бесплатно или за плату) и основания выдела из спорного земельного участка, кто является надлежащим ответчиком по данной категории дела, и предложить сторонам сформулировать исковые требования на основании характера спора и юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, суд не разрешил спор, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Судом фактически не были рассмотрены основные исковые требования истцов по встречному иску о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделе самих долей из спорного земельного участка, так как никакой мотивировки со ссылкой на нормы материального права в решении суда по данным требованиям и основаниям отказа в их удовлетворении не имеется, указано только, что в остальной части иска судом отказано.

Кроме того, в резолютивной части решения суд в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ указал о разрешении исковых требований, в том числе и Улендеевой И.В., которая исковые требования в суде первой инстанции не заявляла, заявив их только в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2021 по делу № 2-211/2021, вступившим в законную силу 18.03.2021, разделено домостроение *** между его собственниками (том 1 л.д.13-20).

Признано право собственности за Ефремкиным А.В., ***.,  Ефремкиной Н.А., Ефремкиным В.Н., Ефремкиным Э.В., *** за каждым по 1/6 доли  на квартиру *** с кадастровым номером  ***  (ранее 36/100 долей в жилом доме).

Признано право собственности за Бизенковым А.С., ***., Ткач С.В.,  Ткач И.Г. (в настоящее время  Митрофановой) за каждым  по ¼ доли на квартиру  *** с кадастровым номером  ***  (ранее 18/100  долей в жилом доме).

Признано право собственности за Албутовой Е.Л. на квартиру *** с кадастровым номером ***  (ранее 17/100 долей в  жилом доме).

Признано право собственности за Улендеевой И.В. на квартиру *** с кадастровым номером  ***  (ранее 29/100 долей в  жилом доме).

Прекращено право общей долевой собственности Ефремкина А.В., ***., Ефремкиной Н.А., Ефремкина В.Н., Ефремкина Э.В., ***., Бизенкова А.С., *** Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л., Улендеевой И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2021 разъяснено вышеуказанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 10.02.2021 по гражданскому делу №  2-211/2021, согласно которому решение суда  является основанием  для признания домостроения ***а домостроением блокированной  застройки, состоящей  из 4 автономных жилых блоков: часть жилого дома блок № 1 (обозначена квартира ***), часть  жилого дома  блок  № 2 (обозначена квартира ***), часть  жилого дома  блок  № 3  (обозначена квартира ***),  часть  жилого дома  блок  № 4 (обозначена квартира ***) (том 1 л.д.24-25).

По состоянию на 23.11.2021 согласно выписки из ЕГРН по прежнему остается зарегистрированным право общей долевой собственности всех сособственников на жилой дом в прежних размерах на основании ранее возникших прав за каждым собственником, т.е. до вынесения вышеуказанных судебных актов (том 1 л.д.79-81).

Из уведомления с Росреестра от 09.09.2021 следует, что действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (блоков жилого дома) на основании вышеназванных судебных актов приостановлены, так как блоки расположены на одном земельном участке с кадастровым номером ***. В связи с чем собственникам необходимо осуществить действия по формированию под каждым блоком отдельного земельного участка и предоставить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями закона (том 1 л.д.128-129).

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 01.03.2022) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеет площадь 4758 кв.м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома; кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - *** Государственная регистрация прав на вышеуказанный земельный участок не осуществлялась, однако в ЕГРН содержится информация о незарегистрированных правах: собственники помещений в многоквартирном доме, вид права общая долевая собственность (том 1 л.д. 48-50).

Постановлением администрации города Ульяновска от 27.02.2015 № 1260  утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** (земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж 8С, вид разрешенного использования  -  индивидуальные жилые дома) на кадастровом плане (карте) соответствующей территории  *** (том 1 л.д. 36-37).

Как следует из сообщений Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в адрес сособственников домовладения в связи с использованием спорного земельного участка в нарушение ст. 65 Земельного кодекса РФ без внесения платы предложено собственникам произвести оплату за период фактического пользования (том 1 л.д. 89-98).

Бизенков А.С., *** Ткач С.В., Митрофанова И.Г., Албутова Е.Л. обращались в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подп. 6 п.2 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ, в чем им было отказано (л.д.98-99).

Ефремкины, Мандрик М.А. обращались в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно, в чем им также было отказано, поскольку оснований для предоставления в собственность бесплатно не имеется в связи с тем, что право собственности заявителей на объект недвижимости возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001). Разъяснено право на предоставление земельного участка за плату (том 1 л.д.21-23).

Считая, что между собственниками жилого дома определен порядок пользования земельным участком в соответствии с соглашением о порядке пользования от 15.09.2020, истцы по первоначальному иску Ефремкины, Мандрик М.А. обратились в суд после неоднократного уточнения исковых требований и проведения судебной экспертизы с измененным иском только об определении порядка пользования спорным земельным участком, но в соответствии с планом №1 заключения эксперта (том 2 л.д. 203-207).

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Бизенковы, Ткач С.В., Митрофанова И.Г., Албутова Е.Л., Улендеева И.В., не соглашаясь с вариантом первоначальных истцов по плану №1 пользования земельным участком, обратились с уточненным иском уже в суде апелляционной инстанции об обязании Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  предоставить им в общую долевую собственность спорный земельный участок за плату без проведения торгов в соответствии с их долями на жилой дом и одновременно выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок в соответствии с их долями. 

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац первый пункта 3).

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса  РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого согласия – судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса  РФ единство  судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Условия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируются главой V.1. Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

На основании вышеуказанных норм закона при разрешении встречных исковых требований Бизенковых, Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л., Улендеевой И.В. об обязании Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области предоставить им за плату без проведения торгов в общую долевую собственность спорный земельный участок судебная коллегия исходит из того, что истцы имеют право на предоставление им собственность за плату без проведения торгов той доли спорного земельного участка, которая соответствует их доли в жилом доме, как собственники находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2021 по делу № 2-211/2021 о разделе домостроения *** *** между всеми собственниками, являющимися сторонами по рассматриваемому делу, поскольку установленные данным решением суда обстоятельства дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поэтому при определении размера подлежащих передаче в собственность земельных участков следует учитывать объекты недвижимости в домостроении, которые были переданы собственникам в собственность по решению суда - части жилого дома - блоки №1-4, несмотря на то, что право собственности на них не зарегистрировано до настоящего времени, а не те доли собственников в праве общей долевой собственности, которые зарегистрированы на момент рассмотрения данного спора за собственниками жилого дома (17/100, 18/100, 29/100), поскольку по решению суда право общей долевой собственности всех собственников  на указанные доли на жилой дом прекращено.

При этом указанные доли в общей долевой собственности идеально соответствуют занимаемым квартирам - блокам: 17/100 доли – квартира *** – блок №1 (Албутова Е.Л.), 18/100 доли – квартира *** – блок №4 (Бизенковы, Ткач С.В., Митрофанова И.Г.), 29/100 доли – квартира *** – блок №2 (Улендеева И.В.). 

Следовательно, истцы по встречному иску имеют право на предоставление им в собственность за плату земельного участка, соответствующего части жилого дома блокированной застройки по адресу: *** а именно Бизенковы, Ткач С.В., Митрофанова И.Г. - блока № 4 (ранее квартира ***); Албутова Е.Л. -  блока №1 (ранее квартира ***), Улендеева И.В. – блока №2 (ранее квартира ***).

При разрешении встречных исковых требований о выделении принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с планом №2 заключения экспертизы с последующим предоставлением в собственность выделяемого земельного участка суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, истцы имеют первоначальное право на предоставление им собственность соответствующей им доли земельного участка в праве общей долевой собственности пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (блока), а затем и на выделяемый вновь образуемый  земельный участок по тому же принципу.

Также судебная коллегия считает возможным разрешить данные требования одновременно в целях окончательного разрешения спора как между сособственниками, так и с Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, поскольку по делу была проведена землеустроительная экспертиза и экспертным путем разрешен вопрос раздела/выдела и определен вариант выдела, поэтому нет необходимости для обращения в дальнейшем собственникам для проведения межевания спорного земельного участка.

В связи с чем возможно сразу определить для предоставления и оформления в собственность каждому собственнику уже конкретный выделенный земельный участок, соответствующий их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (блок), в целях исключения неминуемого исходя из позиций сторон дальнейшего спора между сособственниками по разделу/выделу спорного земельного участка и его размеру после того, как Министерством собственникам будут переданы в собственность соответствующие их долям земельные участки.

Вместе с тем, исковые требования о признании за Бизенковыми, Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л. права собственности на выделяемые земельные участки и указании в резолютивной части о том, что решение суда является основанием для  обращения в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате выдела, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, поскольку первоначально на основании данного апелляционного определения встречным истцам Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области должны быть предоставлены за плату без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи выделенные на основании заключения судебной экспертизы и апелляционного определения земельные участки, и уже на основании которых будет произведена регистрирующим органом регистрация права собственности истцов на указанные земельные участки. В таком порядке согласие иных собственников либо совместное обращение всех собственников уже не требуется, так как регистрация прав происходит на основании договора купли-продажи и судебного акта.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Для разрешения спора судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела (выдела) земельного участка, определения вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом (17/100, 18/100, 29/100, 36/100) и в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком и в соответствии с  составленным соглашением по определению порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам судебной  экспертизы ***  от 21.03.2022  раздел земельного  участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:  *** возможен, варианты раздела земельного участка отражены на планах № 1 и № 2 в приложении к заключению: на плане № 1 - вариант  в соответствии  с существующим на время проведения экспертизы порядком пользования земельным участком, на плане № 2 -вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом (17/100, 18/100,  29/100, 36/100).

Согласно соглашению без даты об определении порядка пользования земельным участком домовладения *** площадь участка  составляет 4758 кв.м, доли сторон в земельном участке составляли 12/100 долей, 23/100  доли,  56/100  долей, 9/100  долей, что значительно не соответствовало долям сторон в жилом доме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, учитывая, что раздел/выдел земельного участка возможен и экспертом определены их варианты, судебная коллегия считает верным и целесообразным определить вариант раздела/выдела по плану №2, поскольку он соответствует идеальным долям каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом (17/100, 18/100, 29/100, 36/100) и, соответственно, не нарушает права всех собственников объекта общей долевой собственности. При этом обеспечивается  физическая автономность и независимость образуемых в результате выдела объектов друг от друга.

При этом вариант раздела/выдела земельного участка по плану №1 заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, ущемляет права пользования и собственности на земельный участок всех ответчиков по первоначальному иску Бизенковых, Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Улендеевой И.В., Албутовой Е.Л. Так у Бизенковых вместо 18/100 долей по плану №2 остается только 8/100 долей по плану №1, у Улендеевой И.В. вместо 29/100 долей остается только 23/100 доли, у Албутовой Е.Л. вместо 17/100 долей остается только 12/100 долей, что значительно уменьшает их доли, а у первоначальных истцов Ефремкиных, Мандрик М.В. вместо 36/100 долей остается 57/100 долей, что значительно превышает их доли.

То обстоятельство, что план №1 соответствует существующему на время проведения экспертизы порядку пользования земельным участком, установленным ранее принятым соглашением (без даты) между настоящими и прежними собственниками жилого дома,  не является основанием для выбора данного варианта для выдела земельного участка, поскольку данный порядок, как указывает эксперт, значительно не соответствует долям сторон в жилом доме и в связи с отсутствием координат характерных точек линий раздела участков по соглашению определить точное месторасположение линий раздела не представляется возможным, как и определить давность сложившегося порядка пользования земельным участком, отраженного в соглашении в связи с тем, что отсутствовала инвентаризация включенного в 2015 году при межевании в состав участка домовладения  дополнительного земельного участка.

По этим же основаниям следует признать недействительным по встречному  иску соглашение без указания в нем даты составления об определении порядка пользования спорным земельным участком, заключенного между бывшими собственниками Лукиной Л.Н.,  Абужаровой С.Н., Алексеевой Н.М. и Улендеевой И.В., Ефремкиным А.В., Ефремкиной Н.А.,  Ефремкиным В.Н., Ефремкиным Э.В., Мандрик М.В. (том 1 л.д. 41), соответствующего плану №1 по заключению экспертов и не соответствующего идеальным долям всех участников общей долевой собственности на жилой дом, как нарушающего права новых собственников Бизенковых А.С. и *** Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л. При этом не будут нарушены права сторон соглашения Лукиной Л.Н., Абужаровой С.Н., Алексеевой Н.М., поскольку они утратили право общей долевой собственности на жилой дом в силу продажи. 

Так, определяя в соответствии с планом №2 заключения судебной экспертизы вариант раздела/выдела для предоставления истцам по встречному иску земельного участка в собственность за плату с указанием расположения выделяемых участков, нумерации и координат (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек предлагаемой границы, следует установить, что в результате раздела истцам выделяется:

- Албутовой Е.Л.  - земельный участок площадью 809 кв.м (окрашен розовым цветом на плане), состоящий из двух контуров, первый контур площадью 341 кв.м, второй контур площадью 468 кв.м;

- Улендеевой И.В. -  земельный участок площадью 1380 кв.м. (окрашен голубым цветом);

- Бизенковым, Ткач С.В., Митрофановой И.Г.– земельный участок площадью 856 кв.м (окрашен желтым цветом), состоящий из двух контуров, первый контур площадью 221 кв.м, второй контур – площадью 635 кв.м, доли у каждого -  по ¼ доли.

В данном случае соблюдается принцип выдела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку при выделе спорного земельного участка у участников долевой собственности Бизенковых, Ткач С.В., Митрофановой И.Г. возникает право общей долевой собственности по ¼ доли у каждого на вновь образуемый земельный участок и указанные участники долевой собственности утрачивают возникшее у них право общей долевой собственности на 18/100 долей в спорном земельном участке, а другие участники собственности на блок №3 жилого дома Ефремкины, Захарова Ю.А. и пользователи земельного участка сохраняют право  пользования на измененный земельный участок, соответствующий блоку №3 жилого дома с учетом выдела долей встречных истцов в праве долевой собственности в соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истцы Ефремкины, Мандрик М.В. в интересах ***. не просили предоставить им в собственность спорный земельный участок и произвести его раздел, требуя только определить порядок пользования спорным земельным участком, то в их пользование после выделения истцам по встречным искам в собственность из земельного участка общей площадью 4758 кв.м вновь образуемых земельных участков остается в пользовании измененный земельный участок площадью 1713 кв.м, соответствующей их доле в праве общей долевой собственности  в размере 36/100 долей на жилой дом, а также квартире *** – блоку №3 в жилом доме блокированной застройки в границах, определенных экспертами по плану №2.

Доводы стороны первоначальных истцов о том, что нужно учитывать возведенный Ефремкиным Э.В. жилой дом с проживающими в нем лицами, право собственности на который не зарегистрировано в связи с отсутствием в собственности земельного участка, не являются основанием для отказа во встречных исках, поскольку часть земельного участка, на котором расположен вновь возведенный дом 2КЖ, при проведении экспертизы была учтена и определена по плану №2 в пользование именно Ефремкиных (не окрашенная часть) (том 2 л.д. 113). Также экспертом указано в исследовательской части на стр.13 заключения, что при наличии на земельном участке домовладения самовольно возведенных строений, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки.

Довод Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о том, что дом *** является многоквартирным жилым домом и земельный участок и так принадлежит собственникам, т.е. бесплатно, подлежит отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2021 с учетом определения о разъяснении решения суда от 19.04.2021 о том, что данный дом является домостроением блокированной застройки, состоящим из 4 автономных жилых блоков. Также назначение земельного участка по данным ЕГРН – под ИЖС. При этом отсутствие регистрации права собственности на основании данного решения суда на указанный объект недвижимости не принимается во внимание, как указано выше. Кроме того, данный довод противоречит позиции Министерства в том, что с истцов взималась плата за пользование земельным участком с 2018 года.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования спорного земельного участка является – индивидуальные жилые дома, не является основанием для отказа в иске, учитывая то, что изначально объект недвижимости существовал как жилой дом, а домом блокированной застройки признан только по решению суда от 10.02.2021, и для приведения в соответствие нахождения объекта недвижимости на земельном участке соответствующего назначения необходимо выполнить сторонам соответствующие действия по смене вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если созданный до дня вступления в силу названного Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В таком случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в названной части раздела земельного участка (позиция Верховного суда РФ в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 №56-КАД22-5-К9).

Довод Министерства о неделимости земельного участка опровергается заключением судебной экспертизы о возможности его раздела/выдела.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом уточненных исковых требований истцов по встречному иску, предъявления встречного иска Улендеевой И.В. судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований сторон, признает недействительным ранее заключенное между сособственниками объекта недвижимости соглашение об определении порядка пользования земельным участком (без даты); производит выдел из спорного земельного участка по плану 2 заключения судебной экспертизы *** от 21.03.2022 самостоятельных земельных участков с правом оформления на них права собственности Бизенкова А.С***., Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л., Улендеевой И.В.; возлагает на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность предоставить в собственность Бизенкову А.С., *** Ткач С.В., Митрофановой И.Г., Албутовой Е.Л., Улендеевой И.В. за плату без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи с одновременным выделом из спорного земельного участка самостоятельных, выделенных земельных участков, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с указанием границ и характерных точек координат в соответствии с заключением судебной экспертизы по плану №2.

Оставшийся измененный в площади и границах после выдела земельный участок, соответствующий доле первоначальных истцов Ефремкина А.В., Ефремкиной Н.А., Ефремкина В.Н., Ефремкина Э.В., *** в пределах их исковых требований передается в их совместное пользование с указанием границ данного участка по плану №2, а не по плану №1, как просят истцы по основаниям, указанным выше, с отказом в иске в этой части.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и имеется ходатайство экспертного учреждения о её оплате в размере 39 600 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ со сторон по делу - первоначальных и встречных истцов подлежат  взысканию расходы в пользу  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в долевом порядке:

- с Ефремкина А.В., Ефремкиной Н.А., Ефремкина В.Н., Ефремкина Э.В., Мандрик М.В. (36/100) в общей сумме 14 256 руб., а с каждого по 2851 руб.20 коп.;

- с Бизенкова А.С., Ткач С.В., Митрофановой И.Г. (18/100) в общей сумме 7128 руб., а с каждого - по 2376 руб.;

- с  Албутовой Е.Л. (17/100) -  6732 руб.;

- с Улендеевой И.В. (29/100)  - 11 484 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года с учетом определений суда от 16 июня 2022 года, 1 июля 2022 года об исправлении описок отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ефремкина Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Ефремкиной Нины Анатольевны, Ефремкина Владимира Николаевича, Ефремкина Эдуарда Владимировича, Мандрик Марии Владимировны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бизенкова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Ткач Светланы Владимировны, Албутовой Елизаветы Леонидовны, Митрофановой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Улендеевой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении порядка пользования земельным участком (без даты), расположенным по адресу: ***  заключенное  между  Лукиной  Людмилой  Николаевной,  Абужаровой Светланой Николаевной, Улендеевой Ириной Владимировной, Ефремкиным Александром Владимировичем, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Ефремкиной Нины Анатольевны,  Ефремкина Владимира Николаевича, Ефремкина Эдуарда Владимировича, Мандрик Марии Владимировны, действующей   в  интересах своей несовершеннолетней дочери ***, Алексеевой Надеждой Михайловной.

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, площадью 4758 кв.м, по плану 2 заключения судебной экспертизы *** от 21.03.2022, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», самостоятельных земельных участков с правом оформления на них права собственности следующим образом:

- Бизенкову Александру Сергеевичу, ***, Ткач Светлане Владимировне, Митрофановой Ирине Геннадьевне - земельный участок площадью 856 кв.м (по плану №2 окрашен желтым цветом);

- Албутовой Елизавете Леонидовне - земельный участок площадью 809 кв.м (по плану №2 окрашен розовым цветом);

- Улендеевой Ирине Владимировне - земельный участок площадью 1380 кв.м (по плану №2 окрашен голубым цветом).

Обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области предоставить Бизенкову Александру Сергеевичу, *** Ткач Светлане Владимировне, Митрофановой Ирине Геннадьевне за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому земельный участок площадью 856 кв.м (по плану №2 окрашен желтым  цветом), образованный из земельного участка общей площадью 4758 кв.м с кадастровым номером *** и соответствующий в целом 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г*** с выделением им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 856 кв.м (по плану №2 окрашен  желтым  цветом), состоящего  из двух контуров - первого площадью 221 кв.м, находящегося под частью жилого дома лит «А», пристроем без литера (блок №4), свободной землей в следующих границах:

- по фасаду участка – 12,56 + 15,14 (м);

- по линии раздела – 6,59 + 8,14 + 0,13 + 6,29 + 0,26 + 9,07 + 1,57 м;

Второго контура площадью 635 кв.м, расположенного под свободной землей в следующих границах:

- по правой границе - 28,32 м;

- по тыльной стороне - 12,45 + 16,86 м;

- по линии раздела – 12,72 + 13,67 + 16,86 + 16,31 (м).

Нумерация и координаты характерных точек предлагаемой границы первого и второго контуров  земельного участка площадью соответственно 221 кв.м и 635 кв.м по плану №2, отраженных соответственно в таблицах 12 и 13 заключения (указаны).

221 кв.м - таблица 12:

 

635 кв.м - таблица 13:

  Обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области предоставить Албутовой Елизавете Леонидовне в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 809 кв.м, образованный из земельного участка общей площадью 4758 кв.м с кадастровым номером *** и соответствующий 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с выделением ей на праве собственности  земельного участка площадью 809 кв.м (по плану №2 окрашен розовым цветом), состоящего из двух контуров: первый контур площадью 341 кв.м, расположенного  под частью дома лит «А» (блок №1), фундаментом, баней, летним  домиком и свободной землей, в следующих границах:

-по фасаду участка (проход вдоль участка с кадастровым номером73:19:071701:477 – 22,84 м;

- по левой границе участка – 15,02 м;

- по линии раздела – 17,00 +0,52 + 6,28 + 0,13 + 8,14 (по линии раздела дома лит «А») + 6,59 м.

Второй контур площадью 468 кв.м, расположен под самовольно возведенными сараями и свободной землей в следующих границах:

- по фасаду участка – 20,13 +4.62 + 9,08 + 8,94 м;

-по линии раздела – 4,55 + 5,03 + 2,07 +1,77 + 4,15 +2,00 + 5,96 + 12,90 (м);

- по правой границе участка – 5,44 + 17,38 (м).

Нумерация и координаты характерных точек предлагаемой границы первого и второго контуров земельного участка, площадью соответственно 341 кв.м и 468 кв.м по плану 2 отражены соответственно в таблицах 8 и 9 заключения (указаны).

341 кв.м - таблица 8:

 

468 кв.м - таблица 9:

 Обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области предоставить Улендеевой Ирине Владимировне в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 1380 кв.м (окрашен  голубым  цветом на плане №2), образованный из земельного участка общей площадью 4758 кв.м с кадастровым номером *** и соответствующий 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с выделением ей  на праве собственности земельного участка площадью 1380 кв.м, находящегося под частью дома лит «А» и частью пристройки  лит «А1» под двумя пристройками без литера (блок №2), гаражом, двумя сараями, навесом и свободной землей, в следующих границах:

- по левой границе – 14,79 + 5,31 + 3,78 + 7,38 + 13,41 + 11,700 + 1.41 + 13,95 м;

- по тыльной границе - 20,51 м;

- по линии раздела – 13,79 +2,47 + 1,45 + 6,56 + 10,76 + 6,32  + 12,75 (по линии раздела лит «А1» и лит «А») + 6,28 (по линии раздела лит «А») + 0,52 (по стене лит «А») + 17,00 м.

Нумерация и координаты характерных точек предлагаемой границы земельного участка, площадью 1380 кв.м по плану 2 отражены в таблице 10 заключения:

Выделить Ефремкину Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Ефремкиной Нине Анатольевне, Ефремкину Владимиру Николаевичу, Ефремкину Эдуарду Владимировичу,  *** в пользование земельный участок площадью 1713 кв.м (не окрашенный участок по плану №2), образованный после выдела вышеуказанных земельных участков из земельного участка общей площадью 4758 кв.м с кадастровым номером ***, соответствующий 36/100 доли в целом в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г*** под частью дома лит «А» и частью пристройки лит «А1», под пристройкой лит «А2» (блок №3), под возведенным жилым домом 2КЖ, баней, сараями, душем, навесами и свободной землей, в  следующих границах:

- по тыльной границе – 2,46 + 2,66 + 9,46 + 2,63 м;

- по линии раздела – 12,72 + 13,67 + 16,86 + 16,31 (м);

- по правой границе (проход вдоль участка с кадастровым 73:19:071701:296) – 13,74 м;

- по линии раздела – 12,90 + 5,96+ 2,00 + 4,15 + 1,77 +2,07 +5,03 +4,55 (м);

- по фасаду участка – 4,56 м;

- по линии раздела – 1,57 + 9,07 + 0,26 (по стене дома лит «А») + 6,29 (по линии раздела лит «А») + 12,75 (по линии раздела лит «А» и лит «А1») + 6,32 + 10,76 + 6,56 + 1,45 + 2,47 = 13,79 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в долевом порядке:

- с Ефремкина Александра Владимировича, Ефремкиной Нины Анатольевны, Ефремкина Владимира Николаевича, Ефремкина Эдуарда Владимировича, Мандрик Марии Владимировны с каждого по 2851 руб.20 коп.;

- с Бизенкова Александра Сергеевича, Ткач Светланы Владимировны,  Митрофановой Ирины Геннадьевны с каждого по 2376 руб.;

- с  Албутовой Елизаветы Леонидовны 6732 руб.;

- с Улендеевой Ирины Владимировны 11 484 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.