УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-2456/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Самарина А.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самарина А.В. на постановление Заволжского районного суда           г. Ульяновска от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

САМАРИНА Александра Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Самарин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которые в настоящее время сняты и погашены, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что он трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет поощрения, количество которых значительно превышает количество взысканий.

Полагает, что указанные сведения говорят о положительной динамике в его поведении и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В случае удовлетворения ходатайства, обязуется выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать закон, намерен отбывать принудительные работы в любом регионе  России.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Самарин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Самарин А.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 сентября 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 2 декабря 2024 года.

Осужденный Самарин А.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Самарину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Самарин А.В. поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 5 поощрений) за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, то есть в его поведении наблюдаются отдельные положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, к осужденному дважды применялись и взыскания в виде выговоров, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения Самарина А.В. за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что осужденный состоит на профилактическом учете, а в характеристике, наряду с положительными данными о поведении осужденного, отражено, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы в результате воспитательных мероприятий, чем и было обусловлено также и мнение административного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы осужденного о незаконности примененных  к нему взысканий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, доводы о дополнительных поощрениях, полученных уже после вынесения обжалуемого постановления, также не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года в отношении Самарина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий