УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002232-60
Судья Фролов В.В. Дело № 33-4059/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2022
года по гражданскому делу №2-1712/2022, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 20.08.2018, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Б***
Взыскать
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
за счет наследственного имущества после смерти Б*** умершего ***, в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору *** от 20.08.2018 в сумме 6500 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 400 руб.
В
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, а также к Бурлевой Татьяне Вячеславовне, Бурлевой Алине Михайловне о
взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Бурлевой Т.В., Бурлевой А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бурлевой Т.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2018 между ПАО Сбербанк и Б*** был заключен кредитный договор *** на сумму 200
000 руб. сроком на 48 месяцев под 19,90% по
продукту «Потребительский кредит».
Согласно
расчету задолженности, по состоянию на 01.03.2022 сумма долга по
кредитному договору составляет 200 251 руб. 69
коп., в том числе: просроченная ссудная
задолженность – 142 807
руб. 73 коп., просроченные
проценты – 37 635 руб. 37 коп., просроченные проценты на просроченный долг
– 19 808 руб. 59 коп.
Б*** умер ***. Его наследником является жена – Бурлева Т.В.
Банком были направлены ей требования о возврате
всей суммы задолженности, однако ответчица сумму долга не погасила.
Истец
просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору *** от 20.08.2018 в размере 200
251 руб. 69 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере
5202 руб. 52
коп.
Судом
к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Бурлева
А.М., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее по тексту - МТУ
Росимущества) просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает
на несогласие с выводом суда о том, что Бурлева Т.В. отказалась от принятия
наследства, поскольку решением суда было установлено, что денежные средства в
размере 13 000 руб. были переведены ею на ее же счет, что является
фактическим принятием наследства. Обращает внимание, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11.11.2021 по делу
№*** отказано в удовлетворении иска О*** к Бурлевой Т.В., МТУ Росимущества,
администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному
договору ввиду отсутствия имущества у наследодателя Б***
Считает, что МТУ Росимущества не должно нести судебные расходы, поскольку не совершало
какие-либо действия, способствовавшие получению Б*** кредита. В силу закона Управление, как орган государственной власти, освобождено от уплаты
государственной пошлины, в связи с чем взыскание с МТУ Росимущества
расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и
необоснованным.
Полагает, что МТУ Росимущества
не может отвечать по долгам умершего Б*** поскольку не представлено
доказательств наличия, стоимости, местонахождения и перехода наследственного
имущества, принадлежавшего заемщику, как выморочного имущества в собственность
Российской Федерации. На момент рассмотрения спора наследственное имущество в
виде денежных средств в размере 6500 руб. отсутствует. Взыскание с МТУ Росимущества долгов наследодателя при
отсутствии выморочного имущества законом не допускается.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Предъявляемые к решению требования, указанные в статье 195
ГПК РФ и вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой
инстанции при вынесении решения соблюдены не были.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Пункт 1 статьи 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае,
если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается
выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей
долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества,
переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом
(пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.08.2018
между ПАО Сбербанк России и Б*** был заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 200
000 руб., под 19,90% годовых,
на срок 48 месяцев.
Б*** умер ***. Его
наследниками по закону первой очереди являются супруга Бурлева Т.В., дочь
Бурлева А.М.
Ввиду неисполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному
договору образовалась задолженность в размере 200 251 руб. 69 коп., в
том числе: просроченная ссудная задолженность – 142 807 руб. 73 коп., просроченные
проценты – 37 635 руб. 37 коп., просроченные проценты на просроченный долг
– 19 808 руб. 59 коп.
Судом установлено, что наследственным имуществом после
смерти Б*** являются денежные средства на его банковском счете в размере 6500
руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурлевой Т.В.,
Бурлевой А.М. суд первой инстанции исходил из того, что наследство, открывшееся
со смертью Б*** они не принимали. Так, из материалов наследственного дела ***,
заведенного к имуществу Б*** нотариусом нотариального округа Ульяновск Б***
следует, что супруга Б*** - Бурлева Т.В.
отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Б*** (т. 1
л.д.82). По сведениям нотариуса Б*** дочь наследодателя - Бурлева А.М. его
наследственное имущество не принимала. Ввиду того, что наследственное имущество
заемщика не принято наследниками, суд признал его выморочным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и
основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятия
наследства.
Согласно пункту 1 данной нормы закона, принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства (пункт 1154 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», под совершением наследником действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут
свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с
наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а
в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство,
в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154
ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в
суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно справке о смерти Б*** он умер *** в 9 часов 35
минут.
Из выписки по счетам Б*** (л.д.38-39) следует, что в тот же
день через час, а именно в 10 часов 26
минут (время Московское - 9 часов 26 минут) с одного из счетов заемщика (карта Maestro Социальная
***) была проведена операция по списанию денежных средств в размере 13 000
руб. с их переводом на счет *** (карта ***), который принадлежит Бурлевой Т.В.
(т. 1 л.д.141).
Таким образом, данный перевод был осуществлен супругой
заемщика после его смерти. В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса
РФ, указанная денежная сумма на
банковском счете Б*** в размере 13 000 руб. является совместно нажитым
имуществом, половина которого принадлежит Бурлевой Т.В. как пережившей супруге.
Второй половиной денежных средств она распорядилась по своему усмотрению как
своим собственным имуществом, что не оспаривалось ею в ходе судебного
разбирательства. Ее доводы о том, что на
момент осуществления перевода она не знала о смерти своего супруга, не
опровергают тот факт, что денежная сумма в размере 6500 руб. является
наследственным имуществом, и наследник Бурлева Т.В. распорядилась им по своему
усмотрению. Данную денежную сумму она не вернула на счет наследодателя, а
обратила в свою пользу.
Последующий отказ от наследства Б*** заявленный Бурлевой
Т.В. в наследственном деле к имуществу умершего заемщика, не является
доказательством непринятия наследства. В данном случае юридически значимым
обстоятельством является то, что своими действиями Бурлева Т.В. изначально
фактически приняла наследство в размере денежной суммы 6500 руб., в пределах
которой должна отвечать по долгам наследодателя в силу статьи 1175 ГК РФ. При
установленных обстоятельствах подача нотариусу заявления об отказе от
наследства не является основанием для освобождения Бурлевой Т.В.,
фактически принявшей наследство, от
ответственности по долгам заемщика Б***
Следовательно, решение суда о том, что указанная денежная
сумма является выморочным имуществом, и о взыскании долга Б*** с МТУ Росимущества, не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о
взыскании в пользу кредитора ПАО Сбербанк с Бурлевой Т.В. задолженности по
кредитному договору *** от 20.08.2018 в сумме 6500 руб. В иске к МТУ
Росимущества следует отказать.
При этом иск к Бурлевой А.М. также не подлежит
удовлетворению, поскольку никаких доказательств принятия ею наследства после
смерти отца не имеется.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с
Бурлевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 20 августа 2018 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Б***
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с
Бурлевой Татьяны Вячеславовны (паспорт гражданина РФ ***) за счет
наследственного имущества после смерти Б*** умершего ***, задолженность по
кредитному договору *** от 20 августа 2018 года в сумме 6500 рублей, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
октября 2022 года.