УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
63RS0025-01-2022-000604-42
Судья Завгородняя
Т.Н. Дело № 33-3727/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
2 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-153/2022, по которому постановлено:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Оганнисяну
Меружану Самвеловичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее -
РСА) обратился в суд с иском к Оганнисяну М.С. о взыскании компенсационной
выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 7950 руб.
В обоснование заявленных требований указано,
что 06.02.2019 Сергин Д.И., действующий в интересах Белянина А.А. обратился в
РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения
вреда, причиненного жизни ***., в результате дорожно-транспортного происшествия
от 18.08.2017.
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 вред жизни потерпевшей *** был причинен
в результате действий Оганнисяна М.С. при управлении источником повышенной
опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 руб. Досудебное
обращение о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Сызранского городского суда
Самарской области от 31.03.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по
подсудности в Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Белянин А.А.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Российский Союз Автостраховщиков не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие
с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке
регресса. Считает, что противоправные действия ответчика по использованию
транспортного средства в нарушение установленного законом запрета использования
транспортного средства без полиса ОСАГО привели к возникновению у РСА
обязанности по возмещению вреда потерпевшей и убытков РСА. Указывает, что РСА
является лицом, возместившим вред вследствие противоправного поведения других
лиц, соответственно имеет право обратного требования к этим лицам в размере
выплаченного возмещения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,
59
- 61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции данные нормы соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что 18.08.2017 около 14 час. 15 мин. на ул.
1-я Гончарная г. Сызрани Самарской области Оганнисян М.С., управляя автомобилем
LADA 217030, государственный регистрационный знак
***, допустил наезд на пешехода ***
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход *** получила
телесные повреждения, повлекшие смерть.
Владельцем автомобиля LADA 217030, 2009 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик
Оганнисян М.С. согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2017,
гражданская ответственность которого застрахована не была на момент ДТП.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от
05.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Оганнисяна М.С. по ч. 3 ст.264
Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя
состава преступления.
Из указанного постановления следует, что причиной возникновения
дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом *** требований
п. 4.3, абз. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ; в ходе проведения проверки
каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны
водителя Оганнисяна М.С., не установлено.
В момент дорожно-транспортного происшествия Оганнисян М.С. в состоянии
опьянения не находился, к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения РФ по факту данного дорожного происшествия не привлекался.
По результатам рассмотрения заявления представителя Белянина А.А.,
супруга погибшей ***, – Сергина Д.И., решением РСА *** от 21.02.2019 в
соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Белянину А.А. произведена
компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным
поручением *** от 25.02.2019 (л.д. 30-32).
Суд первой инстанции, отказывая в иске,
исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность
у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому
был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, а ответчик не является непосредственным
причинителем вреда, нарушений
Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в
причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в
его действиях не установлено.
Судебная коллегия
с указанными выводами районного суда не согласна по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой
выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей -
выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона; в случае смерти
потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии
с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца,
при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у
которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного
дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об
ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии
с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску
профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за
причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что у
потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на
обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз
автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать
компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его
гражданская ответственность не была застрахована.
Вместе с тем, правоотношения участников
дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального
объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но
и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если
грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Согласно пункту 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам,
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее -
постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред,
причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем
источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, в пункте 17 названного выше
постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его
грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением
или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения
вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от
степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью
гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина
причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины,
размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в
возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника
повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или
здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца
источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред
причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае
размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем
третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23
постановления).
Из перечисленных выше норм гражданского
законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о
взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда,
причинённого жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли
вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли
грубая неосторожность в действиях потерпевшего.
Установив отсутствие вины в действиях
владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой
неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца
источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер
возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой
неосторожности.
Суд при рассмотрении настоящего дела
указанные нормы материального права не учёл.
Учитывая, что РСА произвел компенсационную
выплату потерпевшему в связи со смертью близкого родственника за владельца
источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в
порядке ОСАГО, и принимая во внимание установленную в действиях погибшей грубую
неосторожность и отсутствие вины Оганнисяна М.С. в дорожно-транспортном происшествии, но
который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной
опасности и при отсутствии своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты,
снизив ее размер с 475 000 руб. до 375 000 руб., независимо от того, что
требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене,
как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Оганнисяна
М.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 375 000 руб., расходов по
уплате государственной пошлины в размере 6950 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Оганнисяну
Меружану Самвеловичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Оганнисяна Меружана Самвеловича, *** года рождения, уроженца Республики
Армения, паспорт гражданина Республики Армении ***, в пользу Российского Союза
Автостраховщиков 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
6975 руб., в остальной части иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.