УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                           Дело №22-2422/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          9 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Баннова В.П., его защитника-адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года в отношении

 

БАННОВА Владимира Петровича, 

*** не судимого,

 

которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представление сведений об уплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления,  заслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Брыкин А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Суд не учел обстоятельства совершения Банновым В.П. противоправного деяния, особенности объекта преступного посягательства, сведений о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. Не в полной мере учтена совокупность фактических обстоятельств по делу, необходимая для принятия законного решения о возможности или невозможности прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Баннов В.П. в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства осуществил благотворительную деятельность путем приобретения строительных материалов  для ремонта образовательных учреждений на сумму 20000 рублей, продуктов питания для формирования гуманитарной помощи на Донбасс, что не может являться достаточным для признания снижения общественной опасности содеянного им.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление;

- Баннов В.П., его защитник-адвокат Медведкин И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 

На основании статьи 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Согласно статье 25¹ УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

На основании статьи 104⁵ УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76² УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76² УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст.25¹ УПК РФ и ст.76² УК РФ о том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении настоящего дела учтены.

 

Как следует из представленных материалов, Баннов В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, т.е. в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, относящемся к небольшой тяжести.

 

Ходатайство о прекращении уголовного дела подано адвокатом обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ.

 

В рамках судебного разбирательства обвиняемый Баннов В.П. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей  76² УК РФ.

 

При принятии обжалуемого решения, судом учтено, что Баннов В.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал,  обвинялся  в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.

 

Доводы апелляционного представления о неоднократном привлечении Баннова В.П. к административной ответственности опровергаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года, которым лицо привлечено к таковой единожды по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде предупреждения.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые Банновым В.П. меры по заглаживанию вреда – приобретение краски для ремонта образовательного учреждения *** на сумму 20000 рублей, строительных материалов для ремонта системы отопления МОУ *** на сумму 20000 рублей, продуктов питания для формирования гуманитарной помощи на Донбасс в размере 600 рублей,  свидетельствуют о достаточности совершенных действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности.

 

Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о перечислении Банновым В.П. денежных средств в размере 10 000 рублей движению «Своих не бросаем», а также данные об оформлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

 

Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание дополнительно представленные сведения Банновым В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения обвиняемого Баннова В.П. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76² УК РФ, с применением судебного штрафа, размер которого установлен в соответствии с требованиями статьи 104⁵ УК РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Очевидно, что посткриминальное поведение Баннова В.П. нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвований свидетельствует о существенном изменении в поведении Баннова В.П. позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

 

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения, имущественное положение Баннова В.П. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, состояние здоровья  Баннова В.П., возраст, состав семьи.

 

Размер судебного штрафа, является достаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Баннова В.П., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 446² УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, а судом были созданы все необходимые условия для реализации  прав участниками процесса.

 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

Пунктом 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о подтверждении причастности подсудимого к совершению преступления собранными по уголовному делу доказательствами и признании Банновым В.П. вины в совершении преступления. В то же время, суд не учел, что выводы о виновности лица в совершении преступления могут быть сделаны лишь при постановлении обвинительного приговора, что предусмотрено ст.49 Конституции РФ. В данном же случае судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Баннова В.П.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

 

В остальной части постановление изменению либо отмене не подлежит.

 

Что касается доводов государственного обвинителя об отсутствии мнения Баннова В.П. о судьбе вещественных доказательств, то указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года в отношении Баннова Владимира Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о подтверждении причастности подсудимого к совершению преступления и признании им вины в совершении преступления.

Указать, что предъявленное Баннову В.П. обвинение, которое он признал в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий