УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №
22-2490/2022
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 ноября 2022
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В., осужденного Теплова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
сентября 2022 года, которым
ТЕПЛОВУ Алексею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Теплов А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыто более
2/3 назначенного судом наказания,
проходил обучение и приобрел специальность сварщика, трудоустроен на швейном производстве, вину
признает, в содеянном раскаивается.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. выражает
несогласие с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям
ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что у подзащитного, в связи с отбытием
необходимого срока, возникло право на
изменение вида исправительного учреждения. Оспаривая выводы суда,
приводя содержание постановления, просит принять во внимание, что ранее (19.07.2021 и 27.04.2022) подзащитному уже дважды отказывалось по тем
же основаниям в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако
положительная тенденция в поведении осужденного не изменилась, новых нарушений
он не допускал, вновь получал поощрения, что, вопреки выводам суда,
свидетельствует о стабильности его поведения. Обращает внимание, что взыскания
им получены в первой месяц с момента
прибытия в исправительную колонию, 6 раз подвергался взысканиям в виде устного
выговора и 1 раз в виде выговора. Все
взыскания сняты и погашены. На
протяжении 4-х последних лет
осужденный нарушений не допускал,
вел себя безупречно. Приводит в жалобе положительные сведения, изложенные в
характеристике подзащитного, данной администрацией исправительного
учреждения. Обращает внимание на то, что
представитель администрации,
непосредственно осуществляющий контроль за поведением осужденного, поддержал
ходатайство. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в суде сведениям. Просит
отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о
переводе подзащитного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В. приводит
аналогичные доводы, оспаривая выводы суда. Обращает внимание и на то, что сам по себе факт отказа в удовлетворении
ходатайства мотивирован лишь тем, что он допускал нарушения, что не может рассматриваться в
качестве единственного и достаточного
основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер
каждого допущенного нарушения судом не
проанализированы. Отсутствует оценка его поведения после применения мер
взыскания, что повлияло на вывод суда.
Полагает, что степень его исправления достаточна для того, чтобы прийти к
выводу о возможности достижения целей наказания с дальнейшим отбыванием в
колонии-поселении. Просит отменить постановление, вынести новое решение об
изменении вида исправительного учреждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Борисов О.В., поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оспаривая
выводы суда, настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного;
- прокурор Салманов С.Г. возразил против доводов
апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным,
просил апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Теплов
А.В. осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23
мая 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 23 мая 2018 года, конец срока отбывания наказания –
17 декабря 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения
свободы.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение,
осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух
третей срока наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в
отношении Теплова А.В. и перевода его в колонию-поселение.
Действительно, из материалов дела следует, что Теплов
А.В. отбыл необходимую часть срока
наказания, за период отбывания наказания имеет
5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение,
активное участие в жизни колонии, и
недопущение нарушений производственной дисциплины, дата последнего поощрения 01.04.2021.
Содержится в обычных условиях, на
профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ-124, где освоил специальность
– сварщик.
Вместе с тем, как верно установлено судом, осужденный также
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего на него было наложено 7 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты
и погашены, правильно учтены при оценке судом поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия взысканий,
даты последнего поощрения, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной
жалобы, не имеется.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения ходатайства не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 сентября 2022 года в отношении Теплова
Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий