УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                          Дело №22-2476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        14 ноября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова В.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года, которым

Ефремову Владиславу Павловичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из исправительной колонии особого режима он был переведен в исправительную колонию строгого режима, где отбывает наказание с 5 февраля 2021 года по настоящее время. Отбыл более двух третей срока наказания, содержится в облегченных условиях, неоднократно поощрялся, получил грамоту за добросовестный труд, нарушений не допускает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в преступлении признал. На профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивости его поведения, с чем он не согласен, поскольку ранее наложенные на него 3 взыскания в виде выговоров были допущены им в СИЗО до вступления приговора в законную силу, а наложенный на него устный выговор в 2020 году за обращение к младшему инспектору на «ты» явился результатом случайного обращения, после чего он сразу же извинился, что следует из последующего объяснения. Указывает, что этот устный выговор не повлиял на мнение администрации исправительной колонии особого режима о замене ему вида исправительного учреждения. После отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами 28 мая 2021 года он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и является доказательством его исправления. Обращает внимание на то обстоятельство, что он самостоятельно разыскивал исполнительные документы, частично возместил причиненный вред, и оформляет заявление на дополнительное снятие личных средств с лицевого счета в счет погашения исковой задолженности. По прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, работает до настоящего времени, обучается в ПТУ по профессии «***», после освобождения планирует работать *** в ООО «Л***» и готов продолжить возмещать иск. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона с вынесением нового судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок 10 лет фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимых при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исходя из требований ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 3 года 1 месяц 29 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что к последнему четырежды применялись меры взыскания в виде выговоров, последнее снято в октябре 2020 года, Ефремов В.П. изменил линию поведения в сторону улучшения в 2019 году, спустя 2 года после начала отбытия наказания, в 2020 году к нему применялись как меры поощрения, так и взыскания. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного и признал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не способна обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Ефремов В.П. за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции 17 раз с мая 2019 года по август 2022 года поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Ефремов В.П. с 16 ноября 2015 года до направления в исправительную колонию особого режима 26 ноября 2018 года содержался под стражей в следственном изоляторе и тюрьме, где за нарушения установленного порядка, не являющиеся злостными, к нему трижды применялись меры взыскания в виде выговоров. Все эти взыскания погашены. Одно взыскание в виде выговора за невежливое обращение к сотруднику УИС, наложенное 3 июня 2020 года, снято 27 октября 2020 года. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года Ефремов В.П. как положительно характеризующийся осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима. В указанном исправительном учреждении осужденный 12 ноября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Ефремов В.П. работает,  характеризуется с положительной стороны. Штраф, назначенный приговором суда, частично уплатил. Сведений о наличии к осужденному каких-либо требований материального характера, компенсации морального вреда материалы дела не содержат. После отказа суда 28 мая 2021 года в замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденный 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, взысканий не имел. 

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Суд первой инстанции в своем решении формально сослался на то, что такое поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства. Администрация исправительной колонии дала заключение о целесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене неотбытой части данного вида наказания принудительными работами на тот же срок исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2,4 ст.53.1, ч.ч.2,3 ст.80 УК РФ, с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов. При этом выраженная в ходатайстве и апелляционной жалобе позиция осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы судом апелляционной инстанции, исходя из личности осужденного, принята быть не может.

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года в отношении осужденного Ефремова Владислава Павловича отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного Ефремова Владислава Павловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ удовлетворить.

Заменить Ефремову Владиславу Павловичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ефремова В.П. в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий