УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-2387/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., представителя потерпевшего М*** Н.А.,
осужденного Смирнова
П.В. и его защитника – адвоката Сысоева В.К.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Сысоева В.К. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8
сентября 2022 года, которым
СМИРНОВ Павел Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию с
применением ст. 64 УК РФ
в виде штрафа
в размере 30 000 рублей.
Постановлено
взыскать со Смирнова П.В. в
пользу Потребительского общества Жилищно-строительный кооператив «У***» в
возмещение материального ущерба 16899
рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Ходыревой А.В. отозвано до начала
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов
П.В. признан виновным в присвоении, то
есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием
своего служебного положения.
Преступление
совершено в период с 14 мая 2020 года по 19 января 2022 года на территории Засвияжского района
г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах адвокат Сысоев В.К. считает приговор незаконным и необоснованным.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен
уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Сведения о
времени и дате возникновения у Смирнова П.В. преступного умысла основаны на
предположениях. Вывод суда о нарушении действующего законодательства и Устава Общества
при даче указаний подчиненной С*** Л.В. об оплате стоимости
принтера противоречит положениям правоустанавливающих документов Общества, в
силу которых его требования были обязательны для всех работников ЖСК. Как
председатель правления ПО ЖСК «У***» он имел право подписи платежных документов,
заключения сделок на покупку принтера без одобрения правлением или общим
собранием Общества. Ревизионной комиссии за период 2017-2020 гг. замечаний и рекомендаций,
в том числе в части покупки принтера, не предъявлялось, действия данного органа
не оспорены. Принтер поставлен на баланс Общества. Смирнов П.В. после увольнения передал М***
Н.А. всю имеющуюся у него документацию и принтер. Представитель потерпевшего
умышленно затягивала проведение ревизии в целях сокрытия от органов следствия и суда, имеющих значение
для дела документов, что свидетельствует о её заинтересованности. В приговоре искажены обстоятельства преступления.
В деле отсутствуют доказательств надлежащего извещения Смирнова П.В. о дате
проведения собрания, его результатах - избрании нового председателя правления и
прекращении его полномочий. Принтер МФУ Ricoh SP 230SFNw после покупки
фактически не использовался, что подтверждается показаниями осужденного и
свидетелей. Не согласен с выводами суда о наличии связи между повышением
стоимости принтера и возникшей международной обстановкой. Критически относится
к показаниям свидетеля К*** О.К., давшего в суде взаимоисключающие показания. Виновность
Смирнова П.В. в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, оправдать
Смирнова П.В., отказать в удовлетворении гражданского иска.
В возражениях на
апелляционные жалобы потерпевшая М*** Н.А. считает приговор законным и
обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которым дана надлежащая оценка, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Просит приговор оставить без изменения, а довода жалоб – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Смирнов П.В., защитник Сысоев
В.К. доводы жалоб поддержали;
- представитель потерпевшего М*** А.П.,
прокурор Чашленков Д.А. обосновали их несостоятельность, просили приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнов
П.В., являясь председателем правления ПО ЖСК «У***» (ЖСК), обладая организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными
функциями, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ПО ЖСК «У***»
- многофункциональное устройство (МФУ) стоимостью 16899 рублей.
Виновность Смирнова П.В. в совершении преступления,
за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так сам осужденный не оспаривал обстоятельства покупки МФУ за
счет средств руководимого им ЖСК для хозяйственной деятельности, хранения его
по месту жительства и передаче после своего увольнения вновь избранному
председателю М*** Н.А. 19 января 2022 года.
Показания Смирнова П.В. в части покупки
устройства подтверждаются показаниями С***
Л.В. о подготовке ею как бухгалтером
документов по оплате МФУ по
указанию осужденного, постановке аппарата на баланс Кооператива через год
после покупки; показаниями Ф*** А.Ф. о
продаже его фирмой по безналичному
расчету МФУ, который был передан лично осужденному; документами о
перечислении ПО ЖСК «У***» стоимости устройства ООО «Д***» в размере
16899 руб., получением у покупателя
устройства лично Смирновым П.В. 18 мая 2020 года (т.1 л.д. 27, 88-91, 129-134,
147).
Согласно показаний С*** Э.Ю. по результатам
проведения ревизии в ЖСК в марте 2021 года на баланс был поставлен МФУ
стоимостью 16899 руб., который хранился лично у осужденного; актом ревизионной
комиссии от 1 марта 2021 года о постановке устройства на балансовый учет (т.1
л.д.125-126).
Должностные полномочия Смирнова П.В. как
председателя ПО ЖСК «У***» подтверждаются Уставом,
протоколом общего собрания об избрании осужденного председателем ЖСК (т.1 л.д.
93-116).
В связи с увольнением Смирнова П.В. из ПО ЖСК
«У***» по решению общего собрания от 11
января 2022 года, он обязан был вернуть
имущество работодателя – МФУ, приобретенный в мае 2020 года ( т.1 л.д.
6-80). Доводы защиты о неосведомленности осужденного о принятом решении по его увольнению
(переизбранию нового председателя) опровергаются тем, что инициатором расторжения договора
являлся сам Смирнов П.В.; протоколом общего собрания ЖСК от 3 декабря 2021
года, где осужденный озвучил свое решение об увольнении (т.1 л.д. 185- 187); а
также показаниями сотрудников ЖСК М***
Н.А., К*** О.Ю. о доведении до осужденного результатов общего собрания о
переизбрании, необходимости возврата имущества; сообщениями, содержащихся в
сотовых телефонах Смирнова П.В. и М*** Н.А. о необходимости передать документы
и имущество от 17, 18 января 2022 года, исходящие звонки М*** Н.А. к
осужденному 19 января 2022 года, то есть непосредственно после обнаружения
подмены принтера (т. 1 л.д. 163-177, т.2 л.д. 117-120).
Непринятие М*** Н.А. как вновь избранным руководителем
ЖСК мер к созыву ревизионной комиссии для принятия у Смирнова П.В. имущества
ЖСК, отсутствие, по мнению защиты, иных документов в подтверждение постановки МФУ на баланс ЖСК, не влияют на
вывод суда о виновности осужденного по вышеприведенным основаниям.
Факт возврата 19 января 2021 года
представителю потерпевшего М*** Н.А. копировального устройства не оспаривается
самим осужденным. В то же время его доводы о передаче устройства, числящегося
на балансе ЖСК, опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями представителя ПО ЖСК «У***» М*** Н.А. о приносе ей домой осужденным,
после неоднократных требований, бывшего в длительном употреблении принтера
RICOH SP 100SU/Aficio SP 100SU без
упаковки, значительно менее ценного; протоколом выемки у неё данной техники и
осмотра (т.1 л.д.60-62, 138-142); заключением судебно-товароведческой
экспертизы о стоимости возвращенного принтера в 4260 рублей (т.1 л.д.61-64).
Показаниями М*** М.В. об обнаружении у себя
дома принтера взамен дорогостоящего МФУ.
Показания М*** Н.А. о подмене принтера
подтверждаются также показаниями С*** М.П., К*** О.Ю., сотрудников ЖСК, о том,
что Смирнов П.В. приобрел МФУ без надобности использования дорогостоящей
техники, без обсуждения данного вопроса с членами правления, удерживал его у
себя после увольнения, несмотря на настоятельные требования нового председателя, передал
руководителю более дешевую модель принтера.
Вопреки доводам защиты оснований для оговора
осужденного сотрудники ЖСК М*** Н.А., К*** О.Ю., М*** М.В., С*** М.П. не имеют.
Напротив, кроме М*** М.В., все они знакомы с ним длительное время, поддерживали
рабочие отношения. М*** проживали в одном доме с осужденным. То обстоятельство,
что М*** Н.А. избрана на должность, ранее занимаемую Смирновым П.В.,
объясняется желанием последнего уволиться; а рекомендация К*** О.Ю. в качестве
подрядчика ЖСК организации, в которой он был трудоустроен, не свидетельствует о
его заинтересованности в исходе дела, поскольку к выполнению работ в ЖСК он
отношения не имел (т.3 л.д.76-82).
Обращение М*** Н.А. в правоохранительные
органы спустя несколько дней после обнаружения подмены МФУ объясняется её
намерением решить вопрос со Смирновым
П.В. добровольно, исходя из сложившихся между ними отношений.
Не усматривает судебная коллегия существенных
противоречий в показаниях К*** О.Ю. в суде и на следствии относительно
описания предмета, возвращенного
осужденным Смирновым П.В. Свидетель
последовательно показывал, что был очевидцем возврата множительного аппарата. В
то же время им не сверялось наименование предмета, не проверялись технические
характеристики, но впоследующем похожий
аппарат видел в кабинете следователя. Не
сомневался в правдивости показаний М*** Н.А. о подмене осужденным
копировального аппарата. То
обстоятельство, что в судебном заседании
К*** О.Ю. указал о схожести возвращенного аппарата с моделью МФУ,
изображенной на л.д. 89-95 т.2, не
порочит показания свидетеля по изложенным выше основаниям, а также ввиду
прошествия нескольких месяцев и запамятывания фактических обстоятельств. Кроме
того в качестве доказательства судом не использовался протокол опознания
свидетелем К*** О.Ю. принтера, что опровергает доводы защиты в указанной части.
Судом правильно оценено похищенное
Смирновым П.В. имущество в 16899 рублей,
поскольку по указанной стоимости оно приобреталось и числится на балансе
собственника на момент его хищения, то есть вплоть до 19 января 2022 года,
когда взамен похищенного было возвращено менее ценное имущество. Из показаний
сотрудников ЖСК Ю*** Р.Т., С*** Л.В., С*** М.П., бывших председателей ЖСК Н***
А.В., К*** О.Ю. объем изготавливаемых копий документов в ЖСК незначительный, с
учетом наличия иных принтеров, а также
копирование документов иными
сотрудниками, а не председателем, поэтому надобности в покупке и использовании
дорогостоящего МФУ не имелось. Кроме того срок гарантийной службы на
приобретенный МФУ составляет 3 года, который на момент переизбрания Смирнова
П.В. с должности председателя не истек, следовательно, доводы защиты о
неправильном определении стоимости множительной техники отклоняются. В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется
о необходимости определения стоимости имущества, похищенного в результате
мошенничества, из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Вопреки
доводам защиты судом правильно установлен период возникновения умысла на
преступление, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а
потому судебная коллегия считает
обоснованным указание при осуждении на осведомленность Смирнова П.В. об
увеличении стоимости МФУ в связи с геополитической международной обстановкой и
нахождением Российской Федерации под международными санкциями, поскольку под таковыми страна находится с 2014 года, что влечет не уменьшение, а увеличение стоимости
оргтехники и является общеизвестным фактом, не требует доказывания.
Для определения фактической стоимости
похищенного на 11 января 2022 года, проведена судебно-товароведческая
экспертиза и с учетом инфляции цена МФУ возросла до 19003,41 рубля (т .2
л.д.69-72), что также опровергает доводы защиты об обесценивании предмета
преступления.
Оснований подвергать сомнению выводы
проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имелось. Экспертные
исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания, длительный
стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ, а выводы их научно обоснованны и логичны.
Довод защиты о необходимости оценки МФУ с
учетом его амортизации судебной
коллегией отклоняется. Сведений об
эксплуатации похищенного аппарата материалы дела не содержат, данный
предмет с момента покупки удерживался
Смирновым П.В., а оснований сомневаться в данных бухгалтерского учета
собственника имущества о стоимости МФУ не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу
ст. 73
УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом установлены и проверены с приведением в
приговоре мотивов принятого решения. Существенных нарушений в ходе
предварительного расследования не допущены, все ходатайства участников
судопроизводства разрешены следователем с приведением убедительных аргументов,
что не может расцениваться нарушением права на защиту.
Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении Смирновым
П.В. преступления с использованием должностных полномочий председателя правления
ПО ЖСК «У***». Изложенное не порочит то
обстоятельство, что по Уставу он имел право на покупку оргтехники по указанной
стоимости без предварительного согласования с правлением либо общим собранием.
Судебное разбирательство проведено с
соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной
полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были
ограничены в праве представления доказательств. Таким образом, нарушения права
осужденного на защиту не допущено.
Преступление совершено в период времени и при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть
которого, в силу требований п. 1 ст. 307
УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и
наступивших последствий.
Основываясь на исследованных в судебном заседании
доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Смирнова
П.В. по ч. 3 ст. 160
УК РФ.
Содержание доводов о недоказанности и о
необоснованности осуждения Смирнова П.В. по существу повторяют процессуальную
позицию стороны защиты в судебном заседании, в полном объеме проверенной при
рассмотрении дела и отвергнутой как
несостоятельной после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с
приведением опровергающих её выводов.
Предусмотренных уголовно-процессуальным
законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном
порядке не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него разрешены председательствующим в
порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено,
он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствовался
требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного
наказания на исправление Смирнова П.В. и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих
безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой
инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства,
известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при
решении вопроса о виде и размере наказания, а потому Смирнову П.В. назначен самый мягкий вид наказания, штраф,
по размеру, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Судебная коллегия полагает, что размер
назначенного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности
содеянного, сведениям о личности
осужденного, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно
характеризующегося, имеющего стабильный доход, не содержащего материально
кого-либо.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ разрешены
исковые требования ПО ЖСК «У***», с осужденного взыскана стоимость похищенного
имущества.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
В то же время
приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вопреки требованиям п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря
2015 года, в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа, а
только сумма штрафа в денежном выражении. Между тем санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ
предусмотрено 2 способа исчисления штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия вносит изменения в приговор в
части уточнения способа исчисления штрафа, в определенной сумме, что не влечет
смягчения наказания.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года в отношении
осужденного Смирнова Павла Владимировича
изменить, считать наказание в виде
штрафа назначенным в определенной сумме.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи