УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004638-55
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-4529/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Сафроновой Татьяны Николаевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6
июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июля 2022 года, по делу №2-1988/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Ерахтиной Светланы Владимировны (паспорт серия ***), Ерахтина Александра
Ивановича (паспорт серия ***), к Сафроновой Татьяне Николаевне (паспорт серия ***),
удовлетворить.
Обязать Сафронову
Татьяну Николаевну выполнить
следующие работы: уменьшить величину выноса карнизного свеса крыши дома *** направленного в сторону
земельного участка домовладения ***, от плоскости стены до 200 мм (срезать
металлический профильный лист на 560 мм), с последующим устройством на краю
ската системы водоотведения.
Взыскать с
Сафроновой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 35 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Ерахтина С.В.,
Ерахтин А.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Сафроновой Т.Н. об обязании демонтировать навес крыши.
В обоснование иска
указали, что они являются сособственниками домовладения (по 1/2 доли в праве
общей долевой собственности у каждого) по адресу: *** Ответчик является
собственником смежного домовладения по адресу: ***
Изначально навес
крыши жилого дома ответчика был небольшого размера, но в 2018 году навес был
увеличен в сторону их (истцов) земельного участка. Близкое расположение навеса
крыши нарушает их права, как собственников дома и земельного участка.
Просили обязать
Сафронову Т.Н. произвести работы по демонтажу навеса крыши дома.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафронова Т.Н. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Выражает не согласие с выводами проведенной
по делу судебной экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни
один из нормативов, приведенный экспертом в заключении не содержит положений о
том, что расстояние от края крыши до забора должно быть один метр. Кроме того,
согласно выводам рецензии на заключение судебной экспертизы, не только неверные
и некорректные выводы эксперта, но и само заключение, его оформление имеет ряд
процессуальных нарушений. Также отмечает, что основное направление эксперта ***.
- «Теплогазоснабжение и вентиляция», что не позволяет данному эксперту
проводить исследование в области общестроительных работ, а лишь допускает ее
для проведения и исследования в области инженерных сетей и коммуникаций. Таким
образом, считает, что имеющееся у эксперта образование не дает ему право на
проведение экспертиз по строительно-техническому направлению.
Судом необоснованно было отклонено заявленное
в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о назначении по
делу дополнительной экспертизы.
В возражениях на
жалобу Ерахтина С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Ерахтина
С.В., Ерахтин А.И. являются
сособственниками домовладения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности
у каждого) по адресу: ***
Сафронова Т.Н.
является собственником домовладения по адресу: ***
Земельные участки по
адресам: ***, являются смежными.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Ерахтина С.В., Ерахтин А.И. указали, что скат крыши жилого
дома *** нарушает их права, поскольку сход снега с
крыши создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а снег, падающий на их
земельный участок, делает невозможным высадку насаждений.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ерахтиной С.В.,
Ерахтина А.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304
данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт
46).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «Научно
- исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в экспертном заключении от ***
(т.2 л.д.24-35):
- на время проведения исследования скат крыши жилого дома № 5 по 2 пер. Мелекесскому в г.
Ульяновске, направленный в
сторону смежного земельного участка домовладения
***, не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 в
части недостаточного отступа края карнизного свеса (менее 1 м) от границы - как
фактической, так и реестровой, с соседним домовладением ***
Устранить выявленное
несоответствие нормативным требованиям ската крыши жилого дома *** - невозможно без проведения переустройства крыши, а
именно без проведения частичного демонтажа конструкции. Для приведения в
соответствие нормативным требованиям ската крыши жилого дома ***, направленного
в сторону земельного участка домовладения *** необходимо уменьшить величину
выноса карнизного свеса от плоскости стены до 200 мм, с последующим
устройством на краю ската системы водоотведения.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о принятии
заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку разрешая
заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве
надлежащего доказательства указанное заключение эксперта. Оно составлено
экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера -
строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», прошедшего
сертификацию в АНО «Современный институт дополнительного профессионального
образования» на соответствия требованиям системе добровольной сертификации
негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование помещений
жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом
(пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»,
«Исследование домовладений с целью установления возможности их реального
раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом;
разработка вариантов указанного раздела», «Исследование объекта
землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» с опытом
работы в этой области. Заключение эксперта не противоречит письменным
материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять
судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях ни у суда
первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы эксперта в заключении от
29.06.2022 *** последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности с учетом показаний
эксперта в суде первой инстанции не имеется, как и оснований для проведения
дополнительной экспертизы.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия
на заключение эксперта, выполненная ООО «Ульяновская лаборатория строительно -
технической экспертизы», допустимым доказательством служить не может, поскольку
данная рецензия представлена после принятого судом по делу решения. Кроме того,
указанная рецензия является субъективным мнением другого специалиста, в силу
чего она не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафроновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.