УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2022-000361-37
Судья Муртазина К.С.
Дело №33-4470/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года, с учетом
определения суда об исправлении описок от 15 августа 2022 года, по делу
№2-1-224/2022, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Аюпову Анвяру Энсаровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать
с Аюпова Анвяра Энсаровича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»
задолженность по кредитному договору *** от 07.04.2017 в размере 367 593 руб. 63 коп.,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6875 руб. 94 коп.
Взыскать с Аюпова Анвяра Энсаровича в пользу
акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору *** от 07.04.2017, исходя из суммы основного долга
296 553 руб. 36 коп., по ставке 15,90% годовых, начиная с 02.10.2022 по
дату фактической оплаты долга.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания
на предмет залога - автомобиль Kia Sorento, ***, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Аюпову Анвяру
Энсаровичу, - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований в
большем объеме отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
акционерное общество
«ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит
Банк», банк) обратилось в суд с иском к Аюпову А.Э. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование иска указано, что 07.04.2017 в соответствии с заявлением о
предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** ответчику был
предоставлен кредит на сумму
1 064 026 руб. 98 коп. на срок до 07.04.2022 на оплату части
стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Кia Sorento.
Свои
обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность. По
состоянию на 04.05.2022 просроченная задолженность по основному долгу составляет
296 553 руб. 36 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей
ставке, - 15 009 руб. 44 коп.; текущие проценты, начисленные на
просроченный основной долг по текущей ставке, - 22 705 руб. 07 коп.;
штрафные проценты - 33 325 руб. 76 коп.
Истец просил взыскать с Аюпова А.Э. задолженность по кредитному
договору от
*** в сумме 367 593 руб. 63
коп., проценты по ставке 15,90%
годовых с 05.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по
оплате государственной пошлины - 12 875 руб. 94 коп.; обратить взыскание на
предмет залога - автомобиль Kia Sorento, 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения
задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении
взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением норм
материального и процессуального права. Считает, что суд применил закон, не
подлежащий применению, и неправильно его истолковал, в связи с этим требование
об обращении взыскания на заложенное имущество должно подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 между АО
«ЮниКредит Банк» и Аюповым А.Э. был заключен договор потребительского кредита ***,
по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 064 026 руб. 98
коп. с процентной ставкой 15,90% годовых, предназначенный на оплату части стоимости
приобретенного у ООО «ИМОЛА» автомобиля Kia Sorento, 2016 года выпуска, оплаты страховой премии.
Индивидуальными условиями потребительского договора сумма ежемесячных платежей установлена в
размере 25 819 руб., срок платежа - по 10 число каждого месяца включительно,
последний платеж по кредиту указан - не
позднее 07.04.2022 в сумме 29 768 руб. 93 коп. (пункты 1, 2, 4, 6, 11, 12
Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 15-16,18).
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было
обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Kia Sorento, 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов ***, цвет черный (пункт 22 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита).
Таким
образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму
кредита на счет ответчика (л.д. 21).
Сумма задолженности
по кредитному договору, исходя из расчета истца составила 367 593 руб. 63 коп.
из которых: сумма основного долга - 296 553 руб. 36 коп.; просроченные проценты
начисленные по текущей ставке - 15 009 руб. 44 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный
основной долг - 22 705 руб. 07
коп.; штрафные проценты - 33 325 руб. 76 коп. (л.д. 59-66).
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, положений статей 309, 310,
пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, факт заключения между сторонами договора о предоставлении
кредита, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие
задолженности на день рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца сумму задолженности.
Отказывая в иске об
обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,
подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 01.04.2022 введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических
лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и на пункт 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении
всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и
в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория
введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление
неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей
по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в
вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении
взыскания на имущество должника, поскольку согласно подпункта 3 пункта 3 статьи
9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» не допускается
обращение взыскания на заложенное имущество.
Решение
суда принималось в период действия моратория.
Судебная
коллегия считает необходимым отметить, что истец впоследствии не лишен права
обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по
окончании моратория в случае неисполнения должником решения суда, т.е. по иным
основаниям.
Ссылка
заявителя на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 не может быть принята
во внимание, поскольку, как указано в самом письме, мнение Минюста России не
является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве
официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года, с учетом
определения суда об исправлении описок от 15 августа 2022 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.