У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Караева Н.Ю.                                                              Дело № 7-361/2022

73RS0013-01-2022-003529-92

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         3 ноября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Загороднова Сергея Владимировича, защищающего интересы Агафонова Михаила Александровича, на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11 июля 2022 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года (дело № 12-132/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11.07.2022 Агафонов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Агафонова М.А. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ Агафонов М.А. не нарушал, поскольку на момент перестроения на левую сторону дороги для начала совершения маневра обгона он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона.

Утверждает, что столкновение произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем учебного автомобиля «Датсун ОН-ДО» К*** А.Ю., которая не убедилась в безопасности своего маневра и начала осуществлять поворот налево, не заметив автомобиль Агафонова М.А., движущийся по встречной полосе в том же направлении с целью совершения обгона.

Полагает, что в материалах дела в качестве водителя  автомобиля «Датсун ОН-ДО» необоснованно указан А*** А.А., который являлся инструктором по вождению курсанта К*** А.Ю. и в момент ДТП автомашиной не управлял, а управляла автомашиной К*** А.Ю.

Указывает, что при отобрании у Агафонова М.А. первоначального объяснения об обстоятельствах ДТП Агафонову М.А. не были разъяснены его процессуальные права и содержание ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, эти объяснения не подписаны должностным лицом, отбиравшим объяснения.

Ссылается также и на другие многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу и нарушающие, по мнению автора жалобы, права Агафонова М.А.

Полагает, что включение сигнала «поворот налево» не давало автомобилю «Датсун ОН-ДО» приоритетное право проезда.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника Агафонова М.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения Агафонова М.А. и его защитника Загороднова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Погодина Ю.Ю., представляющего интересы А*** А.А. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 в 13 час. 50 мин. в районе дома  № 112 «Б» по ул. Черемшанской в г. Димитровграде Ульяновской области водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К ***, Агафонов М.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, выполняя маневр обгона, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра, не предоставил преимущество автомобилю «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак Е ***, под управлением А*** А.А., в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Агафонова М.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в том числе городским судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства  оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Агафонова М.А., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

Вина Агафонова М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается, прежде всего, его собственными объяснениями, которые он давал в судебных заседаниях, как в городском, так и в областном суде.

Кроме того, вина Агафонова М.А. объективно подтверждается представленными им и его защитником схемами места ДТП (л.д. 28, 15).

Из указанных выше схем места ДТП, представленных Агафоновым М.А. и его защитником, усматривается, что между съездом вправо с дороги по улице Черемшанской по ходу движения автомобилей и съездом влево, где произошло столкновение, – 32 метра.

Давая пояснения об обстоятельствах ДТП в судебном заседании в городском суде и в областном суде, сам Агафонов М.А. пояснил, что маневр обгона он начал после того, как автомобиль «Волга», ехавший между его (Агафонова М.А.) автомобилем и автомобилем «Датсун ОН-ДО», свернул вправо. По словам Агафонова М.А., на момент начала совершения маневра обгона между его автомобилем и учебным автомобилем «Датсун ОН-ДО» было 30 метров (л.д. 61).

При этом, как пояснял сам Агафонов М.А. в судебных заседаниях и в городском и областном суде, начав ускорение для совершения обгона, он не выехал для этого на встречную полосу движения, а лишь приблизился к разделительной линии.

Эти пояснения Агафонова М.А. согласуются со схемами места ДТП, составленными Агафоновым М.А. и его защитником (л.д. 28, 15).

Из указанных выше схем места ДТП (л.д. 28, 15) также усматривается, что на встречную полосу движения для совершения маневра обгона автомобиль под управлением Агафонова М.А. выехал непосредственно перед съездом на прилегающую территорию влево, т.е. тогда, когда автомобиль «Датсун ОН-ДО» под управлением А*** А.А. уже совершал маневр поворота налево.

Таким образом, с учетом того, что, как утверждают Агафонов М.А. и его защитник, между съездом с дороги вправо и съездом с дороги влево всего 32 метра, а на момент начала совершения маневра обгона между находящимися в движении автомобилями было расстояние 30 метров, а также с учетом того, что начав ускорение для совершения обгона  он (Агафонов М.А) не выехал для этого на встречную полосу движения, а лишь приблизился к разделительной линии, а выезд на встречную полосу движения для совершения маневра обгона осуществил непосредственно перед съездом влево, то следует прийти к выводу о том, что на момент начала совершения Агафоновым М.А. маневра обгона автомобиль «Датсун ОН-ДО» уже доехал до съезда влево и, исходя из хронологии развития событий, уже совершал маневр поворота налево.

Таким образом, даже исходя лишь из объяснений самого Агафонова М.А. об обстоятельствах ДТП, следует прийти к выводу о том, что к столкновению автомобилей привели действия Агафонова М.А., нарушившего требования п.11.1 Правил дорожного движения.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Агафонова М.А. и его защитника о том, что автомашиной «Датсун ОН-ДО» в момент ДТП управлял не инструктор по вождению А*** А.А., а курсант К*** А.Ю., проверялись городским судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки и оценки совокупности исследованных судом доказательств. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что автомашина «Датсун ОН-ДО» – это учебная автомашина. В момент ДТП А*** А.А. являлся инструктором по вождению, поэтому в силу требований п. 1.2 ПДД РФ именно он, а не К*** А.Ю. является водителем, участвующим в данном ДТП.

Доводы жалобы о том, что когда автомобиль «Датсун ОН-ДО» начал осуществлять маневр поворота налево, то транспортное средство «Фольксваген Тигуан», под управлением Агафонова М.А. уже двигалось по встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона, следует признать несостоятельными.

Как уже отмечалось выше, эти доводы опровергаются объяснениями самого Агафонова М.А. и схемами места ДТП, (л.д. 28, 15), которые представлены в материалы дела Агафоновым М.А. и его защитником.

Доводы жалобы о том, что, совершая поворот налево, водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» не включил левый световой сигнал поворота, проверялись в городском суде и не нашли своего подтверждения. Эти доводы, в частности, опровергнуты показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Г*** М.Э. (л.д. 71-73), который пояснил, что при совершении поворота налево у автомобиля «Датсун ОН-ДО» заблаговременно был включен левый сигнал поворота.

Что касается доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при отобрании в день совершения ДТП объяснений у Агафонова М.А. и А*** А.А., в силу чего эти объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, то полагаю, что эти доводы также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При этом исхожу из того, что отсутствие подписи должностного лица, получившего объяснения, не свидетельствуют о том, что эти объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ не следует обязательность указанных действий.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, А*** А.А. подтвердил, что 11.07.2022 им были даны именно такие объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 11, 67). Об этом же свидетельствуют и подписи А*** А.А. в тексте объяснений, подтверждающие достоверность записанных с его слов объяснений, а также факт разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается объяснений Агафонова М.А. от 11.07.2022 (л.д. 51.), то в тексте этих объяснений присутствуют подпись Агафонова М.А., подтверждающая факт того, что объяснения с его слов записаны верно. Также в тексте этих объяснений имеется еще одна подпись Агафонова М.А., подтверждающая факт того, что предварительно ему были разъяснены процессуальные права и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следует также учесть пояснения, данные в судебном заседании в городском суде сотрудника ГИБДД С*** С.П., который показал, что указанные письменные объяснения были записаны не лично им, а аварийным комиссаром. *** С.П.) присутствии, с его (Сокирко!% С.П.) непосредственным участием и он лично удостоверился, что показания были записаны правильно (л.д. 68 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не нахожу. При этом следует иметь в виду, что в материалах дела есть достаточно иных доказательств, подтверждающих факт совершения Агафоновым М.А. вмененного в вину правонарушения.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Агафонова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Вина Агафонова М.А. в совершении правонарушения нашла безусловное подтверждение собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Агафонов М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению движения и маневрирования, то есть к ситуации, характеризующей организацию дорожного движения в момент его осуществления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не влекут отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку несогласие адвоката Загороднова С.В., защищающего интересы Агафонова М.А., с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11 июля 2022 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу Загороднова Сергея Владимировича, защищающего интересы Агафонова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов