УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-2360/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Шарафиева
М.Ф.,
защитника-адвоката
Мичич М.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
апелляционной жалобе защитника-адвоката Мичич
М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября
2022 года, которым
ШАРАФИЕВ Марат Фанисович,
***,
осужден
по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 31.12.2014 №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
на срок 2 года 4 месяца.
В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ
по совокупности преступлений,
путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания,
назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября
2021 года, Шарафиеву М.Ф. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц
с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными
средствами на срок 2 года 7 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение Шарафиева М.Ф. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2021
года.
В
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2021
года, Шарафиеву М.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев и штраф в размере 200 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- на
основании ч. 2 ст. 71
УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно;
-
избрать Шарафиеву М.Ф. меру пресечения в
виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда), до вступления
приговора в законную силу содержать его в ФКУ *** УФСИН по Ульяновской области;
- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шарафиеву М.Ф. в срок
отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 сентября 2022
года до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Шарафиева М.Ф. в доход федерального
бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мичич
М.Г. на следствии в размере 3 000 рублей.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарафиев М.Ф. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мичич М.Г. считает приговор
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм
уголовного и уголовно-процессуального права. Автор жалобы в обоснование доводов
указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе
судебного следствия, не был установлен факт употребления Шарафиевым какого-либо
запрещенного вещества, как и не был установлен факт управления им автомобилем в
состоянии опьянения. Отмечает, что согласно
показаниям свидетелей и Шарафиева,
последний был задержан сотрудниками в тот момент, когда находился около
автомобиля, двигатель автомобиля запущен не был. Приводит доводы о том, что суд
в приговоре исказил показания понятого С***, который не подтвердил показания,
данные им в качестве свидетеля в протоколе допроса от 13.07.2022 (л.д.
202-203). В связи с чем автор жалобы ставит под сомнение законность направления
и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
в отношении Шарафиева. Кроме того, считает, что суд основывал свои выводы в
приговоре на недопустимых доказательствах, отмечая при этом, что доказательная база стороны обвинения основывается только на показаниях
сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными
лицами. Приводит доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей в части
описания состояния ее подзащитного. Отмечает, что стороной защиты обращалось
внимание суда на идентичность показаний понятых в протоколах допроса, на
недопустимость данных доказательств, поскольку показания были составлены не со
слов свидетелей, а сформулированы следователем. Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств как
несоответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности
повторные протоколы допросов. Также автор жалобы отмечает, что в ходе
проведения следствия в форме дознания, постановлением дознавателя С*** В.К. от
28 декабря 2021 года данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ. В последствии постановлением заместителя прокурора Ленинского
района г.Ульяновска от 04.04.2022 постановление о прекращении уголовного дела
вынесенное 13.05.2021 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска Л*** М.М. отменено. Вместе с тем постановление дознавателя С*** В.К.
от 28.12.2021 не отменено. В этой связи считает, что все доказательства,
собранные по делу стороной обвинения в отношении ее подзащитного, после
вынесенного дознавателем С*** В.К. постановления о прекращении уголовного дела,
можно считать недопустимыми. Указывает, что ее подзащитный
изначально давал правдивые и последовательные показания. Согласно его показаний
какие-либо наркотические средства в тот день или накануне он не употреблял.
12.07.2022 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние
опьянения не установлено. Шарафиев
пояснял, что состоял на учете в наркодиспансере, где периодически сдавал
соответствующие анализы, что также исключает нахождение
его в тот вечер в состоянии наркотического опьянения. С учетом изложенного, просит приговор отменить,
вынести в отношении Шарафиева М.Ф.
оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления по ст. 264.1 УК РФ.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шарафиев
М.Ф., защитник – адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили о вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Осужденный Шарафиев М.Ф., как в ходе
судебного заседания, так и в ходе следствия, вину в совершении преступления не
признавал. Показывал, что 08.06.2021 примерно в 16 часов он поехал к другу,
чтобы отдать приглашение на свадьбу. При этом его сестра попросила подвезти ее.
Они ехали по ***, после чего свернули с
асфальтированной дороги, сестра куда-то вышла, а он остался ее ждать. Когда
сестра возвращалась к машине, к ним подошли двое мужчин, которые не
представились, применили к нему физическое насилие, надели наручники.
Сотрудникам полиции он признался, что водительских прав у него не имеется,
поскольку был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем на
место были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, показания алкотестера показало 0,00 мг/л
этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого ему было предложено пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался. Он
пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем,
что сильно устал, т.к. вся процедура длилась долгое время. Кроме того, считает,
что оснований для направления на
медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Находясь на
месте, он нервничал, переживал за
сестру, был напуган, кроме того, он имеет заболевание ***, именно этим
объясняет изменение цвета кожных покровов лица, наркотических средств он в тот
день не употреблял.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель
М*** С.А. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, как в ходе судебного заседания первой инстанции,
так и в ходе следствия показывал, что
08.06.2021 он совместно с
коллегой М*** Л.Ш. заступили на дежурство в составе автопатруля. Примерно в
19.00 часов из ДЧ ОБ ДПС поступило
сообщение о том, что по *** д*** сотрудниками ГНК ОМВД задержан автомобиль ВАЗ
219010 государственный регистрационный знак *** под управлением Шарафиева. По
прибытии их на место, от сотрудников ГНК им стало известно, что Шарафиев
управлял автомобилем будучи в состоянии наркотического опьянения. По базе ИЦ
было установлено, что Шарафиев лишен права управления транспортным средством по
ст. 264.1 УК РФ. При этом у Шарафиева
были признаки наркотического опьянения, а именно резко менялась окраска кожных
покровов лица, наблюдалось побледнение лица, были расширены зрачки, повышена
жестикуляция рук, при этом запах
алкоголя изо рта Шарафиева
отсутствовал. После чего в присутствии двух понятых Шарафиев прошел освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, которое не показало алкоголя в выдыхаемом
воздухе. Поскольку по его внешнему состоянию,
имелись достаточные основания полагать, что Шарафиев находится в состоянии наркотического
опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на
состояние наркотического опьянения, на что он отказался в присутствии двух
понятых. После чего в отношении Шарафиева были составлены процессуальные
документы, после чего на место была
вызвана следственно-оперативная группа, Шарафиев был доставлен в ОМВД России по
Ленинскому району.
Свидетель М*** Л.Ш.
- инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, в судебном заседании первой инстанции, подтвердил свои
показания, данные в ходе следствия, в которых он указывал, что водитель
находился в наркотическом опьянении, он наблюдал как
у Шарафиева резко менялась
окраска кожных покровов лица, присутствовало не естественное побледнение лица,
были расширены зрачки, присутствовал блеск глаз, в остальном дал аналогичные показания свидетеля М*** С.А. При этом дополнил, что Шарафиев, не
смотря на наличие у него признаков
наркотического опьянения, вел себя
адекватно.
Свидетель
М*** А.Ю. - сотрудник ГНК ОМВД по Ленинскому району, в судебном заседании
первой инстанции, подтвердив
свои показания, данные в ходе следствия, показывал, что 08.06.2021 в вечернее время он с коллегами прибыли на ***, где осуществляли
патрулирование и выявление лиц, которые, могут быть причастны к незаконному
обороту наркотических веществ. Ими была замечена автомашина ВАЗ 219010 черного цвета под
управлением Шарафиева, которая свернула с
асфальтированной дороги на грунтовую и остановилась. Из автомашины вышла девушка, как потом стало известно
сестра Шарафиева, и направилась
в лесопосадку. При
этом Шарафиев вышел
из машины со стороны водительского места и стал ее ждать, в машине больше никого не было. Когда
девушка возвращалась, они ее задержали и
вызвали следственно-оперативную группу. При этом Шарафиев сказал им, что у
него нет водительского удостоверения. В ходе проверки по базам данных было установлено, что Шарафиев лишен
права управления транспортным средством, кроме того, было заметно, что водитель находится в
состоянии опьянения, поскольку у него были расширены зрачки, невнятная речь. В
связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД.
Свидетель С*** А.А.
в судебном заседании первой инстанции, в целом подтвердил свои показания,
данные в ходе следствия, показывал, что вечером 08.06.2021 на ***, он по просьбе сотрудников ГИБДД, принимал
участием в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения гражданина, как
потом стало известно - Шарафиева. При
этом сотрудниками ДПС ему и другому понятому были разъяснены права и
обязанности. В их присутствии Шарафиеву было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам
которого алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,00 мг/л. После чего
сотрудниками ДПС Шарафиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, на что он отказался. При этом Шарафиев был взволнован,
его речь была невнятная.
Свидетель К*** А.О.
в судебном заседании первой инстанции, подтвердив свои показания, данные в ходе
следствия, показывал, что вечером 08.06.2021
на ***, он по просьбе сотрудников ГИБДД,
принимал участием в качестве понятого при проведении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения гражданина,
как потом стало известно -
Шарафиева. При этом сотрудниками ДПС ему и другому понятому были
разъяснены права и обязанности. В их присутствии Шарафиеву было предложено
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам
которого алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,00 мг/л. После чего сотрудниками
ДПС Шарафиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, на что он отказался. При этом Шарафиев был взволнован, у
него были расширены зрачки и невнятная речь.
Свидетель
К*** М.Ф. - сотрудник
ОР ППСП по Ленинскому
району, в судебном заседании первой инстанции, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия,
показывал, что 08.06.2021 в вечернее
время он с сотрудниками ГНК находился на ***, где осуществляли патрулирование и выявление лиц, которые, могут
быть причастны к незаконному обороту наркотических веществ. Ими была
замечена автомашина ВАЗ
219010 черного цвета под управлением Шарафиева, которая свернула с асфальтированной дороги на грунтовую и
остановилась.
Из автомашины вышла девушка,
как потом стало известно сестра Шарафиева, и направилась в
лесопосадку. При этом Шарафиев
вышел из машины со стороны водительского места и стал ее ждать. Когда
девушка возвращалась, он увидел, как она
выкинула сверток из фольги, после его она была
задержана и на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проверки по базам данных было установлено, что Шарафиев лишен
права управления транспортным средством. Кроме того, у Шарафиева имелись
признаки опьянения, а именно расширенные зрачки, поведение не соответствовало
обстановке, он нервничал, кожа лица
краснела, однако запаха алкоголя не было. В связи с чем на место были вызваны
сотрудники ГИБДД.
Свои показания свидетель К*** М.Ф.
подтвердил и в ходе очной ставки с Шарафиевым М.Ф.
Допрошенный
в качестве свидетеля в суде первой инстанции следователь М***, подтвердил свои
показания, данные в ходе следствия,
показывал, что 08.06.2021,
находясь на суточном
дежурстве, от дежурного ДЧ ОМВД России по
Ленинскому району поступило сообщение проехать по адресу: д.*** по ***. По
прибытии на место происшествия было установлено, что сотрудниками ГНК совместно
с сотрудниками ППС ОМВД задержан автомобиль ВАЗ 219010 государственный
регистрационный знак *** под управлением Шарафиева. В ходе разбирательства было
установлено, что Шарафиев был лишен права управления транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ.
В связи с чем на место были
вызваны сотрудники ДПС. Данными сотрудниками Шарафиеву было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии
понятых, по результатам которого показания алкоголя в
выдыхаемом воздухе показало 0,00 мг/л. Однако по поведению Шарафиева
было понятно, что он находится в
состоянии опьянения, а именно были
расширены зрачки, повышена жестикуляция руками, блеск глаз, не
естественное бледнение лица.
После чего Шарафиев был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району для
дальнейшего разбирательства.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами:
- протоколом 73КТ
№182331 об отстранении от управления транспортным средством Шарафиева;
- актом 73 НА
№175981 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарафиева, согласно которому при прохождении
освидетельствования Шарафиевым с использованием технического средства измерения
«Алкотектор Юпитер» последний показал 0,00 мг/л.;
- протоколом 73 МР
№191686 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Шарафиева, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского
освидетельствования;
- протоколом
осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада
Гранта», которым управлял Шарафиев.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Шарафиева М.Ф. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона
от 31.12.2014 №528-ФЗ). Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Шарафиева М.Ф., его
оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции достоверно установлено, что Шарафиев М.Ф., имеющий непогашенную судимость по ст.264.1 УК
РФ, 08.06.2021 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Все доводы
апелляционной жалобы об обратом, которые суд первой инстанции опроверг в
приговоре, суд апелляционной инстанции
считает полностью несостоятельными. Факт прохождения 12.07.2022 года
осужденным медицинского освидетельствования, не свидетельствует о его
невиновности.
Как верно указал суд первой инстанции, вина осужденного полностью
подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, актом освидетельствования,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, иными исследованными в судебном
заседании доказательствами. Факт управления
транспортным средством именно осужденным, достоверно установлен судом первой
инстанции.
Судом первой инстанции
сделан правильный вывод о том, что оснований для оговора Шарафиева М.Ф. со
стороны свидетелей не имеется,
каких-либо сведений о заинтересованности их
при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в
их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и
которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шарафиева М.Ф.
в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено, их показания
последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по
делу доказательствами. Основания для признания того факта, что суд исказил
показания свидетеля С*** в приговоре, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Постановлением Правительства
РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица,
которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица
на состояние опьянения и оформления его
результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных
веществ в организме человека при
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет ТС» регламентируется
порядок направления на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными
данными полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения,
является наличие одного или нескольких признаков, среди которых – резкое
изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее
обстановке.
Как верно указал суд первой инстанции, эти признаки и
были установлены и указаны сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения. Таким образом, данной нормой на водителя возложена
обязанность обеспечения непопадания в его организм алкоголя, наркотических,
психотропных или иных одурманивающих веществ для исключения возможности
управления автотранспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей статьи
264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта
употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который
определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, установленную законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия
в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо,
управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что Шарафиев М.Ф. с
учетом наличия признаков опьянения: а именно поведения не соответствующего
обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не мог не знать, что он находится в состоянии
опьянения. Кроме того, согласно заключению
врача психиатра-нарколога Шарафиев страдает синдромом зависимости к
наркотическим средствам, активная зависимость, о чем свидетельствует
непреодолимое желание употреблять ПАВ, длительное, целенаправленное, осознанное
употребление нескольких наркотических средств с целью получения эйфоризирующего
эффекта, полная поглощенность употреблением ПАВ, сформировавшаяся психическая
зависимость к наркотическим средствам, факт стационарного лечения от
наркомании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление
дознавателя С*** от 28.12.2021 с
юридической точки зрения не отменено, поскольку
в постановлении заместителя прокурора района указано об отмене
постановления от 13.05.2021 вынесенное дознавателем Л*** М.М., были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и, как правильно указал суд первой
инстанции, являются несостоятельными,
поскольку как усматривается из описательной части постановления, оно вынесено
по уголовному делу в отношении
Шарафиева. Кроме того в резолютивной части постановления указан номер уголовного дела также в отношении
Шарафиева. Суд апелляционной инстанции считает доводы законными и
обоснованными.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в
полном объеме. При этом, суд
апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь
отмену или изменение приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе
о проведении экспертизы, истребования и оглашении документов доследственной
проверки, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей
изменению, постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему
наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК
РФ применены судом первой инстанции правильно.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не
находит.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при
применении положений статьи 69 части 5 УК РФ суд первой инстанции не зачел
отбытые основное и дополнительное наказания Шарафиева М.Ф. по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года. В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в окончательное наказание
наказания фактически отбытые Шарафиевым М.Ф. по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года, и исчисленного в
соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (440 часов обязательных работ, или 55
дней лишения свободы). Также подлежит зачету отбытая часть дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 11 месяцев 14 суток (с 24.09.2021 – с даты
вступления в силу приговора от 13.09.2021, до даты постановления настоящего
приговора 07.09.2022 включительно).
Иные вопросы процессуальным издержкам, определению вида
исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденным наказания,
судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения
изменению или отмене не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не
установлено. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7
сентября 2022 года в отношении Шарафиева Марата Фанисовича изменить:
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное
наказание Шарафиева М.Ф. наказания по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года - фактически от отбытого и исчисленного в
соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - 440 часов обязательных работ, или 55
дней лишения свободы и дополнительного наказания виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11
месяцев 14 суток.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий