УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2022-000486-71

Судья Мельникова О.В.                                                                   Дело №33-4215/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупяковой Антонины Геннадьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2-159/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Крупяковой Антонины Геннадьевны к Голикову Александру Борисовичу о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Крупяковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Голикова А.Б., его представителя Седова П.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Крупякова А.Г. обратилась в суд с иском к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу (системе  водопровода), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ½ доли дома и земельного участка по адресу: ***. В этом же доме проживает ответчик Голиков А.Б., который создал препятствия в доступе к общедомовому имуществу. Проведенной по гражданскому делу № 2-2-151/2020 судебной строительно-технической экспертизой № *** установлено, что водопровод по ул.*** является общедомовым. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № *** водопровод обслуживает площадь всего дома.

Просила обязать Голикова А.Б. устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу, - системе водопровода по ул.***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крупякова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы водопровод в первоначальном варианте, пролегающий через квартиру 1 в квартиру 2, является общим домовым имуществом дома №***. Изменения в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, были внесены в колодце в гараже Г*** А.А.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области на Г*** А.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: ***, путем восстановления водопровода, решение вступило в законную силу 06.08.2021.

Ссылаясь на положения статей 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, считает, что данное имущество является общедомовым, в связи с чем ей должен быть обеспечен к нему доступ. Отмечает, что у нее отсутствует доступ к общедомовому имуществу (водопроводу), которое является жизненно необходимым.

Гараж, как самостоятельный объект, не зарегистрирован, это самовольная постройка, возведенная колхозом. Он не был построен Г*** А.А., данный гараж, согласно протоколу №*** от 25.02.1992 о разделе двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками, был выделен Г*** А.А.

Не соглашается с выводами, указанными в решении Сурского районного суда Ульяновской области от 04.09.1998, поскольку считает, что данным решением нарушаются ее права, так как в решении сделан ошибочный вывод о возведении  Г*** А.А. гаража.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее –Правил), в состав общего имущества включаются в том числе: иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления колхоза «***» от 15 апреля 1992 года (протокол № 17) Г*** А.А. правлением колхоза была выделена квартира в здании старого правления колхоза.

Согласно решению правления колхоза «***» от 25 мая 1992 года (протокол заседания правления № 18) был произведен раздел двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками. Верхний этаж и гараж были предоставлены Г*** А.А.

На основании ордера от 22 июня 1994 года № ***, выданного Сурской поселковой администрацией на основании постановления главы Сурской поселковой администрации от 15 сентября 1994 года № 77, Крупякову И.И.  на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: ***.

На основании решения Сурского районного суда Ульяновской области от    4 сентября 1998 года за Г*** А.А. признано право общей долевой собственности на долю дома *** с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.

Согласно решению Карсунского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2014 года за Крупяковой А.Г. признано право общей долевой собственности на жилое помещение – дом, общей площадью 152,72 кв.м, с принадлежностями, расположенный по адресу: ***, в порядке приватизации, в размере 1/2 доли.

На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от  29 июля 2016 года за Г*** А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м,  расположенный по адресу: ***, в размере 35/100 доли.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Г*** А.А. и Крупяковой А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Г*** А.А. умерла ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца о  доступе к общедомовому имуществу (системе водопровода), суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик Г*** А.А., являвшаяся собственником доли дома, умерла, а  гараж не является общедомовым имуществом, и решением суда от 21 апреля 2022 года отказано в доступе Крупяковой А.Г. в гараж.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из дела, правопреемником Г*** А.А., в соответствии с определением суда от 20 января 2022 года по делу №2-2-133/2021, является Голиков А.Б., как лицо, совершившее действия по фактическому принятию им наследства после смерти Г*** А.А. Определение суда вступило в законную силу.

Вступившим  в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области  от 6 августа 2020 года исковые требования Крупяковой Антонины Геннадьевны удовлетворены частично.

На Г*** А*** А*** возложена обязанность устранить препятствие в пользовании  системой водоснабжения, расположенной по адресу:  ***, путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего  через квартиру  № 1, принадлежащую Крупяковой А.Г., в квартиру № 2, принадлежащую Г*** А.А., с трубопроводом, идущим от  врезки в  колодце в гараже Г***  А.А.

Судом было установлено, что причиной отсутствия водоснабжения у Крупяковой А.Г. явилось то, что стороной ответчика произведен демонтаж системы холодного водоснабжения в квартире № 1, занимаемой истцом, что создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, и лишило последнего права пользования водоснабжением, в связи с чем суд обязал Г*** А.А. восстановить систему холодного водоснабжения в ее первоначальном виде.

В силу закона, наличие элементов общего имущества, таких как крыша и фундамент, а в данном случае и система холодного водоснабжения может иметь место в многоквартирном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решение суда от 6 августа 2020 года правопреемником Г*** А.А., ответчиком Голиковым А.Б. не исполняется. Исходя из позиции ответчика Голикова А.Б., он  решение суда исполнять принципиально не намерен.

Истец Крупякова А.Г., как она пояснила судебной коллегии, вынуждена обеспечивать себя холодной водой, принося ее ведрами. Вместе с тем  она имеет  желание  организовать  работы по исполнению решения суда самостоятельно, но не имеет доступа к колодцу, находящемуся в гараже ответчика.

Учитывая, что Крупякова А.Г., как сособственник дома, имеет право доступа к общедомовому имуществу – системе водопровода, источник которой находится в гараже ответчика, что установлено  ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями, решение суда, на основании статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с возложением на Голикова А.Б. обязанности по устранению препятствий Крупяковой А.Г. в доступе к общей системе водоснабжения.

Судебная коллегия учитывает при этом, что  по ранее состоявшемуся судебному постановлению на Г*** А.А. была возложена обязанность по восстановлению системы водоснабжения именно в первоначальном состоянии – из колодца, находящегося в гараже Г*** А.А.

Данное решение суда не исполнено. Вместе с  тем это не лишает Крупякову А.Г. возможности проведения необходимых работ самостоятельно с целью восстановления своего права на  организацию снабжения холодной водой в том  порядке, какой существовал ранее, что было установлено судом по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  вступившее в законную силу  решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года об отказе  Крупяковой А.Г. в иске к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, поскольку  по указанному делу суд пришел к выводу о том, что Крупяковой А.Г. заявлялись правопритязания на гараж Голикова А.Б. Судом был сделан вывод о том, что гараж не является общедомовым имуществом.

По настоящему спору, как это установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Крупякова А.Г. заявляла требования о доступе к общедомовому имуществу в виде системы водоснабжения с целью самостоятельной организации водоснабжения в принадлежащую ей квартиру, поскольку ответчиком Голиковым А.Б., правопреемником Г*** А.А., решение суда не исполняется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Крупяковой А.Г. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как все они сводятся к несогласию с принятым судом в 1998 году решением по иному делу, вступившим в законную силу.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Голикова А.Б. в пользу Крупяковой А.Г. подлежат взысканию расходы  по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Голикова Александра Борисовича  устранить препятствия в доступе Крупяковой Антонине Геннадьевне к общей системе водоснабжения дома *** по улице *** ***.

Взыскать с Голикова Александра Борисовича в пользу Крупяковой Антонины Геннадьевны расходы  по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  26 октября 2022 года.