У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2022-004696-84
Судья Самылина О.П. Дело
№33а-4607/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис», общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 30 июня 2022 года по делу №2а-2424/2022, по которому
постановлено:
административные
исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Ефимовой Елене Владимировне, исполняющему обязанности начальника отделения –
старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Аксеновой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений о
приостановлении исполнительного производства в части применения мер
принудительного характера, отмене постановлений удовлетворить.
Признать
постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Ефимовой Елены Владимировны от 25.04.2022 года о
приостановлении исполнительных производств №19613/15/73017-СД,
№19694/15/73017-СД в части применения мер принудительного исполнения
незаконными.
Отменить
постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Ефимовой Елены Владимировны от 25.04.2022 №73017/22/75558,
№73017/22/75431 о приостановлении исполнительных производств
№19613/15/73017-СД, №19694/15/73017-СД в части применения мер принудительного
исполнения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Гусевой А.А., Чеджемовой О.И.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Дом-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
КПД-1» Шариповой К.Р., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, представителя публичного акционерного общества «Т
Плюс» Шепелева А.В., не согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего
решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с
административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Ефимовой Е.В. о признании незаконными постановлений о приостановлении
исполнительного производства №19613/15/73017-СД в отношении ООО «УК «КПД-1»
(дело №2а-2424/2022) и исполнительного производства №19694/15/73017-СД в
отношении ООО «УК ООО «Дом-Сервис» (дело №2а-2425/2022) и отмене данных
постановлений, указав, что в рамках сводных исполнительных производств
25.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой Е.В.
вынесены постановления о приостановлении сводных исполнительных производств в
части применения мер принудительного исполнения.
Данные постановления
не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном
производстве», нарушают права и законные интересы ПАО «Т Плюс», являющегося взыскателем по указанным
исполнительным производствам.
В качестве основания
приостановления исполнительных производств судебный пристав-исполнитель
ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей и граждан. Поэтому приостановление исполнительных
производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы
заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии
которых не был решен к дате введения моратория.
Согласно информации
с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ в отношении ООО «УК «КПД-1» и ООО «УК ООО
«Дом-Сервис» уведомлений кредиторов о намерении обратиться в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании должников несостоятельными
(банкротами) не имеется. Также согласно информации с сайта
https://kad.arbitr.ru/ в отношении должников отсутствуют поданные заявления
кредиторов о признании их банкротами.
Полагает, что ООО
«УК «КПД-1», ООО «УК «Дом-Сервис» не отвечают требованиям, установленным
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и на них
не распространяются правила о моратории, в связи с чем у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительных
производств.
Административный
истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Ефимовой Е.В. от 25.04.2022 о приостановлении
исполнительных производств №19613/15/73017-СД, №19694/15/73017-СД в части
применения мер принудительного исполнения и отменить данные постановления в
указанной части.
Определением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2022 административные дела
№2а-2424/2022 и №2а-2425/2022 объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Аксенова А.Н., в качестве заинтересованных лиц – ООО «УК КПД-1», ООО
«УК «Дом Сервис», автономная некоммерческая организация «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», Немыкина Н.Ю., Левченко Д.В., Левченко Э.Ш., ФБУ «УЛСЭ»,
Валитова Л.В., Салихова А.И., индивидуальный предприниматель Ашаев В.И., ООО
«Красная Стрела», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», Фирсова Н.В., ООО «УК Экостандарт», ООО «Волга Лифт», Беспалова
В.А., УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Техника», ООО «Форвард-Инфо», ООО
«Волгалифтсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Доровиков Г.Г., ООО
«Реал-сервис», ООО «Строительная Компания «Элина», ООО «Аварийная служба», ПАО
«Сбербанк России», ООО «Городской Теплосервис», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ»,
ООО «Экспертно-юридический центр»,
Зайцев А.И., Никитушкин Д.А., ООО «Инженерный центр «Экспертиза
технических устройств на опасном производственном объекте», Попова О.А.,
Астафьева Т.В., Баскакова Г.А., Оленькова Н.М., ООО «Независимость», ООО
«Эксперт-Гарант», Серафимова Е.С., Сатдинова Н.Х., ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ООО «Лига», ООО СК
«Сбербанк страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска.
Считает, что на
должников распространяется введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства
РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с
чем, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» частичное приостановление
исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям,
возникшим до введения моратория является правомерным, поскольку в период
действия моратория применение мер принудительного исполнения недопустимо. Кроме
того, в соответствии с п.2 указанного постановления Пленума ВС РФ на лицо,
которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской
Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории
независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)
недостаточности имущества либо нет. Таким образом, оспариваемые постановления
судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Дом-сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении
административного иска отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что
мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно: на подачу заявлений
о признании должника банкротом, поскольку это вывод противоречит п.2
постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44. Полагает, что управляющая
компания попадает под признаки банкротства, установленные ст.3 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается материалами
сводного исполнительного производства. Ссылается на сложившуюся судебную
практику по аналогичным спорам.
Указывает на
нарушение судом норм процессуального права: невынесение определения о
привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительному производству,
неизвещение надлежащим образом о дате судебного заседания Валитовой Л.В., ООО
«Реал-Сервис», ООО «СК «Элина»; отсутствие в материалах дела почтовых
уведомлений об извещении иных привлеченных по делу лиц о дате судебного
заседания, назначенного на 27.06.2022, в том числе: УМУП «Ульяновскводоканал»,
ООО «Экспертно-юридический центр», ООО «Экостандарт», Никитушкина Д.А., АНО
«Экспертная специализированная организация», ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», Астафьева Т.А., ООО «Независимость», ООО «Эксперт-Гарант», и
других; отсутствие в деле информации о назначении слушания дела на 30.06.2022,
направлении в адрес заинтересованных лиц решения суда; несоблюдение требований
п.7 ст.136 КАС РФ.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «КПД-1» также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «УК
«Дом-сервис».
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области ПАО «Т Плюс» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителей УФССП России по Ульяновской
области, ПАО «Т Плюс», ООО «УК КПД-1», ООО «УК «Дом Сервис», другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность принятого по делу решения в порядке ч.1 ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку доводы
апелляционных жалоб ООО «УК КПД-1» и
ООО «УК «Дом Сервис» и ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о
рассмотрении дела заслуживают внимания.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в статьях 3
и 6 определяет задачи и принципы административного судопроизводства, такие как:
правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при
их разрешении. Данные положения корреспондируют ч.1 ст.176
КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 №23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том
случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой
акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. При этом статьей 45
названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле,
в том числе право представлять доказательства, до начала судебного
разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе
суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать
объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается
надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного
заседания.
В силу ч.1 ст.140
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае
разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте
судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные
участники судебного разбирательства.
Суд откладывает судебное разбирательство
административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении о времени и месте судебного заседания (п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ).
В соответствии с п.2
ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решения судебных инстанций подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По делу установлены
обстоятельства, служащие основанием для отмены принятого по делу решения,
поскольку суд первой инстанции извещал ряд заинтересованных лиц, не проверив
актуальность их адресов.
Так заинтересованное
лицо Валитова Л.В. - взыскатель по исполнительному производству
№68129/19/73017-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства
№19694/15/73017-СД в отношении должника ООО «УК «Дом-Сервис», извещалась по
адресу: г.Ульяновск, *** в то время как в сопроводительном письме указан адрес
данного заинтересованного лица: г.Ульяновск, *** (том 1, л.д. 85, 86).
Корреспонденция, направленная Валитовой Л.В., возвращена в суд с указанием на
отсутствие на *** дома с номером ***. При таких обстоятельствах суду следовало
проверить действительный адрес данного лица с целью надлежащего извещения о
рассмотрении дела.
Не извещено о
рассмотрении дела заинтересованное лицо ООО «УК Экостандарт». Согласно
сопроводительному листу адрес данной организации: г.Ульяновск, Фестивальный
бульвар, д.12, этаж 3, пом.47. Извещение о судебном заседании , назначенном на
27.06.2022 в 15.00, направлено по адресу: г.Ульяновск, Фестивальный бульвар,
д.12, пом.47, кв.3, и в качестве адресата указана Фирсова Н.В., которая также является
заинтересованным лицом по делу и имеет другой адрес (том 1, л.д. 167, 170,
171).
При таких
обстоятельствах нельзя констатировать, что судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон и
при верном распределении между сторонами бремени доказывания, поэтому решение
суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, проверить
правильность адресов регистрации (нахождения) лиц, участвующих в деле, с целью
надлежащего их извещения о рассмотрении дела и принять законное и обоснованное
решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку дело
апелляционной инстанцией по существу не рассматривается, а подлежит пересмотру
судом первой инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционных
жалоб о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2022 года отменить, дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.