УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2022-004443-58
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4471/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Германа Сергея Геннадьевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года по
делу №2-1747/2022, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН ***) к Герману Сергею Геннадьевичу
(паспорт серия ***) о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Германа
Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»
задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2021
в размере 42 803 руб. 22 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 1958 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного
акционерного общества «Т Плюс» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Германа
С.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т
Плюс») обратилось в суд с иском к Герману С.Г. о взыскании задолженности по
оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 в размере 42 803
руб. 22 коп., пени в размере 15 813 руб. 45 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 1958 руб. 50 коп.
В обоснование иска указало, что Герман С.Г. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Оплату
коммунальных услуг ответчик не производил, в связи с чем образовалась
задолженность за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 в размере 42 803 руб.
22 коп. Кроме того, ответчику были начислены пени на несвоевременное исполнение
обязательств в сумме 15 813 руб. 45 коп.
ПАО «Т Плюс» осуществляет предоставление коммунальных услуг
по горячему водоснабжению и отоплению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Герман С.Г. просит
отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого
решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в
процессе судебного разбирательства доказательствам, не правильно применен закон
и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения
дела.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор с РСО
ПАО «Т-Плюс». В соответствии с письмом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 №44-ОД/04 и
решением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 по делу
№А58-2035/2017 РСО не имеет права начислять собственникам многоквартирного дома
«повышающий» коэффициент, при отсутствии договора с управляющей компанией,
обслуживающей данный МКД.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение,
расположенное по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности (44/100
долей в праве общей долевой собственности) Герману С.Г. Лицевой счет *** в
отношении вышеуказанного жилого помещения открыт на имя Германа С.Г.
Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета.
Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность
ответчика за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 по оплате коммунальных услуг
(горячее водоснабжение, отопление, теплоснабжение) составляет 42 803
руб.22 коп., пени за несвоевременную оплату – 15 813 руб.45 коп.
Суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.30, ст. 153,
ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п. 63
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при частичном удовлетворении иска с
учетом снижения пени обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате за жилое
помещение и потребленные коммунальные услуги законом возложена на
собственника жилья, задолженность
ответчиком по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и
отоплению ответчиком на день
рассмотрения дела не погашена.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат
доказательств заключения договора с ПАО «Т Плюс», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана
правильная оценка, с которой не имеется оснований не согласиться. Вывод суда достаточно мотивирован.
Довод заявителя о необоснованном начислении платы за услугу
ГВС с повышающим коэффициентом с соответствующей ссылкой также подлежит
отклонению ввиду ошибочного толкования норм права, регулирующих возникшие между
сторонами правоотношения.
В
соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные
услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов
накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для
собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством
Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений
приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими
приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления
соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 42
Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603,
от 26.12.2016 № 1498)
при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной
воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности
установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному
водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную
потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1)
приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления
коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)
электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Обязанность
по обеспечению оснащения приборами учета возложена на собственника помещения в многоквартирном доме в
соответствии со ст. 13
Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", согласно которой до 1 июля 2012 года собственники
помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления
в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов
приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а
также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч.5).
В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или
нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в
эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и
своевременная замена возлагается Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), на
собственников этих помещений (п. 81).
Следовательно, применение повышающего коэффициента к
нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено,
во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности
по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической
энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется
техническая возможность их установки. Такая позиция изложена
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4
(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) по вопросу
№26.
При этом применение
повышающего коэффициента при наличии приведенных в законе обстоятельств не
поставлено в зависимость от волеизъявления собственника и не проживания его в
квартире и является обязательным.
Поскольку
квартира, которая принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности,
индивидуальным прибором учета горячей воды не была оборудована в спорный
период, действия истца по применению
соответствующего повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды
при расчете платы за оказанные услуги не противоречат закону.
При
этом ответчик не лишен был права
обратиться к истцу с заявлением о не начислении платы за горячую воду в связи с
непроживанием в установленном законом порядке.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование
собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном
отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг,
рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом
перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке
и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (на
основании заявления).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на
правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм
права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Сергея Геннадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.11.2022.