УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000363-48
Судья Кузнецова
М.С.
Дело №33-4466/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тибекина Александра
Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15
июля 2022 года по делу №2-1-266/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тибекина Александра Алексеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Шиловское», обществу с ограниченной
ответственностью «Биоком» о признании недействительным договора субаренды
земельного участка от 22 сентября 2020 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей Тибекина А.А. – Кадыровой Л.М.,
Чебан В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Шиловское» Ерофеевой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Тибекин А.А.
обратился суд с иском к ООО «Шиловское», ООО «Биоком» о признании договора
субаренды земельного участка недействительным.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с
кадастровым номером *** находящегося по адресу: *** с долей в праве общей
долевой собственности в размере 18/4042.
Между ООО
«Шиловское» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2011. В связи со
сменой организационно-правовой формы с СПК «Шиловское» на ООО «Шиловское»
зарегистрировано дополнительное соглашение
от 18.01.2013 к договору аренды земельного участка. В
договоре аренды и дополнительном соглашении от 18.01.2013 арендатору не
предоставлено право на сдачу земельного участка в субаренду. 22.09.2020 между
ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» заключен договор субаренды земельного участка.
ООО «Шиловское» могло сдать земельный участок в субаренду при условии
уведомления всех арендодателей, однако он не был уведомлен о сдаче участка в
субаренду. Как ему стало известно, ООО «Биоком» проводит работы по
обрабатыванию земельного участка, планирует проводить посевные работы на
приобретенном земельном участке, ограничивая права и свободы истца.
Просил признать
недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ***
от 22.09.2020, находящегося по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Тибекин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить его исковые требования, назначить по делу судебную техническую
экспертизу, поскольку суд необоснованно отказал в её назначении и в запросе
отчетности ООО «Шиловское» о сельскохозяйственной деятельности.
Указывает, что ООО «Шиловское» имело право сдать земельный участок в
субаренду только при условии уведомления всех арендодателей, ссылаясь в
обоснование данного довода на п.6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, однако истец о
сдаче спорного участка в субаренду в разумные сроки уведомлен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шиловское» просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, Тибекин А.А.
является собственником 18/4042 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
04.02.2011 между СПК «Шиловское» и
участниками общей долевой собственности, в том числе истцом, на вышеуказанный
земельный участок заключен договор аренды сроком на 10 лет с возможностью
пролонгации действия договора (запись регистрации в Росреестре № *** от
04.02.2011).
К указанному договору аренды земельного
участка от 04.02.2011 сторонами 18.01.2013 заключено дополнительное соглашение
в связи с реорганизацией арендатора СПК «Шиловское» в ООО «Шиловское» (запись
регистрации в Росреестре *** от 03.09.2014).
22.09.2020 между ООО «Шиловское» и ООО
«Биоком» заключен договор субаренды данного земельного участка в соответствии с
п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 6 ст. 22 ЗК РФ и передан ООО «Биоком» по акту
приема-передачи от 22.09.2020.
Истец был уведомлен
об этом ответчиком, что подтверждается уведомлениями № № 10, 30 от 31.01.2022
года, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также ответом истца на
данные уведомления (л.д. 124-130).
Судом первой инстанции установлено, что с
момента заключения договора субаренды ООО «Биоком» обрабатывает указанный выше
земельный участок, производит посевы и уборку урожая, то есть использует
земельный участок, а ООО «Шиловское» выполняет свои обязательства по выплате
арендной платы арендодателям, в том числе истцу, что подтверждается ведомостью
на получение зерна собственниками земельных паев, сдавших землю в аренду ООО
«Шиловское» от 14.07.2021, а также пояснениями представителя ООО «Шиловское» в
суде.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка, с учетом положений ст.ст. 166, 168, п.2 ст.167, п.1 ст.170, п.2 ст.615
Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.22 Земельного кодекса РФ пришел к правильному
выводу о заключении договора субаренды земельного участка от 22.09.2020 между
ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» с соблюдением требований действующего
законодательства и отсутствии оснований
для признания указанного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки, исходя из того, что обязанности у ООО «Шиловское»
уведомлять о заключении договора субаренды либо спрашивать согласие
арендодателей на передачу земельного участка в субаренду законодательством либо
договором не предусмотрено.
Доводы стороны истца
о нарушении прав истца на обязательное его уведомление о предстоящем заключении
договора субаренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
правильная оценка.
Так, в соответствии
с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ
арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в
пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при
условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не
предусмотрено иное (при этом, сроки для направления уведомлений, Земельным
кодексом РФ не установлены).
Суд правильно указал, что если иное не
предусмотрено договором аренды, передача земельного участка в субаренду
осуществляется без согласия собственника, но с его уведомлением о такой
передаче, т.е. необходимость получить согласие собственника для передачи
земельного участка в субаренду может быть предусмотрена договором аренды. Но в
данном случае договор аренды не содержит такого условия. Соответственно, арендатор не обязан получать
разрешения от арендодателя на передачу имущества в субаренду, так как такая
возможность предусмотрена арендным соглашением.
В ст. 9 Федерального
закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» обязанность уведомлять арендодателей о заключении договора субаренды,
либо получать их согласие на передачу земельного участка в субаренду также не
предусмотрена. Запрета на заключение договоров субаренды не установлено.
Таким образом, ни законом, ни договором не
установлено, что арендатор может передавать свои права и обязанности по
договору субаренды третьему лицу только после получения на это согласия от
арендодателя, законом предусмотрен только уведомительный характер в отношении
арендодателя о заключении договора субаренды земельного участка и согласно п.
16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О
некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такое
уведомление должно быть направлено в разумный срок, а в случае не сообщения арендодателю о субаренде (в том
числе в разумный срок), то он может потребовать возмещения возникших в связи с
этим убытков, т.е. предусмотрена мера защиты своих прав в случае несоблюдения
арендатором этой обязанности, но не признания договора субаренды
недействительным.
Соответственно, не выполнение данной
обязанности не является основанием для признания договора субаренды
недействительным в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
удовлетворении процессуальных ходатайств истца о назначении по делу
судебной экспертизы, приобщении приложенных к жалобе документов мог
привести к принятию неправильного судебного акта отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном
толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения,
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы. Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Тибекина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.