УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002633-21
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-4342/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавзютова Ильгизяра
Нурмухаметовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2022 года по делу №2-1970/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Туктамышевой Альфии Динисовны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, Туктамышева Рифката Харисовича к администрации
г.Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить
домовладение по адресу: ***, в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Мавзютова И.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Туктамышевой А.Д. – Егуновой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туктамышева
А.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ***., Туктамышев Р.Х.
обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска о сохранении дома в
реконструированном состоянии по адресу: ***
В
обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками
дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
В период
проживания в указанном доме была произведена реконструкция дома, а именно
возведен пристрой, состоящий из двух комнат. В досудебном порядке обращались к
ответчику с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта
ИЖС, но получили отказ.
Заключением
эксперта *** от
18.10.2021 по гражданскому делу
№2-4480/2021 установлено, что реконструкция их дома в виде пристроя
совершена с нарушением нормативных требований в части недостаточного отступа от
правой границы участка (менее 1 м). Затем эти недостатки были устранены.
Считает,
что сохранение дома в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых
законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Мавзютов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что поскольку он был привлечен в качестве третьего лица по делу
в один день с назначением судебной экспертизы, он был лишен возможности
поставить свои вопросы эксперту для разрешения, что свидетельствует о нарушении
его процессуальных прав.
Истцом на соседнем с ним земельном участке по *** в *** был построен дом и
к нему сразу были пристроены гараж и баня, т.е. строение изначально было
цельным. Данные сооружения были возведены с нарушением норм действующего
законодательства, в связи с чем снег и ледяные сталактиты с крыши постройки и
жилого дома сходят на его земельный участок и создают угрозу повреждения его
имущества и дополнительные неудобства, связанные с уборкой снега. Установленные
по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.11.2021 по делу
№2-4480/2021 системы снегозадержания не устраняют нарушение его прав. Указанные
нарушения были предметом рассмотрения суда по его иску об устранении
препятствий в пользовании объектом недвижимости по вышеуказанному делу.
Полагает, что его права, как собственника земельного участка не будут
нарушаться только в случае переноса принадлежащих истцам бани и гаража на
предусмотренное законодательством расстояние.
Отмечает, что истцами не было произведено реконструкции спорных построек,
поскольку они с домом представляют собой цельное строение. Выводы суда о том,
что инсоляция обеспечивается, отмостка по периметру установлена, не
соответствуют действительности, а установленная система противообледенения не
работает.
Суд не дает оценки доказательствам нарушения прав Мавзютова И.Н., а именно
представленным фотографиям и видеозаписи. Указывает на угрозу взрыва газового
котла, установленного в принадлежащей истцу бане.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Туктамышева А.Д., *** Туктамышев Р.Х. являются собственниками
на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
01.06.2020
Туктамышева А.Д. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска с уведомлением о планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 225-226).
Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска уведомлением *** от
10.06.2020 уведомило Туктамышеву А.Д. о соответствии указанных в уведомлении
параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке
*** а Ленинском районе г.Ульяновска (кадастровый номер земельного участка ***)
(т.1 л.д. 227-228).
Распоряжением
Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске № 954 от 10.03.2021
Туктамышеву Р.Х., Туктамышевой А.Д. разрешено строительство, узаконение и
введение в эксплуатацию нового жилого дома на том же земельном участке,
оформление в связи с этим всех правоустанавливающих документов, где
несовершеннолетней будет выделена 1/20 доля жилого дома.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2021 по делу №2-4480/2021,
вступившим в законную силу 15.06.2022, исковые требования Мавзютова И.Н. о
демонтаже пристройки к жилому дому в виде гаража и бани, установлении системы
снегозадержания на крыше дома удовлетворены частично.
На
Туктамышеву А.Д., Туктамышева Р.Х. возложена обязанность устранить нарушение
строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ***: произвести работы по установке на крыше
гаража и бани домовладения дополнительного сплошного ряда трубчатых
снегозадержателей высотой не менее 0,3 м, либо установить решетчатые
снегозадержатели – дополнительно к уже установленным на крыше трубчатым
снегозадерживающим устройствам вдоль всей длины ската по направлению в сторону земельного
участка по адресу: *** и выполнить работы по устройству кабельной системы
противообледенения на крыше строения гаража домовладения по адресу: г***
Суд первой
инстанции, установив, что сохранение домовладения *** от 25.05.2022,
проведенной по настоящему делу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», следует, что жилой дом, расположенный по
адресу: ***, не соответствует действующим требованиям по противопожарной части
и градостроительным требованиям, однако мероприятия по обеспечению
неорганизованного схода атмосферных осадков проведены, требования по
обеспечению средствами пожаротушения выполнены, с точки зрения строительных и
санитарных требований выполнены и соответствуют нормативно-техническим
параметрам.
Противопожарные
и градостроительные нормы жилого дома нарушены с точки зрения минимальных
отступов от жилого дома и строений по адресу: *** отношению к соседним
домовладениям до межевых границ земельного участка, а также до границ соседних
жилых домов. В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 требуется
наличие письменного согласования между собственниками соседних земельных
участков, зона «Ж6» ПЗЗ МО «Город Ульяновск», а также выполнение требований по
обеспечению инсоляции соседнего строения. Инсоляция смежного жилого дома,
расположенного относительно правых межевых границ, обеспечивается.
Противопожарные требования по защите строений также выполнены. Сохранить жилой
дом с пристроенным гаражом и баней возможно.
Суд первой
инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений статьи 25,
части 1
статьи 26, статьи 29,
части 1
статьи 26, статьи 27
Жилищного кодекса РФ, части 14 статьи 1, части 2 статьи 51
Градостроительного кодекса РФ, абзаца 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса
РФ, принимая во внимание уже вступившее в законную силу на момент
апелляционного рассмотрения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.11.2021 по делу № 2-4480/21 и имеющее преюдициальное значение по настоящему
делу, пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцом реконструкция
спорного объекта жилого дома с пристроенным гаражом и баней не нарушает права и
законные интересы третьих лиц, его сохранение с учетом данной реконструкции
возможно.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и исследованным доказательствам, поскольку имеющиеся нарушения
при строительстве пристроя были истцами устранены путем проведения
дополнительных мероприятий, выполнение которых было возложено на истцов по
вышеуказанному решению суда, что установлено заключением эксперта по настоящему
делу.
Довод апелляционной
жалобы о том, что реконструкция жилого дома истцов не производилась,
опровергается заключением судебной экспертизы и технической документацией на
дом. Так, исходя из технического паспорта на дом по состоянию на 08.12.2020 и
данных осмотра по состоянию на момент проведения судебной экспертизы установлено,
что объект исследования не соответствует данному документу, построен новый
объект при расположении на ранее существующем месте, планировка жилого дома
соответствует техническому плану здания от 25.02.2021, площадь которого
составляет 245,2 кв.м. С правой стороны относительно фасадных границ земельного
участка произведено строительство гаража и бани, примыкающих к жилому дому,
общая площадь жилого дома 245,2 кв.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы по заключению судебной экспертизы по настоящему делу
установлено, что имеется отмостка по периметру в виде тротуарной плитки, по
конструкции кровли установлена система снегозадержания трубчатого типа с
применением плоских снегозадержателей, по кровельному покрытию установлена
система противообледенения, имеется организованный водосток газового котла,
установленного в принадлежащей истцу бане, нарушений в части установки газового
котла в бане не установлено.
Доказательств обратного третьим лицом не представлено.
Ссылка в
жалобе на фотографии и видеозаписи не свидетельствует о незаконности выводов
суда, поскольку видеозаписи сделаны 02.04.2021 и 05.11.2021, т.е. до вынесения
решения суда от 09.11.2021, и соответственно, до устранения выявленных
нарушений при строительстве пристроя истцов, как и фотография от 13.07.2020,
подтверждающая, кроме того, факт его нахождения в недостроенном состоянии, а
фотография от 03.06.2022 подтверждает выполнение истцами дополнительных
мероприятий по устранению выявленных нарушений (том 2 л.д. 43,44).
Довод
заявителя о том, что он не имел возможности поставить на разрешение эксперту
интересующие его вопросы, не влияет на выводы суда, поскольку в конечном итоге
вопросы для проведения экспертизы формирует суд и не имеется оснований считать
неполным круг вопросов, поставленных судом эксперту на разрешение.
В целом доводы
апелляционной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу
решением суда 09.11.2021, предметом которого являлся пристрой к жилому дому
истцов гаража и бани, в иске о сносе (демонтаже) которых Мавзютову И.Н. было
отказано, поэтому его доводы о том, что его права, как собственника земельного участка не
будут нарушаться только в случае переноса принадлежащих истцу бани и гаража на
предусмотренное законодательством расстояние, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, жалоба не содержит. Решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.