УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002489-65

Судья Фролов В.В.                                                                           Дело №33-4333/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфетдинова Рустама Самятовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года по делу №2-1846/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Шигабутдинова Рустема Рашидовича к Сайфетдинову Рустаму Самятовичу о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфетдинова Рустама Самятовича в пользу Шигабутдинова Рустема Рашидовича ущерб в размере 356 281 руб. 51 коп.

В остальной части иска Шигабутдинова Рустема Рашидовича к Сайфетдинову Рустаму Самятовичу о взыскании сумм отказать.    

Взыскать с Сайфетдинова Рустама Самятовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 26 307 руб.         

Взыскать с Шигабутдинова Рустема Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 6993 руб.

Взыскать с Сайфетдинова Рустама Самятовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6762 руб. 82 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя  Сайфетдинова Р.С. – Тонковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кондратьева М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Шигабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Сайфетдинову Р.С. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля  453 100 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер ***. 16.11.2021 он отдал автомобиль на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по адресу: ***, владельцем которой является Сайфетдинов Р.С.

Стоимость выполненных Сайфетдиновым Р.С. ремонтных работ им была оплачена, однако, после ремонта автомобиль ему возвращен не был. 19.11.2021 транспортное средство пропало из указанной СТО.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Кондратьев М.М. и Ветров В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфетдинов Р.С. просит решение суда отменить.

Считает необходимым исключить его из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в данном процессуальном статусе Кондратьева М.М. и Ветрова В.И., поскольку ДТП произошло в результате их противоправных действий, и взыскать с них стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагает, что судом был необоснованно квалифицирован договор подряда, как уже сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Вывод суда о том, что данный договор является первичным, и что у ответчика в дальнейшем возникнет право на предъявление к виновным лицам регрессных требований, считает не основанным на законе.

Отмечает, что он не являлся владельцем угнанного транспортного средства и не должен нести ответственность за негативные последствия, возникшие в результате управления данным автомобилем третьими лицами.

Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава и экономической деятельности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев М.М. и Шигабутдинов Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 16.11.2021 Шигабутдинов Р.Р., являясь индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер *** обратился к Сайфетдинову Р.С., являющемуся самозанятым и осуществляющим деятельность по ремонту транспортных средств на СТО, расположенной по адресу: г*** в связи с необходимостью проведения ремонтных работ данного транспортного средства. В связи с чем ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого возникла необходимость в приобретении деталей для последующего ремонта, которые истец планировал приобрести самостоятельно, оставив транспортное средство в помещении СТО вместе с ключом, что стороной ответчика не оспаривалось.

19.11.2021 Шигабутдинов Р.Р. узнал о том, что автомобиль был обнаружен по адресу*** в поврежденном состоянии после совершения на нем ДТП, произошедшего 19.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРИП на 19.04.2022 Шигабутдинов Р.Р. включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 20.10.2021, вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений п.1 ст.702, п.1 ст.705 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что риск случайной гибели или повреждения транспортного средства до его приемки заказчиком несет подрядчик, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения по договору подряда по оказанию комплекса услуг, в состав которых входит осмотр транспортного средства и его ремонт, и исполнитель (ответчик) приступил к оказанию указанной услуги, так как автомобиль был осмотрен ответчиком и оставлен собственником с согласия ответчика на СТО, а Сайфетдинов Р.С. переместил автомобиль на улицу на территорию СТО, оставив ключи от зажигания в автомобиле, после чего автомобиль был угнан с территории СТО и разбит в ДТП.

Вместе с тем, ответчик в силу наличия между сторонами вышеуказанных правоотношений по договору подряда обязан был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, но он допустил безнадзорное хранение на территории СТО данного автомобиля, что повлекло завладение им неустановленными лицами и наступлению полной гибели автомобиля.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-юридический центр» за *** от 24.05.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер К!% ***, на дату проведения экспертизы составляет 661 800 рублей; с учетом износа – 581 000 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 476 000 рублей; стоимость годных для реализации остатков автомобиля - 119 718 рублей 49 копеек (476 000 – 119 718,49).  

Выводы суда основаны на показаниях сторон, заверенной нотариусом переписки в мессенджере, пояснениями Сайфетдинова Р.С. в отделе дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 19.11.2021 и следует из фактических действий истца и ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вышеуказанных обстоятельств, отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Не оформление между сторонами в письменном виде договора подряда со всеми существенными условиями не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком и не свидетельствует об отсутствии между ними как таковых правоотношений по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля при наличии вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, так и их непосредственных действий по фактическому выполнению договора.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами письменный договор не заключался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вины ответчика в  причинении истцу ущерба не установлено, основанием для освобождения ответчика от его возмещения не является, поскольку правоотношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса  РФ и на ответчика в силу закона возложена ответственность за несохранность принятого имущества.

Доводы ответчика о том, что отвечать за причинение ущерба должен непосредственный его причинитель, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Суд правильно указал, что ответчик в последующем не лишен права регрессного требования по отношению к причинителю вреда на основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Также не является основанием для отмены решения суда довод стороны ответчика  о  подсудности спора арбитражному суду.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае субъектный состав настоящего спора, в котором ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса                     РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфетдинова Рустама Самятовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.