УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-000133-43
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-4359/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкиной Людмилы Яковлевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2022 года
с учетом определения суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки по делу
№2-2236/2022, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны к Анашкиной Людмиле Яковлевне о взыскании
задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Анашкиной Людмилы
Яковлевны в пользу
индивидуального предпринимателя
Долгановой Васили Назифовны задолженность по договору займа *** от
07.09.2013 в размере
84 380 рублей 50 копеек, из
которой: сумма основного долга в размере 62 024 рубля 23
копейки, проценты в размере 22 356 рублей 27 копейки, а также расходы по госпошлине
в размере 2731 рубль.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Долганова В.Н.
обратилась в суд с иском к Анашкиной Л.Я. о взыскании задолженности по договору
займа.
Исковые требования обосновала тем, что 07.09.2013 Анашкина
Л.Я. подала заявление о
предоставлении нецелевого потребительского займа в ООО «Нано-Финанс»,
которое акцептовало данную оферту,
заключив договор займа *** на сумму
50 000 рублей. ООО «Нано-Финанс» предоставило требуемые денежные
средства в полном объеме путем безналичного перечисления на её счет.
В дальнейшем ООО «Нано-финанс» на основании
договора уступки прав требований *** от 09.09.2013 переуступило права
требования по вышеуказанному договору АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», которое
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов». По итогам электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО
«Российский аукционный дом» задолженность Анашкиной Л.Я. по договору займа № N-*** реализована Долганову Д.П., который уступил
право требования (цессии) № 3 по данному договору ИП Долгановой В.Н. в размере
84 380 рублей 50 копеек.
Ответчиком условия договора по возврату суммы займа
исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Анашкиной Л.Я. в
свою пользу задолженность по возврату заемных денежных средств, уплате
процентов в размере 84 380 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга
- 62 024 рубля 23 копейки, проценты в
размере - 22 356 рублей 27 копеек,
расходы по госпошлине в размере
2731 рубль.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО «Нано-Финанс», АО
«Анкор Банк», Долганова Д.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анашкина Л.Я. просит отменить решение суда. В
обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию здоровья она не могла
явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем у нее
отсутствовала возможность представить суду доказательства, способные повлиять
на судебное решение.
Просит применить к
спорным правоотношениям срок исковой давности, учесть факты ее ненадлежащего
уведомления о заключении договора уступки прав требования *** от 09.09.2013 и
признании АО «Анкор Банк Сбережений» банкротом.
Отмечает, что у
истца отсутствовала возможность обращения с исковыми требованиями в
вышеуказанном размере, поскольку Засвияжским районным судом города Ульяновска
по делу №2-1147/2022 были удовлетворены аналогичные исковые требования ИП
Долгановой В.Н., после чего, на основании выданного судом исполнительного листа
с пенсии ответчика на протяжении двух месяцев удерживалось 50% от ее пенсии.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой инстанции
при установлении вышеуказанных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования с
учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее
– ГК РФ) правильно исходил из того, что Анашкина Л.Я. ненадлежащим образом исполняла
условия договора займа, в связи с чем допустила образование задолженности,
которая на момент предъявления иска не погашена в полном объеме. При этом судом
обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой
давности, который истцом не пропущен.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, стороны заключили дополнительное соглашение от
21.12.2015 к договору займа *** от 07.09.2013, что не оспаривает ответчик,
согласно которому по состоянию на дату составления настоящего соглашения
остаток задолженности по договору займа составляет 84 554 рубля 95 копеек,
также установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который
составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения, т.е. до
21.12.2018 (л.д.39). Следовательно трехлетний срок исковой давности для подачи
иска в суд исчисляется с 22.12.2018 по 22.12.2021.
18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3
Железнодорожного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с
Анашкиной Л.Я. в пользу ИП Долгановой В.Н. задолженности по кредитному договору
в размере 80 380 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1366
рублей, который в последующем на основании заявления должника определением
мирового судьи от 31.08.2021 был
отменен.
Исковое заявление о взыскании с Анашкиной Л.Я. суммы
задолженности направлено в суд 18.12.2021, т.е. в пределах срока исковой
давности – до 22.12.2021 (л.д.80).
Действительно, первоначально по данному иску было
вынесено заочное решение 31.03.2022, которое на основании заявления ответчика
было судом отменено 20.05.2022 (л.д.157, 170, 177) и по тому же иску принято
новое решение от 29.06.2022, т.е. данные судебные акты приняты по одному и тому
же делу № 2-2236/22 (прежний №
2-1147/22).
Факт удержания денежных средств из пенсии должника по
ранее принятому заочному решению не является основанием для отмены либо
изменения вновь постановленного решения суда, поскольку удержанные денежные
средства подлежат зачету в порядке исполнения оспариваемого решения суда.
Исполнительный лист по ранее принятому заочному решению суда от 31.03.3022 был
возвращен судебным приставом-исполнителем в настоящее гражданское дело и
находится в деле (л.д.232-240).
Доводы апелляционной
жалобы о не извещении ответчика о переуступке права требования подлежат
отклонению, поскольку последствия не извещения должника о переходе прав
требований к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382
ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном
толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения,
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы. Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Анашкиной Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.