УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                              Дело № 22-2408/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чекалова К.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, которым  

 

ЧЕКАЛОВУ Кириллу Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2015 Чекалов К.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2022 Чекалов К.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Срок отбытия Чекаловым К.В. наказания истекает 20.08.2024.

 

Осужденный Чекалов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Чекалов К.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что он раскаивается в совершенном преступлении, характеризуется положительно, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, ему объявлялось 13 поощрений, 5 взысканий не носят злостный характер, а последнее из взысканий имело место в 2018 году.

Взыскания на момент обращения с ходатайством погашены и не должны были приниматься за основу для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Также отмечает, что он обучался в православной школе, за что имеет грамоты и благодарности. Его мать по состоянию здоровья нуждается в помощи.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Чекалова К.В., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный  Чекалов К.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал сведения, приведенные в предоставленных материалах, в том числе и указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

Так, суд указал, что осужденному Чекалову К.В. за период отбывания наказания объявлено 15 поощрений.

 

Также, суд верно указал, что осужденному Чекалову К.В. за истекший период отбывания наказания, а именно с 14.12.2015 по 15.03.2018 объявлено 5 взысканий.

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Чекалова К.В. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей оценить поведение последнего как стабильно положительное.

 

Данный вывод соотносится с заключением, приведенным в характеристике, согласно которому администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного. 

 

Оснований не доверять заключению администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку сотрудники учреждения осуществляют постоянный контроль за поведением осужденного и формируют исходя из его поведения вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения.   

 

Доводы жалобы о том, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2022 о переводе осужденного Чекалова К.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не может само по себе предопределять решение вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года в отношении Чекалова Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий