УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-2336/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31
октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Пророкова И.Б.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пророкова И.Б. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года, которым
ПРОРОКОВУ Ивану Борисовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пророков И.Б. осужден приговором
Норильского городского суда Красноярского края от 28.09.2012 по п.п. «а,г» ч. 3
ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского
районного суда Красноярского края от 13.12.2019 осужденный Пророков И.Б.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию - поселение.
Срок отбытия осужденным
Пророковым И.Б. наказания истекает 27.05.2023.
Осужденный Пророков И.Б. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пророков И.Б., не
соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным.
Указывает, что с 2020 года, то есть с момента получения им
последнего нарушения, прошел значительный период времени. Более того, нарушения
в колонии-поселении получил в период адаптации к новым условиям отбывания
наказания. Полагает, что нарушения, допущенные им, не являются злостными.
Наряду с взысканиями, ему объявлялись и поощрения, в том
числе за участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение.
Обращает внимание, что в целом он характеризуется с
положительной стороны, обучался в профессиональном училище, получил
специальность, трудоустроен и к труду относится добросовестно, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Отбывая наказание в виде лишения свободы, он заключил брак,
у них с супругой родилась дочь.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить,
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пророков И.Б. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Дозоров А.С., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
При
рассмотрении ходатайства осужденного Пророкова И.Б., суд первой инстанции
правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного
освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В
силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приведенные
выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда
наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия
данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является
поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
На
момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Пророков И.Б. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе
с тем, сам по себе факт
отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно
обращаться с указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Суд,
вопреки доводам жалобы, проанализировал сведения, приведенные в предоставленных
материалах, в том числе и указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
Так,
вопреки доводам жалобы, суд оценил данные, характеризующие личность осужденного
Пророкова И.Б., в том числе следующие: за период отбывания наказания объявлено 17 поощрений; трудоустроен и к
труду относится добросовестно; проходил обучение в профессиональном училище и
получил специальность; принимает участие в работах по благоустройству территории
учреждения.
Наряду
с указанными выше сведениями, суд принял во внимание и сведения о взысканиях,
объявленных осужденному Пророкову И.Б.
Согласно
справке, осужденному Пророкову И.Б. объявлено 13 взысканий, в том числе 2 из
которых в период отбывания наказания в колонии-поселении (15.04.2020 - за
хранение продуктов в неустановленном месте, 21.05.2020 - за нарушение порядка
переписки, установленного Правилами).
Доводы
жалобы о том, взыскания не должны были учитываться, поскольку сняты и погашены
в установленном законом порядке, несостоятельны, так как поведение осужденного
оценено судом за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Пророкова И.Б. в достаточной мере не свидетельствует о том, что
цели наказания в отношении последнего достигнуты и у него сформировалось
правопослушное поведение до степени, позволяющей оценить поведение как
стабильно положительное.
Доводы жалобы о том, что взыскания от 15.04.2020 и
21.05.2020 получены в начальный период отбывания наказания в колонии -
поселении, несостоятельные, поскольку Пророков И.Б. прибыл в данное учреждение
23.01.2020.
Само по себе заключение, в котором
администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, а
также факт заключения брака, не имеют заранее установленной силы, и без учета
всей совокупности сведений в отношении последнего, не являются безусловными и
предопределяющими основаниями для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Данное заключение и факт заключения брака оценены судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Постановление
Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2019 о переводе
осужденного Пророкова И.Б. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не может
само по себе предопределять решение вопроса о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2022 года в отношении осужденного Пророкова Ивана
Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий