УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                        Дело № 22-2302/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         2 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Прокопчика С.А.,

осужденного Галимова В.М. и его защитника - адвоката Николаева Ю.Г.,

при секретаре Коваленко Е.В.                         

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Галимова В.М. и адвоката Николаева Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2022 года, которым     

ГАЛИМОВ Виталий Марсович,

***      

 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.04.2022 и настоящим приговором, окончательно Галимову В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Постановлено взыскать с Галимова В.М. в доход Российской Федерации 120 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Галимов В.М. осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана. 

 

Преступление Галимовым В.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Галимов В.М. и адвокат Николаев Ю.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

В приговоре не указано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

С учетом изложенного, просят приговор отменить, вынести новое судебное решение, а именно, оправдательный приговор.

 

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона Горяйнов И.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Галимов В.М. и его защитник - адвокат Николаев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Прокопчик С.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.   

 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств установил правильно.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Галимова В.М. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Каких-либо противоречий в выводах суда по обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, не имеется.

 

В приговоре суд отразил позицию Галимова В.М. к предъявленному ему обвинению, который свою виновность в совершении преступления не признал.

 

Галимов В.М. в судебном заседании показал, что он лично знаком с                    В*** А.В., встречался с ним, они созванивались по мобильному телефону.

К нему В*** А.В. с просьбой об освобождении Г*** М.А. от призыва на военную службу не обращался, медицинскую книжку на имя последнего, а также какие-либо денежные средства, не передавал. С Г*** М.А. и его родителями он не знаком.

Полагал, что В*** А.В. обманул Г***, сам похитил принадлежащие им деньги, а его в свою очередь оговорил с целью избежать уголовной ответственности.

Разговор, состоявшийся посредством мобильной связи с Ч*** А.Г. по поводу Г***, не отрицал, однако Г*** М.А. не помнит.

 

Судом указанные выше показания подсудимого Галимова В.М.  проанализированы путем их сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

 

Из приведенных выше показаний следует, что Галимов В.М. в свою защиту приводил следующие доводы:

- денежные средства от В*** А.В. не получал, содействие по освобождению Г*** М.А. от призыва не военную службу не оказывал;

-  В*** А.В. оговорил его в совершении преступления с целью самому избежать уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше версии судом первой инстанции проверены, и им дана надлежащая оценка как - необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Как правильно указал суд, несмотря на занятую Галимовым В.М. позицию, его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами.

 

При этом суд в приговоре привел перечень доказательств, положенных в основу выводов о виновности Галимова В.М. в совершении преступления, а также раскрыл их основное содержание.

 

Показаниями свидетеля В*** А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре - ноябре 2020 года к нему обратился Г*** А.М. и попросил оказать содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу его сына - Г*** М.А. 

Он с данным вопросом обратился к своему знакомому - Галимову В.М., ***.

Галимов В.М. сообщил ему, что для решения обозначенного вопроса необходимо посмотреть медицинскую книжку Г*** М.А. 

Через некоторое время он передал Галимову В.М. медицинскую книжку на имя Г*** М.А.

В последующем Галимов В.М. сообщил, что для решения вопроса об освобождении Г*** М.А. от призыва на военную службу ему необходимо передать 120 000 рублей.

Передав указанное сообщение, Г*** А.М. согласился на данные условия.

10.11.2020 Г*** А.М. у центрального входа в Парк *** передал ему, для последующей передачи Галимову В.М., 120 000 рублей.

В свою очередь, он созвонился с Галимовым В.М., далее подъехал по месту его жительства: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, и последний сказал положить денежные средства в его автомобиль.

Для этого Галимов В.М. дистанционно открыл двери автомобиля, он положил деньги, и двери также дистанционно были закрыты.

В дальнейшем, после того как Г*** М.А. в военном комиссариате выдали направление для прохождения медицинского обследования в ГУЗ «***», он уточнял у Галимова В.М., когда ему   (Г*** М.А.) необходимо явиться в больницу.

Галимов В.М. ответил - 26.11.2020.  

 

Показаниями Г*** А.М., из которых следует, что в связи с состоянием здоровья сына - Г*** М.А., он принял решение, что последний в армию не пойдет.

Для решения вопроса об освобождении Г*** М.А. от призыва на военную службу, он обратился к знакомому В*** А.В., поскольку знал, что он являлся военнослужащим.

В дальнейшем он по просьбе В*** А.В. передал ему медицинскую книжку на имя Г*** М.А. для её изучения в военном комиссариате.

Через непродолжительное время В*** А.В. сообщил, что сотрудник военного комиссариата готов помощь в обозначенном вопросе и для этого данному сотруднику необходимо передать 120 000 рублей.

Согласившись, он 10.11.2020 передал В*** А.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей. 

Во время прохождения военно-врачебной комиссии В*** А.В. сообщал, когда сыну необходимо явиться в больницу.

 

Показаниями свидетелей Г*** М.А., Г*** Е.Н., которые в целом  аналогичны показаниям свидетеля Г*** А.М.  

 

Протоколом от 24.07.2022 осмотра следующих документов:

-  справки о кредите, который выдан 06.11.2020 банком ООО «***» заёмщику Г*** Е.Н. в сумме 120 000 рублей;

- справки по операциям «Сбербанка», где указано, что 09.11.2020           Г*** Е.Н. с банковской карты списаны 120 000 рублей.

 

Протоколом от 22.07.2022 осмотра - протоколов заседаний призывной комиссии МО «Город Ульяновск». Согласно протоколу № 94 от 11.12.2020, у Г*** М.А. имелись ***. 11.12.2020 заключением призывной комиссии Г*** М.А. установлена категория годности - «***» - ***, решение принято единогласно.

 

Показаниями свидетеля Ч*** А.Г. - ***, из которых следует, что он знаком с Галимовым В.М., а призывник Г*** М.А. ему не знаком.

Галимов В.М. к нему с просьбами оказать содействие в освобождении Г*** М.А. от призыва на военную службу не обращался.

Повлиять на решение о постановке призывной комиссией призывнику нужного диагноза он не может.

Не отрицает, что он мог разговаривать с Галимовым В.М. по поводу госпитализации Г*** в ЦГБ, поскольку в то время в ЦГБ лечились больные ковидом.

 

Протоколом от 24.07.2022 осмотра предметов (документов) - CD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что 06.11.2020 Галимов В.М. обсуждает с Ч*** А.Г. девушку ***, а также лицо с проломленным черепом.  

Протоколом от 24.07.2022 осмотра предметов (документов) - CD-R диска с детализацией звонков абонентского номера В*** А.В. - 7***, из которой следует, что В*** А.В. созванивался с Г*** А.М. 09.11.2020 - в 14:39, 10.11.2020 - в 17:24, 17:57, 13.11.2020.

Кроме того, В*** А.В. созванивался с Галимовым В.М. 12.11.2020 в 17:22, 17:42.

 

Протоколом от 18.07.2022 осмотра предметов (документов) - личного дела призывника Г*** М.А., из которого следует, что 22.11.2020 по результатам медицинского освидетельствования последнему присвоена категория годности к военной службе - «***».

 

Показаниями свидетеля Ф*** Е.Г. - ***, из которых следует, что по результатам осмотра призывника Г*** М.А. ею был выставлен следующий диагноз: - Последствия перинатальной патологии головного мозга и перенесенной черепно-мозговой травмы от 2007 г. в виде гипертензионно-гидроцефального синдрома, вегатативно-сосудистой неустойчивости, микроочаговой неврологической симптоматики с наличием эпиактивности по ЭЭГ с незначительным нарушением функции.!%

С просьбами в отношении Г*** М.А. к ней никто не обращался.

 

*** М.А. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» диагноз «Последствия перинатальной патологии головного мозга и перенесенной черепно-мозговой травмы от 2007 г. в виде гипертензионно-гидроцефального синдрома, вегатативно-сосудистой неустойчивости, микроочаговой неврологической симптоматики с наличием эпиактивности по ЭЭГ с незначительным нарушением функции» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными (МРТ головного мозга).!%

Проведенное медицинское обследование Г*** М.А. осенью 2020 года установленному порядку и правилам не соответствуют. ***.

 

Трудовым договором от 01.05.2009, дополнительными соглашениями к договору и выписке из приказа военного комиссара Ульяновской области № *** от 11.10.2021, из которых следует, что Галимов В.М. с 2009 года по 11.10.2021 состоял в должности ***.

 

Вопреки доводам жалобы, суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ и верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности Галимова В.М. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Приведенные в приговоре протоколы осмотров предметов (документов) составлены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

 

В отношении свидетеля Ч*** А.Г. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом доказательствам.

 

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № С/347-ж от 17.07.2022 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит в себе выводы на постановленные в постановлении от 09.06.2022 вопросы.

Экспертиза проведена и само заключение составлено экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетелей В*** А.В., Г*** А.М., Г*** Е.Н., Г*** М.А., Ч*** А.Г., Ф*** Е.Г. не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

 

Показания свидетелей В*** А.В., Г*** А.М., Г*** Е.Н., Г*** М.А., Ч*** А.Г. по существенным моментам согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо противоречий между показаниями данных свидетелей не содержится. 

 

Так, показания свидетеля В*** А.В. о том, что он знаком с               Галимовым В.М. подтверждаются показаниями самого осужденного Галимова В.М., который не отрицал факта своего знакомства с В*** А.В.

 

В части общения с Галимовым В.М. по поводу решения вопроса по освобождению призывника Г*** М.А. от призыва на военную службу показания свидетеля В*** А.В. подтверждаются показаниями свидетелей Г*** А.М., Г*** Е.Н., Г*** М.А., Ч*** А.Г., протоколами осмотров предметов (документов), заключением судебно-медицинской экспертизы № С/347-ж от 17.06.2022.

 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.07.2022            В*** А.В. и Галимов В.М. общались между собой путем телефонных переговоров, в том числе 06.11.2020, 12.11.2020 в 17:22, 17:42.

 

06.11.2020 Галимов В.М. обсуждал с врачом*** Ч*** А.Г. девушку - Г*** и лицо с проломленным черепом.

 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 24.07.2022 Г*** Е.Н. по кредитному договору от 06.11.2020, заключенному с ООО «***», получила сумму в размере 120 000 рублей.

Более того, согласно справке по операциям «Сбербанка» Г*** Е.Н. с банковского счета получены денежные средства в сумме 120 000 рублей.

 

В судебном заседании Г*** А.М. показал, что 10.11.2020 сумму в размере 120 000 рублей он передал В*** А.В., для дальнейшей передачи сотруднику военного комиссариата, с целью решения вопроса об освобождении Г*** М.А. от призыва на военную службу.

 

Свидетель В*** А.В. показал, что 12.11.2020 по адресу: г. Ульяновск,           ул. ***, д. ***, он сумму в размере 120 000 рублей по указанию Галимова В.М. положил на заднее пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащего последнему.

 

***

 

***.

 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре.

 

Вопреки доводам жалобы, Галимову В.М. по роду деятельности, и в связи со стажем службы, достоверно был известен порядок освобождения граждан от призыва на военную службу, регламентированный ст.ст. 26-28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, ст.ст. 13-17 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №663 от 11.11.2006, согласно которым решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу принимает только призывная комиссия и только при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а само решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами.

 

О том, что Галимову В.М. был известен порядок освобождения граждан от призыва на военную службу, свидетельствует и тот факт, что после общения В*** А.В. и Галимова В.М. по вопросу содействия в вопросе освобождения Г*** М.А. от призыва на военную службу, в отношении последнего установлена  категория годности - ***. 

 

Доводы жалобы о недоказанности объективными (документальными - аудио или видеозаписями) доказательствами факта передачи В*** А.В. денежных средств в сумме 120 000 рублей Галимову В.М. и как следствие об отсутствии такового факта, являются несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и факт передачи В*** А.В. денег Галимову В.М. нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного Галимова В.М. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

 

Сама по себе справка, предоставленная стороной защиты в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, о том, что кафе «***» в период с 29.05.2020 по 10.12.2021 работало только на самовывоз, то есть зал для посетителей не функционировал, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля В*** А.В.

 

Показания свидетеля В*** А.В. являются последовательными и стабильными как в рамках предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г*** А.М., Г*** Е.Н. и Г*** М.А., с письменными материалами дела.

 

Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность Галимова В.М., судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версии, выдвигаемые в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Галимова В.М. в совершении описанного в приговоре преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Галимова В.М.  надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Галимова В.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Галимову В.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Галимова В.М. и на условия жизни его семьи.

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что перечислены в приговоре, не установлено. 

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Галимову В.М. наказания в виде штрафа.

 

Исковые требования в размере 120 000 рублей удовлетворены обоснованно в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и влечет последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2022 года в отношении Галимова Виталия Марсовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий