УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003439-71

Судья Иренева М.А.                                                                          Дело № 33-4885/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулагиной Натальи Борисовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу №1787/2022, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Кулагиной Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Кулагиной Натальи Борисовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 712 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3474 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 514 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 137 700 руб.  (сто тридцать семь тысяч семьсот рублей) 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Н.Б. о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» расходов по оплате нотариальных услуг, а также материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость проведения экспертизы в размере 8400 руб. (восемь тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Кулагиной Натальи Борисовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость проведения экспертизы в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Кулагина Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Е554ХВ73, которому по вине ответчика в результате ДТП от 29 марта 2022 г. были причинены механические повреждения. В указанное время ею (истицей) при управлении личным автомобилем был совершен наезд на имеющуюся на дороге яму (выбоину), расположенную на проезжей части у дома №57 по ул.Алтайская в г.Димитровграде. Избежать данного ДТП не представлялось возможным, поскольку яма была залита талой водой и незаметна при следовании по дороге.

Уточнив требования иска в городском суде после проведенной по делу судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере 162 037 руб., рассчитанный на дату этого происшествия, а также просила взыскать стоимость проведенной ею досудебной экспертизы - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3740 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2300 руб. и почтовые расходы – 550 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Димитровграда,  СПАО «Ресо-Гарантия».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кулагина Н.Б. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что причиненный в результате заявленного ею ДТП ущерб должен быть рассчитан на дату этого происшествия, на март 2022 года, а не на дату производства экспертизы, как ошибочно указал суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Кулагина Н.Б. является собственником автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Е554ХВ73 (л.д. 23).

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 29 марта 2022 г., происшедшего около дома 57 по ул.Алтайская в г.Димитровграде.

Согласно материалам настоящего дела в указанное время Кулагина Н.Б., управляя личным автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Е554ХВ73, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором было расположено скрытое для водителей препятствие в виде залитой водой выбоины, находится в ведении муниципального казенного учреждения - МКУ «Городские дороги» (ответчик по делу).

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» по данному факту был составлен соответствующий рапорт, зафиксирована противоречащая требованиям ГОСТ выбоина на дороге, а также направлена соответствующая информация ответственному за состояние дорожной части лицу (л.д.62-70).

В действительности по делу установлено, что вины истицы в указанном происшествии не имеется, а непосредственно сам участок дороги, на котором и произошло заявленное по делу ДТП, не отвечает требования Государственных стандартов Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (п. 3.1.1  ГОСТ Р 50597-93).

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств, сторонами по делу, в том числе и ответчиком - МКУ «Городские дороги» не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулагина Н.Б. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом - МКУ «Городские дороги».

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе в части неверного определения судом действительного ущерба по ДТП от 29 марта 2022 г., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В обоснование заявленных требований по иску истицей было первоначально предоставлено в суд экспертное заключение по размеру ущерба, выполненное ООО «СБД «Эскорт»,  по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы марки «Мазда-3», поврежденного в результате ДТП от 29 марта 2022 г., составила 127 159 руб. (л.д. 10-22).

В связи существенными противоречиями в позиции сторон по размеру ущерба на основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Е554ХВ73, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 г., на момент этого события без учета износа составляет 162 037 руб., с учетом износа – 123 683 руб.; на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 113 712 руб., с учетом износа – 85 430 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, определил к взысканию с ответчика в пользу истицы размер реального ущерба (113 712 руб.), рассчитанного на момент рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как правильно было указано судом первой инстанции, настоящая судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта полностью согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с представленным в суд истицей вышеприведенным экспертным заключением ООО «СБД «Эскорт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного эксперта основаны на материалах настоящего дела. При этом, судебный эксперт обоснованно руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, в том числе и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ России. Москва 2018), а также программными продуктами и данными мониторинга по действительным ценам в сети Интернет. Нарушений порядка и процедуры данного вида исследования судебная коллегия не усматривает.

Данных, указывающих на то, что истица понесла реальные расходы по восстановления своего автомобиля в большем размере, по делу не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного довода по действительному размеру ущерба, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу №1787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года