УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                Дело № 22-2277/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                 24  октября  2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Полюка В.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ПОЛЮКА         Виталия        Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН  России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Ульяновского областного суда от 21 декабря 2007 года Полюк В.А. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 21 декабря 2007 года, конец срока – 11 марта 2024 года.

 

Осужденный Полюк В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Полюк В.А. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Суд безосновательно не учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, добросовестно трудится, характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит на облегченных условиях содержания, все ранее наложенные на него взыскания были сняты либо погашены в  установленном законом порядке.

Выводы суда противоречат требованиям уголовного закона, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и Конституции РФ. 

Он прошел обучение в ПТУ и получил ряд рабочий специальностей. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Все задолженности по гражданским искам им погашены.

Обращает внимание, что он добросовестно трудится, твердо встал на путь исправления.

Полагает, что своим поведением, отношением к труду и учебе он в полной мере доказал свое исправление.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области          Букин Е.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Полюка В.А., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Полюка В.А. было неустойчивым. Мероприятия воспитательного характера Полюк В.А. посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено двенадцать дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе три из них в виде водворения в штрафной изолятор, а два из них в виде дисциплинарного штрафа.

При этом последнее взыскание было снято поощрением только 30 июня 2022 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (5 июля 2022 года).

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Полюку В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что       Полюк В.А. имеет неустойчивую линию поведения, не в полной мере доказал свое исправление.

 

Учтя все данные о личности Полюка В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Полюка В.А. 

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Полюка В.А.  произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года в отношении Полюка Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий