УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело
№22-2325/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Конкина Д.Ю.,
защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Конкина Д.Ю. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2022 года, которым
Конкин Дмитрий Юрьевич,
***, ***, ***, судимый:
- приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ (8
преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (4
преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 10
июля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2021 года на неотбытый срок 1 год 1
месяц 18 дней,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с п.п.«б, в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 апреля 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения
свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Время предварительного содержания Конкина Д.Ю. под стражей
при применении меры пресечения в виде заключения под стражу с 13 мая 2022 года
до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Конкина Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Производство по гражданским искам потерпевшей К*** и
представителя потерпевшего Н*** прекращено.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конкин Д.Ю. признан виновным в краже (преступление в
отношении имущества К***) и в краже, совершенной с незаконным проникновением в
помещение (в отношении имущества ООО «Э***»). Преступления им совершены 2 и 14
декабря 2021 года соответственно на территории г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах осужденный Конкин Д.Ю. выражает
несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий по п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ и назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной
суровости. По эпизоду совершения хищения имущества ООО «Э***» указывает, что
работал по трудовому договору *** в организации «Д***», на территории которой
находится ООО «Э***», и имел свободный доступ во все помещения. В материалах
уголовного дела имеется протокол его допроса в качестве подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по данному эпизоду
преступления, однако данные им показания в части наличия свободного доступа
были следователем искажены на противоположные по смыслу, что привело к переквалификации
его действий на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Помимо этого, представленная
представителем потерпевшего справка о стоимости похищенного имущества
(продуктов питания) не соответствует действительности, поскольку стоимость
продуктов значительно завышена. По данному эпизоду не была проведена
товароведческая экспертиза по определению реальной стоимости продуктов питания
по состоянию на 2 декабря 2021 года. По его личным подсчетам стоимость
похищенного не превышает 1 896 рублей. Кроме того, отмечает, что он вошел
не на склад, а в морозильную камеру, доступ в которую был свободным, поскольку
эта территория не охранялась, вход в нее был открыт, людей там не было, умысел
на хищение возник внутри помещения. Находит показания свидетелей относительно
доступа на склад противоречивыми. Полагает, что по данному эпизоду его действия
подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Также не соглашается с отказом в
удовлетворении его ходатайств о проведении товароведческой (с целью определения
фактической стоимости похищенных продуктов) и психиатрической (по имеющимся у
него заболеваниям) экспертиз.
При рассмотрении уголовного дела назначенный защитник –
адвокат Шафеев Р.Н. должным образом не осуществлял его защиту, а являлся формальным гарантом
соблюдения его прав. Государственным обвинителем Шушиным О.С. проигнорирована
медицинская справка об обнаружении в 2022 году у него (осужденного) ***. Также
у него имеются заболевания ***, ***, ***. Он женат, имеет 2 малолетних детей,
ипотеку и кредитные обязательства перед банками, тем самым для его семьи
создана социально-опасная ситуация. Полагает, что суд первой инстанции учел не
всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие 2 малолетних детей,
добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, инвалидность,
состояние его здоровья и бабушки, положительные характеристики.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК
РФ, исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив
преступлений, учесть состояние его здоровья как критическое, смягчить
наказание.
К жалобам приложена медицинская справка от 31 августа 2022
года о нахождении осужденного Конкина Д.Ю. на диспансерном наблюдении в филиале
*** с диагнозами: ***, ***, ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Конкин Д.Ю., защитник - адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю. возражал
против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Конкина Д.Ю. в преступлениях, за
совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Конкиным
Д.Ю. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307
УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места,
времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему
преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания,
по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты
судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По эпизоду кражи имущества К*** суд первой инстанции
обоснованно учел и принял в основу приговора показания самого осужденного
Конкина Д.Ю., в которых он полностью признал вину и указал, как и при каких
обстоятельствах тайно в кафе похитил из сумки потерпевшей кошелек с денежными
средствами и картами на общую сумму 16 700 рублей.
Выводы суда о доказанности вины Конкина Д.Ю. по указанному
эпизоду преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К***,
свидетеля К***, пояснивших о том, что Конкин Д.Ю. подсел за их столик в кафе,
затем ушел, после чего обнаружили пропажу кошелька с деньгами и картами из
сумки, а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой
проживал Конкин Д.Ю., при этом были обнаружены и изъяты денежные средства в
размере 14 800 рублей, банковские карты, подарочная карта, принадлежащие
потерпевшей, видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой из кафе, где
зафиксировано нахождение Конкина Д.Ю. в момент хищения.
Квалификация действий осужденного по данному эпизоду
преступления по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно, сторонами не оспаривается.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное
проникновение в помещение при совершении кражи имущества ООО «Э***», неверной в
этой связи квалификации его действий как квалифицированной кражи, проверялись
судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Аргументы
стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Из правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК
РФ показаний Конкина Д.Ю., данных им при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что 2 декабря 2021 года около 22 часов 30 минут он, зная,
что склады ООО «Э***» работают круглосуточно, сначала из салона стоявших
грузовых автомобилей похитил топливные карты, затем зашел на склад, прошел в
бытовку. Увидев, что там никого нет, стал проверять шкафы в поисках ценного,
нашел перфоратор, похитил его. Далее прошел в холодильное помещение склада,
которое было приоткрыто, оттуда похитил коробки с полуфабрикатами, которые
впоследствии продал. Понимал, что не имел права заходить на территорию
складских помещений ООО «Э***», но незаконно проник и совершил хищение.
Из показаний представителя потерпевшего Н*** следует, что 3
декабря 2021 года ему как директору ООО «Э***» стало известно о хищении
имущества компании. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения было
установлено, что Конкин Д.Ю. вначале проник в салоны машин, затем в помещение
склада, откуда из бытовой комнаты похитил имущество сотрудника, а из
холодильного помещения – коробки с полуфабрикатами. Конкин Д.Ю. в ООО «Э***» не
работал, в помещение склада доступ открыт только для сотрудников компании.
Свидетели Е*** и Ф*** также подтвердили факт хищения.
Свидетель М*** показала, что ночью 2 декабря 2021 года
Конкин Д.Ю. вернулся домой с похищенным имуществом, в том числе коробками с
полуфабрикатами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данных,
свидетельствующих о недостоверности показаний представителя потерпевшего,
свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. С этими выводами
соглашается и суд апелляционной инстанции.
При осмотре места происшествия – территории ООО «Э***»,
установлено, что помещение склада оборудовано дверью с запорным устройством.
Внутри склада расположена бытовая комната, которая имеет дверь, морозильное
помещение, которое также закрывается. Изъяты отпечатки пальцев рук, согласно
заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки оставлен средним
пальцем правой руки Конкина Д.Ю.
У Конкина Д.Ю. были изъяты топливные карты, перфоратор.
Обстоятельства незаконного проникновения Конкина Д.Ю. на территорию
склада ООО «Э***» зафиксированы на видеозаписи с камер наружного наблюдения,
которая осмотрена.
Стоимость похищенных полуфабрикатов определена судом исходя
из товарных накладных, акта инвентаризации и справки о себестоимости товара в 2 610
рублей 48 копеек верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При
этом оснований для назначения товароведческой экспертизы судом первой инстанции
обоснованно не установлено. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего
Н*** следует, что стоимость товара НДС в себя не включает, определена
поставщиком. Решение суда первой инстанции об отказе в назначении
товароведческой экспертизы мотивировано должным образом, а несогласие
осужденного с таким постановлением ввиду собственного расчета стоимости
похищенного, при этом ничем не обоснованного, не является основанием для
изменения приговора суда.
Проанализировав показания представителя потерпевшего,
свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами,
суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания,
достаточными, согласующимися между собой.
Доводы апеллянта о неверной квалификации его действий не
основаны на материалах дела. Так, анализ показаний самого осужденного наряду с
приведенными выше доказательствами, а также характера его действий (приход в
позднее вечернее время на территории к складу ООО «Э***», работником которого
он не являлся, хищение топливных карт из салона автомобилей, незаконное, без
разрешения собственника, проникновение в помещение склада через незапертую
ввиду круглосуточной работы дверь, поиск внутри ценного имущества, хищение из
морозильного помещения товарно-материальных ценностей, распоряжение похищенным)
с бесспорностью свидетельствуют об умысле осужденного на тайное хищение чужого
имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Согласно
примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в указанной статье понимаются
строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для
временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в
производственных или иных служебных целях.
Складское помещение ООО «Э***» отвечает этим требованиям.
При этом доводы осужденного о том, что он работал в компании «Д***»,
расположеной рядом со складом, куда он проник свободным доступом, двери склада
и в морозильном помещении закрыты не были, не свидетельствуют о законности
действий осужденного и основаны на неправильном толковании уголовного закона, в
связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как верно
установлено судом первой инстанции, местом совершения хищений являлось отдельно
расположенное помещение обособленной организации, используемое для хранения
материальных ценностей, которое в силу своего целевого назначения и технических
характеристик не предназначено для посещения и свободного доступа посторонних
лиц.
Все представленные суду доказательства, положенные в
обоснование выводов в отношении Конкина Д.Ю. по эпизоду хищения имущества ООО
«Э***», проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и
получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при окончании
судебного следствия сторонами ходатайств о невозможности окончить судебное
следствие ввиду неполноты исследованных доказательств заявлено не было. Объем исследованных судом доказательств
оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, а также предположения в приговоре
отсутствуют.
Действия осужденного Конкина
Д.Ю. правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества ООО «Э***» по п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденного.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Доводы Конкина Д.Ю. о
нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего осуществления его защиты
адвокатом Шафеевым Р.Н. судом апелляционной инстанции признаются
несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и
судебного следствия Конкин Д.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической
помощью адвоката Шафеева Р.Н., являвшегося членом адвокатской палаты и
внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, приглашенного для
участия в деле с согласия самого осужденного. Из протокола судебного заседания
не видно, чтобы адвокат Шафеев Р.Н. занимал позицию, противоречащую интересам
осужденного. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что право Конкина Д.Ю. на защиту нарушено не было, его доводы об
обратном являются несостоятельными.
Каких-либо
свидетельств возникновения у следователя предвзятого подхода к расследованию
уголовного дела, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в его
исходе судом апелляционной инстанции также не установлено.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о небеспристрастности председательствующего и государственного
обвинителя по делу не усматривается. Все заявленные ходатайства разрешены
председательствующим законно и обоснованно, представленные справки о состоянии
здоровья осужденного и его бабушки приобщены к материалам уголовного дела.
Несогласие осужденного с принятыми решениями по иным ходатайствам не является
основанием для отмены приговора.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Конкина Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для
назначения осужденному повторной судебно-психиатрической экспертизы и
судебно-медицинской экспертизы не установлено.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступлений и личность
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и на
которые ссылается апеллянт, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив
преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Конкину Д.Ю.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в целях
достижения целей наказания, а также об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, ч.1
ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Правовых оснований для
применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее
тяжкую не имеется.
Размер
наказания определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ верно. При этом суд первой
инстанции мотивировал необходимость отмены
условно-досрочного освобождения. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Правовые основания для исключения рецидива
преступлений отсутствуют.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы о наличии
кредитных обязательств, вследствие чего семья осужденного может быть поставлена
в затруднительное положение, не могут быть расценены как основания для
смягчения наказания.
Доводы
апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья в период отбывания
наказания не могут являться основанием для изменения приговора и могут быть
разрешены в порядке исполнения приговора с учетом положений ч.2 ст.81 УК РФ,
исходя из перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля
2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к
освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Существенного нарушений норм уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2022 года в отношении Конкина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий