УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузнецов
И.В.
|
Дело №22-2331/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9
ноября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Чемидронова А.Е.,
защитника – адвоката
Носова А.Н.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чемидронова А.Е. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года, которым
Чемидронов Александр Евгеньевич,
***, ***, ***,
судимый:
- 16 августа 2021
года приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23
апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160
часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года. 2 ноября 2021 года снят с учета в
связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на 14 сентября 2022 года
составил 1 год 11 месяцев 16 дней,
осужден по ч.2
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое дополнительное наказание по предыдущему
приговору суда. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на
срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 5 лет.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы
исчислен со дня прибытия Чемидронова А.Е. в
колонию-поселение.
Отбывание наказания
в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.
Время следования
осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение зачтено в срок
отбытия наказания.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Принято решение о
самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в
колонию-поселение.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Изложив кратко
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чемидронов А.Е. признан виновным в том, что, находясь в
состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим
транспортным средством. Преступление совершено им 13 июня 2022 года на
территории п.П*** Чердаклинского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Чемидронов А.Е. не соглашается с
приговором. Указывает, что осознал
все последствия преступления, в полном объеме согласился с обвинением,
раскаялся в содеянном. В настоящее время ведет активный образ жизни, в
нарушении общественного порядка не замечен. Полагает, что суд первой инстанции
не учел факт его проживания с престарелыми родителями, а также необходимость
ухода за больной матерью. Обращает внимание на наличие у него инвалидности, в
силу которой состояние его здоровья при отбывании наказания в колонии-поселении
может резко ухудшиться и привести к фатальным последствиям. В этой связи
находит наказание чрезмерно суровым, а назначение лишения свободы при наличии
альтернативных видов наказания в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ - несправедливым.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции осужденный Чемидронов А.Е., защитник –
адвокат Носов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Герасимов
Д.Ю. просил доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, а приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор по настоящему уголовному делу
постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести,
с которым согласился Чемидронов А.Е., обоснованно,
подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Чемидронов А.Е. при предъявлении обвинения согласился с его
объемом, вину признал полностью, раскаялся, подтвердил изложенные
обстоятельства преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела,
согласовав позицию с защитником - адвокатом, заявил ходатайство о применении
особого порядка судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания,
в суде первой инстанции Чемидронов А.Е. подтвердил
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, которое было заявлено добровольно. В присутствии защитника -
адвоката пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном
объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке
не возражал. Основания для прекращения уголовного дела или возвращения его
прокурору отсутствовали. Нарушений порядка, регламентированного Гл.40 УПК РФ,
при вынесении приговора не установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного
Чемидронова А.Е. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно и
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Согласно ч.1 ст.6
УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные о личности Чемидронова А.Е. и обстоятельства, смягчающие наказание, на
которые ссылается апеллянт, исследованы всесторонне, объективно, учтены судом в
полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением
заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, соответствует
требованиям закона, является справедливым. Размер наказания в виде лишения свободы
определен в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд
апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, на
которые ссылается сторона защиты, учтены судом первой инстанции в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой
инстанции при решении вопроса о невозможности применения положений ст.ст.64, 73
и 53.1 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией
ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При этом следует отметить, что ранее
назначенное по приговору суда от 16 августа 2021 года наказание за
преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, не возымело воздействия и не достигло своей цели - исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи
наказание, назначенное Чемидронову А.Е., не может
быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении
состояния здоровья в период отбывания наказания не могут являться основанием
для изменения приговора и могут быть разрешены в порядке исполнения приговора с
учетом положений ч.2 ст.81 УК РФ, исходя из перечня заболеваний, препятствующих
отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании
осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
болезнью».
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению
по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования
осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,
предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день. Однако такой зачет в резолютивной части (один день за
один день) указан не был. В этой части в приговор надлежит внести
соответствующее изменение. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, вместе с тем может быть устранено при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке. С целью устранения неясностей при
исполнении приговора в его резолютивную часть следует внести изменения, указав
о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
Вид исправительного
учреждения – колония-поселение, для отбытия осужденным лишения свободы
определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Процессуальные
издержки распределены с учетом положений ст.ст.131,132, п.10 ст.316 УПК РФ.
Иного существенного
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2022 года в отношении Чемидронова Александра
Евгеньевича изменить:
- зачесть время
следования осужденного Чемидронова А.Е. к месту
отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием,
предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день
за один день.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий