УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-2319/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Юмангулова М.Р. и защитника – адвоката
Белозеровой Л.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Юмангулова М.Р. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года, которым
ЮМАНГУЛОВ Марс Рифкатович,
***
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору
от 5 августа 2022 года
окончательно назначено Юмангулову М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юмангулову М.Р. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Зачтено Юмангулову М.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое
им наказание по
предыдущему приговору, а также время содержания под стражей из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юмангулов М.Р. признан виновным в открытом хищении имущества
К*** В.Е.
Преступление совершено в
г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юмангулов М.Р. оспаривает
приговор, считает, что судом не учтено, что производство по уголовному делу
проведено в сокращенной форме дознания, не принята во внимание его явка с
повинной. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
В основу приговора верно положены показания самого
осужденного по обстоятельствам дела, потерпевшего К*** В.Е., представителя
потерпевшего К*** Е.А., свидетеля К*** В.В., а также протоколы следственных
действий, заключение судебной экспертизы.
Виновность Юмангулова М.Р. сторонами не оспаривается, его
действия правильно квалифицированы как грабеж. Судом верно установлено, что
Юмангулов М.Р. подошел со спины к потерпевшему и, воспользовавшись тем, что
потерпевший его не видит, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестом.
При этом осужденный понимал, что потерпевший не спит и не пребывает в
каком-либо ином состоянии, препятствующем осознанию происходящего. То есть,
Юмангулов М.Р. в полной мере отдавал отчет тому, что его действия по изъятию
имущества будут очевидны для
потерпевшего. О том, что цепочка была именно сорвана с шеи, а не изъята иным
способом, свидетельствует характерное повреждение замка цепочки.
В ходе предварительного
расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым они доказательства
приняты, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения
наказания.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Юмангулову
М.Р. назначено в соответствии с
требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Все смягчающие
наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Юмангулову М.Р.
наказания в виде реального лишения свободы.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения
свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явки с повинной суд верно не усмотрел, приведя в приговоре
убедительное обоснование принятого решения, ставить под сомнение которое у суда
апелляционной инстанции оснований для имеется.
Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК
РФ, а также иных оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции
не находит.
Сомнения в верности решения суда о назначении окончательного наказания по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний также отсутствуют. Доводы осужденного
о незаконности приговора от 5 августа 2002 года, приведенные в суде
апелляционной инстанции, оценке не подлежат, поскольку указанный приговор
вступил в законную силу и предметом судебного разбирательства не являлся.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
августа 2022 года в отношении Юмангулова Марса Рифкатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий