УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-2298/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденной Поповой Т.Н. и защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шабанова С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2022 года, которым

 

ПОПОВА  Татьяна Николаевна,

***

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поповой Т.Н. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 по 25 марта 2022 года, с 10 августа 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 26 марта до 10 августа 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Попова Т.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т*** А.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 марта 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Шабанов С.С. оспаривает приговор, приводит следующие доводы.

Настаивает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденной в состоянии необходимой обороны. По делу было установлено, что причинению телесных повреждений потерпевшему предшествовали длительные противоправные действия самого потерпевшего, сопряженные с неоднократным применением физического насилия, изнасилованиями. Суд в приговоре фактически признал эти обстоятельства установленными, признав в качестве смягчающего  наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Свидетели Б*** Д.А., С*** Ю.Н. и С*** Р.Р. подтвердили в судебном заседании, что неоднократно видели на теле Поповой кровоподтеки, однако их показания необоснованно отвергнуты судом, и взяты за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом С***  заявила, что подписала протокол не читая. Кроме того, Б*** пояснила, что находилась в квартире осужденной в момент проверки показаний на месте и слышала, как следователь заставлял Попову показывать обстоятельства так, как они ранее договорились.

Оспаривает допустимость собственных показаний Поповой, в которых она признавала себя виновной. Указывает, что показания даны в  результате принуждения сотрудников  полиции  и следователя,  осужденная была лишена надлежащей защиты,  её показания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте не подписаны  Поповой, запись о том, что она отказалась от подписания протокола не соответствует деятельности, внесена позднее. Видеозапись допроса не подтверждает обвинение, поскольку каких-либо показаний, опровергающих позицию, изложенную суду,  не содержит.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые следует толковать в пользу осужденной, в связи с чем просит отменить приговор и постановить в отношении Поповой  оправдательный приговор.

В отзывах на апелляционные жалобы защитника осужденная Попова Т.Н. также настаивает, что действовала в состоянии необходимой обороны, указывает о систематическом противоправном поведении потерпевшего, применении к ней насилия. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на неё оказывалось давление, она была лишена квалифицированной юридической помощи, подписывала протоколы не читая.

Выражает несогласие с решением суда о невозврате ей вещественного доказательства – мобильного телефона Nokia, который ей очень дорог, так как в нем хранятся фотографии родственников. Просит отменить приговор и вынести справедливое решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до  начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал несостоятельность жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления органами следствия и судом установлены полно. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденной нашла свое подтверждение показаниями самой Поповой, согласно которым  в процессе распития спиртного с потерпевшим Т*** между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил её ногой в живот, отчего она упала с кровати. Разозлившись, будучи в эмоциональном состоянии, взяла со стола кухонный нож, которым  ударила  потерпевшего в грудь. В тот момент её жизни ничего не угрожало, угроз потерпевший не высказывал.

Свои показания Попова подтвердила при  проверке показаний на месте.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно вышеуказанные показания признаны допустимыми и взяты за основу.

В частности, судом верно указано, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: протоколы следственных действий отвечают положениям ст.164, 173 и 190 УПК РФ, при производстве следственных действий участвовал защитник, что  являлось гарантией прав осужденной.

Заявлений от осужденной и защитника о недобровольности  либо недостоверности показаний протоколы не содержат.

Кроме того, судом просмотрена видеозапись допроса Поповой в качестве подозреваемой, при этом констатировано разъяснение ей процессуальных прав, участие защитника, а также отмечено соответствие видеозаписи показаниям, отраженным в протоколе допроса.

Допрошенный в качестве свидетеля Б*** Д.М., который  выступал статистом при проверке показаний на месте, подтвердил добровольность показаний осужденной.

Доводы защиты об отсутствии подписей осужденной в протоколах, позднем внесении записей об отказе от подписания протоколов проверены судом и верно признаны не влияющими на допустимость доказательств с приведением в приговоре соответствующего обоснования, которое судебная коллегия признает убедительным.

Показания осужденной нашли свое подтверждение иными доказательствами,  исследованными судом.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т*** последовала от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением легкого и сердца, осложнившегося тампонадой сердца кровью и гемотораксом.

Из показаний свидетеля Б***, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе осужденной она пришла к ней в комнату, где увидела потерпевшего с ранением на груди. Она ушла вызвать скорую помощь, а когда  вернулась, Т*** был мертв.

Из показаний свидетеля С*** следует, что ей позвонила осужденная и сказала, что Т*** умирает. Она не поверила, потому что Т*** ранее  неоднократно симулировал недомогание, однако спустя время пришла и увидела потерпевшего живым. Позже Попова  звонила и просила принести нашатырный спирт.

Из показаний  фельдшера скорой медицинской помощи К***  Е.Ю. следует, что она выезжала по вызову к Т***. Последний был без сознания, рядом находилась Попова, была в  алкогольном опьянении, вела себя агрессивно.

Согласно показаниям сотрудников ППС К*** М.А. и С*** А.П. они  выезжали на место преступления, видели труп Т***. На месте происшествия находилась Попова, которая была доставлена в отдел полиции.

Следует отметить, что из показаний свидетелей, которые находились на месте происшествия сразу после совершения преступления, не следует, что Попова заявляла  о том, что действовала в  состоянии необходимой  обороны. Более того, из показаний свидетелей К*** и С*** усматривается, что Попова в целом отрицала причастность к причинению телесных повреждений Т***.

Из показаний потерпевшего К*** А.И. следует, что погибший Т*** проживал вместе с Поповой, они злоупотребляли спиртным.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны  защиты о том, что Попова действовала в состоянии необходимой обороны. Они опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом в приговоре приведено детальное и убедительное обоснование принятого решения, которое не взывает сомнений у  судебной  коллегии.

В частности, судом в приговоре обоснованно обращено внимание, что Попова, заявляя о систематических противоправных действиях Т***, не обращалась в правоохранительные органы, тогда как ранее имелось пять обращений в отношении предыдущего сожителя Т***. То есть опыт реагирования на бытовое насилие у Поповой имелся.

Показания свидетелей С*** Ю.Н., Б*** Д.А., Т*** Н.В. и С*** Р.Р. судом мотивированно отвергнуты.

Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: протоколами  осмотра, заключениями судебных экспертиз, допустимость которых не оспаривается сторонами.

Таким образом, тщательно проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденной, и отвергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Попову виновной в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для  квалификации  действий осужденной как совершенных  с  превышением  необходимой обороны  судебная коллегия не усматривает. Признание судом первой инстанции в поведении осужденного противоправности, явившейся подовом для преступления, не свидетельствует о том, что Попова защищалась от действий потерпевшего. Из показаний осужденной следует, что она нанесла удар, поскольку разозлилась на Т***; обстоятельства, свидетельствующее о превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлены.  

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.   

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Право на защиту осужденной обеспечено путем допуска защитника и реализации им своих процессуальных полномочий. Нарушения права на  защиту не усматривается.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с этим, приговор  подлежит изменению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об  уничтожении мобильного  телефона Nokia, принадлежащего осужденной. Однако данное решение судом не мотивировано, не указано, почему вещественное доказательство  подлежит уничтожению, не дано оценки ходатайству защитника о возврате телефона осужденной Поповой.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции осужденной Поповой о том, что мобильный телефон представляет для неё ценность, судебная коллегия полагает  необходимым изменить приговор в соответствующей части и возвратить мобильный телефон Nokia осужденной Поповой.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2022 года в отношении Поповой Татьяны Николаевны изменить: мобильный телефон Nokia возвратить осужденной Поповой Т.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи         :