У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-003220-06
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33а-4349/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой
З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысуевой Дарьи Александровны, Староверовой Надежды Николаевны, Сысуева
Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июня
2022 года по делу № 2а-2195/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований
Сысуевой Дарьи Александровны,
Староверовой Надежды Николаевны, Сысуева Сергея Александровича к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании
незаконными действий по
внесению записи в Единый государственный реестр прав недвижимости о
назначении и наименовании объекта
недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, о возложении обязанности
внести изменения в Единый государственный реестр прав недвижимости в отношении
объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***,
указав в графах «Назначение», «Наименование» -«Многоквартирный
дом» отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Сысуевой Д.А., Староверовой Н.Н.,
Сысуева С.А. – Федутинова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области
- Долговой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сысуева Д.А., Сысуев
С.А., Староверова Н.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании действий
незаконными, возложении обязанности внести изменения
в Единый государственный реестр прав недвижимости (далее ЕГРН) в отношении объекта недвижимости.
Требования
мотивированы тем, что они являются
сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***. Данный объект
недвижимости приобретался ими
как многоквартирный дом.
Выписками из ЕГРН об
основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от
29.01.2018, 24.01.2019, 26.04.2019 объективно подтверждалось, что данный дом согласно
назначения является многоквартирным.
Из технического паспорта,
изготовленного УОГУП БТИ 31.05.2007, следует что домовладение №*** по ул.***
имеет 5 квартир, то есть является многоквартирным домом.
Из уведомления Управления
Росреестра по Ульяновской области о приостановлении государственного
кадастрового учета от 12.01.2022 Сысуеву С.А. стало известно, что согласно
сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание,
расположенное по адресу: ***, имеет назначение: «жилое», наименование: «жилой дом».
Действия административного
ответчика по внесению реестровой записи в Единый государственный реестр
недвижимости об изменении назначения и наименования объекта недвижимости с
«многоквартирный дом» на «жилой дом» нарушают их права и законные интересы как собственников дома, поскольку они
приобретали именно многоквартирный дом и не давали своего согласия на внесение
таких изменений в ЕГРН.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Митин
С.В., Степанова Е.С., Емелин В.Е., Накемпий Т.Ю., Долгова Л.И., Климушкина
Н.И., АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», администрация
г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление
по охране объектов культурного наследия Ульяновской области администрации
губернатора Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Сысуева Д.А., Сысуев С.А., Староверова Н.Н. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывают на доводы, аналогичные
в исковом заявлении. Указывают, что дом обладает всеми признаками
многоквартирного дома, указанными в Постановлении Правительства Российской
Федерации № 47 от 28.01.2006. Собственники дома вносили плату за ОДН и за
капитальный ремонт в управляющую компанию, где дом значится многоквартирным.
Полагают, что сведения из письма АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области» от 14.01.2022, о том, что номера жилых помещений на поэтажном плане и
экспликации в инвентарном деле обозначались для удобства скорой помощи,
коммунальных служб, не соответствует действительности.
В
обоснование позиции ссылаются на письмо
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.12.2021,
согласно которому у Министерства имеются основания полагать, что на земельном
участке с кадастровым номером *** расположен пятиквартирный жилой дом. Кроме
того, на градостроительном плане земельного участка, выданном 09.04.2018, в
разделе 3 указано наименование «многоквартирный жилой дом».
В
решении суда неверно отражена позиция представителя заинтересованного лица
Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, который оставил решение на
усмотрение суда. 01.10.2021 администрацией г.Ульяновска было выдано разрешение
№ 5 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, виды работ
- комплекс ремонтных работ по
приспособлению для современного использования на объекте культурного наследия
«Дом священника А.И.Остроумова, кон.XIX в.»
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное
заседание кроме представителей истцов
и ответчика, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч.1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституцией
Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ч.2 ст.28
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение
которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же
судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или
нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна
в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28
названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя
или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного
судебного акта без проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела решение суда от 16.06.2022 по
административному делу по иску Сысуевой Д.А., Староверовой Н.Н., Сысуева
С.А. к
Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании действий
незаконными, возложении обязанности внести изменения
в Единый государственный реестр прав недвижимости в отношении объекта
недвижимости было принято судьей Бахаревой
Н.Н.
При этом Модулем
распределения дел исковое заявление было
распределено судье Кузнецовой О.В., которая в судебном заседании 18.05.2022
удовлетворила ходатайство
представителя административного
ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области
об отводе судьи.
Однако в административном деле не имеется
документального правового обоснования
замены судьи Кузнецовой О.В. на судью Бахареву Н.Н. Соответствующее определение председателя суда
либо его заместителя в административном деле отсутствует.
Как следует из определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 552-О, положения ч.ч.2
и 3 ст.28
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие
обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и
порядок их замены, и п.1 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене
решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в
незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного
рассмотрения и разрешения судом административных дел.
Отсутствие
необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о
рассмотрении административного дела в незаконном составе суда, что является
безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.1 ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку при вынесении оспариваемого
решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно
подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2022 года отменить.
Дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 10.11.2022.