УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005340-92

Судья Бойкова О.Ф.                                                                            Дело №33-4561/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синькова Евгения Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года по делу №2-2913/2022, по которому постановлено:

исковые требования  по иску публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» к Синькову Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 12.08.2020, заключенный между публичным  акционерным обществом  «Сбербанк России» и Синьковым Евгением Викторовичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Синькова Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору *** от 12.08.2020 за период с 12.10.2021 по 16.06.2022 включительно в размере 515 292 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты – 43 694 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 471 597 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  пояснения Синькова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Синькову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора *** от 12.08.2020 ответчику был выдан кредит на сумму 606 411 руб. на срок 48 месяцев под 12,9% годовых.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 515 292 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты – 43 694 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 471 597 руб. 73 коп.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, а также о досрочном расторжении кредитного договора, однако данные требования последним исполнены не были.

Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 12.08.2020, взыскать с Синькова Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 12.10.2021 по 16.06.2022 в размере 515 292 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синьков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что размер процентов по кредиту и неустойки необоснован, данные суммы необходимо снизить в виду их несоразмерности последствиям нарушенного им кредитного обязательства.   

Так же считает необоснованным заявленные его оппонентом требования в части взыскания с него задолженности.  

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 12.08.2020 ПАО «Сбербанк России» и Синьковым Е.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 606 411 руб. под 12,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.18-19).

Заемщик просил произвести зачисление суммы кредита на счет №***

Ответчик Синьков Е.В. собственноручно  подписал  индивидуальные условия  договора потребительского кредита, был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у него сформировалась задолженность по кредиту в размере 525 166 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 471 597 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 43 694 руб. 58 коп., неустойка по кредиту 7 046 руб. 02 коп., неустойка по процентам 2828 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции расчет  задолженности ответчиком не оспаривался. Наличие задолженности по кредиту ответчик не отрицал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по  кредитному договору,  заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с взысканием неустойки по кредиту, однако Банком требования о взыскании с него неустойки не были заявлены.

Ответчик не соглашается с размером взысканных с него процентов за пользование кредитом, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительное нарушение заемщиком условий кредитного договора, направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение  суда отмене по доводам жалобы не подлежит.                   

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2022 года   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синькова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.