УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000385-09
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-4299/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мартынова Дениса Андреевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 6 июля 2022 года по делу № 2-181/2022, по которому
постановлено:
исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой Анны
Владимировны удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на
праве собственности Мартынову Денису Андреевичу: земельный участок
площадью 3000 кв.м, с кадастровым
номером *** и жилой дом площадью
32,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.
Взыскать с Мартынова Дениса Андреевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Мартынова Д.А.
- Тимаевой Р.А.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району
УФССП России по Ульяновской области Солодова А.В. обратилась в суд с иском к
Мартынову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Новоспасскому району УФССП
России по Ульяновской области находится
на исполнении сводное исполнительное
производство в отношении должника
Мартынова Д.А., в которое входят исполнительные
производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в
размере 43 922 руб. 25 коп., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере
199 587 руб. 97 коп., в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области
в размере 804
руб.16 коп., в пользу ООО МФК «ОТП
Финанс» в размере 154 745 руб. 33 коп.
Остаток задолженности на момент подачи искового заявления составляет 399 059 руб. 71 коп.
В собственности
ответчика имеются объекты недвижимости:
жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***, ¼ доля в праве общей долевой собственности
на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
19.04.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий
по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. Мартынов Д.А.
никаких мер к погашению задолженностей не принимает, иного имущества не имеет.
Судом в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 5 по
Ульяновской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области, в связи с реорганизацией налогового органа в форме
присоединения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынов Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное
с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на
отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок и дом. Не соглашается с
выводом суда об отсутствии у него иного
имущества, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями.
Полагает, что взыскание должно быть наложено на
долю в квартире. Кадастровая
стоимость земельного участка и дома в 4
раза превышает сумму долга.
Кроме представителя
Мартынова Д.А. – Тимаевой Р.А., в
заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской
Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения
взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации
обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
допускается только на основании решения суда.
В силу абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской
Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,
строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не
допускается.
Исходя из ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на
принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень
которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке
конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и
Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный
абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении
принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его
частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного
проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту
конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и
членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий
существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете -
на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими
доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том,
отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке признакам
единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов
его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может
быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для
обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией
сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования,
является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся
задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 в ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении
Мартынова Д.А. возбуждено
исполнительное производство № *** о
взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору
кредитной карты в размере 43 174 руб. 63 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 747 руб. 62 коп.
03.02.2021 в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области в отношении Мартынова Д.А. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу АО «Банк Русский
Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 197 017 руб. 79
коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 18 коп.
18.11.2021 в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области в отношении Мартынова Д.А. возбуждено исполнительное производство № ***
о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области
задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,
земельному налогу, пени в размере 804
руб. 16 коп.
02.12.2021 в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области в отношении Мартынова Д.А. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП
Финанс» задолженности по договору займа в размере 152 619 руб. 14 коп.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 2126 руб. 19 коп..
Указанные исполнительные производства 29.05.2022 объединены
в сводное исполнительное производство № 34368/20/73027-СД.
15.06.2022 должником Мартыновым Д.А. в счет погашения
задолженности перечислены денежные средства в размере 5000 руб. (т.1 л.д.168).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой А.В. от
23.06.2022 исполнительное производство № ***, возбужденное 18.11.2021 окончено
в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме
(платежное поручение № 278965 от 16.06.2022 на сумму 804 руб. 16 коп.).
По состоянию на
момент рассмотрения дела судом, задолженность по сводному исполнительному
производству № ***Д составляла 394 059 руб. 71 коп.
Судом также установлено, что Мартынову Д.А. принадлежит
земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом
площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***; а
также ¼ доля в праве общей
долевой собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022
объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению
из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении
недвижимого имущества, принадлежащего должнику Мартынову Д.А.
Материалы исполнительных производств не содержат сведений о
наличии у должника Мартынова Д.А. денежных средств, достаточных для
погашения задолженности, и иного имущества, на которое может быть обращено
взыскание в целях удовлетворения
требований взыскателей по исполнительным производствам.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу
обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего
законодательства, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств нахождения на
спорном земельном участке дома, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, не представил, иным способом исполнить
решение суда в ходе исполнительного производства не представилось возможным,
пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат
закону.
Довод ответчика о
превышении принудительных мер размеру требований взыскателей подлежит
отклонению, поскольку оставшиеся от продажи спорного имущества денежные
средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат
возврату должнику.
Начальная же
продажная цена имущества будет определяться в рамках исполнительного
производства с привлечением профессионального оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, на который
судом обращено взыскание, для Мартынова
Д.А. является единственным жильем, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении суда надлежащая
оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Ссылка ответчика на
невозможность обращения взыскания на земельный участок, поскольку имеется иное
имущество, отклоняется, так как ответчиком не представлено наличия каких-либо
ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения
взыскания на земельный участок и жилой
дом. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу,
на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Дениса
Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022.