У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-003207-88                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Судья Инкин В.А.                                                                         Дело № 33а-4296/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.В.,                  

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Сергея Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 года по делу № 2а-1633/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Кашина Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** В*** С*** к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда  о признании уведомления о расторжении договора аренды незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Кашин С.В., действующий в своих интересах и интересах   несовершеннолетнего К*** ***, обратился в суд с иском к  Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании  незаконным и отмене уведомления о расторжении договора аренды.

В обоснование требований указал, что 06.06.2022 Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда уведомил его об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 19.02.2013 № 7220, площадью 18 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***.

В уведомлении указано о прекращении действия договора аренды  земельного участка по истечении 3 месяцев с момента получения, что влечет необходи­мость передачи земельного участка арендодателю, а в случае невыполнения указанного требования, демонтаж объекта будет осуществляться в порядке, установленном постановлением администрации г.Димитровграда от 20.07.2017 № 1337, с привлечением подрядной организации с последующим взыска­нием понесенных расходов с собственника объекта.

Считает уведомление Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда № 05/1899 от 06.06.2022 незаконным, поскольку на участке в  2001 г. установлен киоск, который включен  в схему размещения нестационарных торго­вых объектов на территории г.Димитровграда, и не является самовольно установленным  объектом.

Просил признать незаконным и отменить уведомление Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о расторжении договора от 06.06.2022  № 05/1899,  взыскать государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кашин С.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о непредоставлении доказательств нарушения административным ответчиком при направлении ему обжалуемого уведомления действующего земельного законодательства, условий договора аренды земельного участка от 19.02.2013 № 7220, его прав и законных интересов,   поскольку обжалуемое уведомление содержит незаконные требования о передаче занимаемого земельного участка обратно арендодателю.

Указывает, что переоформление ранее заключенного договора аренды на договор на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется за счет лица, использующего нестационарный торговый объект, являющегося стороной договора аренды. Он  неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении нового договора, но ответа не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.02.2013 № 7220 между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда *** последнему  был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г*** для торгового киоска по продаже продовольственных товаров (л.д. 19).

03.04.2014 между *** и Кашиным С.В., действующим от имени своего несовершеннолетнего сына К*** ***.,  был заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, по которому ООО «Маришка» передало все свои права и обязанности Кашину С.В.,  действующему от имени своего несовершеннолетнего сына К*** В.С. (л.д.25 оборот).

Договор был заключен на срок до 01.02.2016 (п.2.1 договора).

06.06.2022  Комитет по Управлению имуществом г.Димитровграда  направил  Кашину С.В. уведомление, в котором, ссылаясь на положения п.2 ст.621,                  ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Кашина С.В.  о прекращении указанного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Кашин С.В.,  получив уведомление № 05/1899 от 06.06.2022, с прекращением договора аренды не согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое  Кашиным С.В.  уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 19.02.2013 норм действующего законодательства не нарушает и им соответствует, ответчик  реализовал право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением всех необходимых законом условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с  п.6.5 договора аренды  земельного участка от  19.02.2013 при одностороннем  отказе арендодателя  от исполнения договора полностью или частично в соответствии с п.4.1.3, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении, направленном арендатору не менее чем за один месяц до предполагаемого момента расторжения или изменения договора.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, Положение о порядке  размещения нестационарных торговых объектов   на территории г.Димитровграда, утвержденного постановлением администрации  г.Димитровграда от 05.07.2022 № 1800, установив   на основании исследованных доказательств за  ответчиком  право на односторонний отказ от договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в  апелляционной жалобе на то, что   уведомление   нарушает его права, свободы и законные интересы не могут  быть  приняты  во внимание, поскольку они не опровергают выводы  суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы  апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 10.11.2022.