У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                              Дело № 7-374/2022

(12-303/2022)                                                      73RS0004-01-2022-007109-14   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      20 октября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богданова Евгения Александровича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2022 Богданову Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В вину Богданову Е.А. было вменено то, что 02.08.2022 в 12 часов 45 минут у дома 23 по пр-ту Маршала Устинова г.Ульяновска он, управляя автомобилем Киа Рио, госномер  ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, госномер К 050 РЕ 73, движущемуся по главной дороге, под управлением С*** И.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Богданов Е.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что съехав с главной дороги и двигаясь вдоль припаркованных автомобилей, водитель автомобиля Рено Логан должен был убедиться в отсутствии автомобилей справа в соответствии с п.8.9 ПДД РФ.

Ссылается на то, что приблизился к краю проезжей части, чтобы уступить дорогу автомобилю Рено Логан, госномер ***.

Указывает, что автомобиль Рено Логан двигался в сторону д.53 по ул.Карбышева, срезая угол прилегающей территории вблизи припаркованного автомобиля Киа Рио.

Обращает внимание на то, что тормозной путь автомобиля Рено Логан значительно больше тормозного пути автомобиля Киа Рио.

Полагает, что требований ПДД РФ не нарушал.

Подробно позиция Богданова Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Богданов Е.А. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Богданова Е.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина Богданова Е.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины Богданова Е.А. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как обоснованно указал судья районного суда, водитель Богданов Е.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя С*** И.Р., который двигался по дороге, в результате чего автомобили столкнулись. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана надлежаще мотивированная оценка.

Маневр водителя Богданова Е.А. по выезду с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением С*** И.Р., создал помеху для движения последнего.

Доводы о том, что ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Какая-либо разметка в месте ДТП отсутствует.

Более того, из схемы ДТП следует, что ширина дороги до и после места ДТП составляет 23,4 м и 23,7 м соответственно. При этом расстояние от левого бока автомобиля Рено Логан до левого края дороги составляет 22 и 22,3 м, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль находился на проезжей части дороги. Данная схема подписана Богдановым Е.А. без замечаний.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем С*** И.Р., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Богданова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов