У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов И.Н.                                                                Дело № 7-378/2022

(12-1-20/2022)                                                          73RS0011-01-2022-000681-12

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 октября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пашковой Дианы Радисовны – Безрукова Максима Сергеевича на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Буканова А.В. от 07.04.2022 Пашковой Д.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 15.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Пашковой Д.Р. – Безруков М.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в составлении схемы ДТП Пашкова Д.Р. не участвовала, она была составлена со слов Антоновой Т.Ю., на ней не отображены все необходимые сведения.

Свидетель ДТП Пашкова Л.А. сотрудниками ГИБДД не опрашивалась.

Районный суд, вынося решение, основывался на заключении судебной экспертизы *** по гражданскому делу, которое было подготовлено с нарушениями, эксперт в судебное заседание не вызывался.

Кроме того, указывает, что защитником Антоновой Т.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было поддержано защитником Пашковой Д.Р., однако в указанном ходатайстве судом было также отказано.

Полагает, что Антонова Т.Ю. не имела преимущественного права проезда, так как нарушила п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, что подтверждается не только показаниями свидетеля, но и заключением досудебной экспертизы.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено заключение №***, в виду того, что эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствие со ст.17.9 КоАП РФ. Защитник Пашковой Д.Р. – Безруков М.С. ходатайствовал о запросе протоколов судебного заседания из Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, так как в данном суде эксперт М*** С.В., проводивший досудебную экспертизу, был допрошен в суде и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Более того, указывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ  составляет два месяца, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Ссылается на судебную практику.

Подробно позиция защитника Пашковой Д.Р. – Безрукова М.С. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ее защитником Мирончевым А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В вину Пашковой Д.Р. было вменено то, что 07.04.2022 в 12 часов 25 минут на ул.Школьная, д.11 в п. «станция Выры» Майнского района Ульяновской области она, управляя автомобилем LADA GFL 130, госномер ***, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем SEAT LEON 1.4, госномер ***, под управлением А*** Т.Ю., приближающимся справа.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья районного суда оставил постановление без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление  должна быть установлена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Пашковой Д.Р. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 04.08.2022 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 26.08.2022 в 10 часов 00 минут, о чем Пашковой Д.Р. почтой было направлено соответствующее извещение (л.д.148).

26.08.2022 судебное заседание было отложено на 15.09.2022 на 10 часов 00 минут (л.д.152).

В материалах дела имеются сведения о том, что Пашковой Д.Р. было направлено почтовое отправление *** по адресу: ***, которое было вручено адресату 15.09.2022 в 11 часов 40 минут согласно сведениям сайта «Почты России», т.е. после рассмотрения дела.

Более того, в материалах дела отсутствует какое-либо извещение о судебном заседании, назначенном на 15.09.2022 на 10 часов 00 минут, которое было бы адресовано Пашковой Д.Р. и подписано судьей.

Кроме того, как следует из уведомления о вручении почтового оправления ***, адресованного Пашковой Д.Р., данное уведомление было направлено отправителю 16.09.2022, что подтверждается почтовым  штемпелем (л.д.156).

Как следует из протокола судебного заседании от 15.09.2022, судебное заседание было начато 15.09.2022 в 10 час. 00 мин., а в 10 час. 15 мин. судья удалился в совещательную комнату (л.д.193-194).

Таким образом, на момент вынесения решения у судьи районного суда не имелось сведений, подтверждающих извещение Пашковой Д.Р. о судебном заседании, назначенном на 15.09.2022 на 10 часов 00 минут.

Доказательства того, что Пашкова Д.Р. была надлежащим образом заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 15.09.2022 на 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Извещение о рассмотрении дела защитника Пашковой Д.Р. не свидетельствует о соблюдении права Пашковой Д.Р. на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Неизвещение Пашковой Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   Д.А. Логинов