УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-2250/2022
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
26 октября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Русскова И.Л.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Басманова А.Г.,
осужденного Золотова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Золотова С.П., адвоката Астайкиной Н.В. на
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2022 года,
которым
ЗОЛОТОВ
Сергей Петрович,
***, судимый:
6 мая 2019
года Ленинским районным
судом
города
Ульяновска по ч.
2 ст. 290
УК РФ к
лишению свободы сроком
на 3 года условно с
испытательным
сроком на 2 года,
со штрафом в
двадцатикратном размере взятки, то есть в размере
1087500 рублей, с лишением
права занимать
должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления,
связанные с
осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительными функциями,
связанные с осуществлением функций по защите
прав и свобод гражданина, предусматривающие
присвоение специального звания, сроком на 2 года,
с лишение специального звания
«полковник
внутренней
службы», снят с учета 25 июня 2021
года в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 рублей
и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в
органах местного самоуправления, на срок 3 года.
Постановлено:
- отбывание лишения свободы назначить Золотову С.П. в
исправительной колонии строгого режима;
- меру пресечения Золотову С.П. в виде запрета определенных
действий изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До
вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления
приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено
зачесть Золотову С.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в
период с 23 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 мая 2019 года исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов С.П. осужден за дачу взятки должностному лицу через
посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Астайкина Н.В., в интересах
осужденного Золотова С.П., указывает, что назначенное ее подзащитному наказание
является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что Золотов С.П. явился с повинной, вину
признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Золотов С.П.
заключил соглашение с прокурором, в настоящее время по сведениям
сообщенным Золотовым С.П.
возбуждены уголовные дела.
Золотов С.П. не судим, к административной ответственности не
привлекался, женат, имеет двоих детей, трудоустроен, характеризуется
положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Считает, что у суда имелись все основания для применения к
ее подзащитному положений ст. ст. 64, 73 УК
РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Золотову С.П.
наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Золотов С.П. считает
приговор несправедливым вследствие излишней
суровости назначенного наказания.
Указывает, что он страдает хроническим сердечным
заболеванием, в местах лишения свободы у него резко ухудшилось состояние
здоровья.
При назначении наказания суд обоснованно указал, что он признал
вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, явился с повинной,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступлений. Суд учел состояние
здоровья Золотова С.П. и его близких родственников, имеющих хронические
заболевания, наличие малолетнего ребенка на иждивении, заключение досудебного
соглашения. Тем не менее, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в
условиях изоляции от общества.
Обращает внимание, что он занимался общественно полезным
трудом, выплатил штраф по предыдущему приговору. Он сообщил о ранее неизвестных
следствию коррупционных преступлениях сотрудников ГУ МЧС России по Ульяновской
области.
Он проходил лечение в кардиологическом отделении, ему
проводилось оперативное вмешательство.
Кроме того, он страдает рядом других заболеваний, проходил
лечение.
Просит вызвать в судебное заседание следователей,
оперативников, которые получили от него информацию о коррупционных
преступлениях сотрудников ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Обращает внимание, что его сын является студентом и
находится на его иждивении.
Просит постановление суда изменить, применить к нему
положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и
назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Астайкиной
Н.В., осужденного Золотова С.П., адвокат Басманов А.Г., указывает, что
квалификация действий его подзащитного является ошибочной.
Из материалов уголовного дела следует, что Золотов С.П.
пытался через посредника передать денежные средства действующим должностным
лицам УФСБ России по Ульяновской области в размере около 1 миллиона рублей.
Однако цели взяткодателя не были достигнуты, сотрудники УФСБ России по
Ульяновской области деньги не получили.
Считает, что при
таких обстоятельствах, действия Золотова С.П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ как покушение на взятку. Сумма взятки не
установлена, следовательно, дача взятки именно в крупном размере материалами
дела не подтверждается.
Назначенное его подзащитному наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Суд безосновательно пришел к выводу о
необходимости исправления Золотова С.П. в условиях изоляции от общества.
Обращает внимание, что судимость Золотова С.П. по приговору
от 6 мая 2019 года погашена и безосновательно указана судом во вводной части
приговора. Золотов С.П. занимался общественно полезным трудом, самостоятельно
выплатил штраф, написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию
других соучастников преступлений.
Кроме того, следователь и оперативные сотрудники полиции в
суд не вызывались и не довели до суда информацию о способствовании Золотовым
С.П., раскрытию иных коррупционных преступлений в руководстве МЧС области.
Просит переквалифицировать действия Золотова С.П. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и снизить ему
наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Золотов С.П., адвокат Басманов А.Г. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб,
обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Золотова С.П. постановлен в
соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ходатайство Золотова С.П. о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с
требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о
его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
После окончания предварительного следствия в соответствии
со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу и вынес
постановление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и
вынесения судебного решения, которое было вручено Золотову С.П. и его
защитнику.
Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора
об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения
в порядке ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд
первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в
рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и
при участии защитника, Золотов С.П. активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступлений. Золотов
С.П. сообщил о неизвестных следствию коррупционных преступлениях сотрудников ГУ
МЧС России по Ульяновской области, содействовав их изобличению.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения
судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в
отношении Золотова С.П., с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, судом соблюден.
Из протокола судебного заседания следует, что Золотову С.П.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. При этом Золотов С.П. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, подтвердил, что согласен с
предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с
адвокатом, который также поддержал мнение осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что обвинение, с
которым согласился Золотов С.П., обоснованно и подтверждается собранными по
делу доказательствами, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд убедился в том, что Золотов С.П. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Суд установил, что согласно справке из психиатрического
диспансера Золотов С.П. на
учете в данном учреждении не состоит.
Учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд
обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенное преступление.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Золотова С.П. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 5 ст. 291 УК
РФ.
В
соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006
№ 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года № 59) «О применении судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции
не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие
обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно приговору, Золотов С.П., действуя, во исполнение
преступного умысла, передал через свою жену - З*** О.В., лицу № 1, выступающему
в качестве посредника, денежные средства в виде взятки в сумме 1 500 000
рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей их передачи должностным
лицам правоохранительных органов (в том числе сотрудникам ФСБ России) с целью
совершения ими заведомо незаконных действий, направленных на способствование в
освобождении его (Золотова С.П.) от уголовной ответственности.
Доводы
стороны защиты о том, что судимость Золотова С.П. по приговору от 6 мая 2019
года безосновательно указана судом в приговоре, не могут быть приняты во
внимание.
Суд пришел к правильному выводу, что Золотов С.П. не судим,
а наказание по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая
2019 года следует исполнять самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Золотову
С.П. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Золотову С.П. наказание является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности
осужденного.
Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства. В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение
преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступлений. Состояние здоровья Золотова С.П. и его близких
родственников, имеющих хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка на
иждивении, а также положительные характеристики личности,
Суд обоснованно принял во внимание, что Золотов С.П. не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога
не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными
напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления на него не поступали, награжден
дипломами за активное участие в общественной и спортивной жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при
определении срока наказания, в том числе верно судом применены положения ч. 2
ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания. Объективные данные полагать, что Золотов С.П. был
вовлечен в совершение преступления против своей воли, в результате физического
или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной
зависимости, отсутствуют.
Согласно
правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве», при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не
подлежат.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного преступления, относящегося
к категории особой тяжести, и данными о личности осужденного, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения Золотову С.П. наказания, не
связанного с реальным лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Золотову С.П.
реального лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, в приговоре мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа
и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в
органах местного самоуправления.
Выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом.
Таким образом, оснований для смягчения наказания,
назначенного судом, не имеется.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, в связи с чем отсутствуют основания для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что наказание осужденный должен
отбывать в исправительной колонии строгого режима, данное решение соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2022 года в отношении осужденного Золотова Сергея Петровича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи