УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002524-57
Судья Денисова М.А. Дело №
33-4392/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Муссараповой Ольги Сергеевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2022 года по
гражданскому делу № 2-1799/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Мушараповой Алины Сергеевны удовлетворить.
Расторгнуть
договор аренды квартиры от 29.11.2021, заключенный между Муссараповой Ольгой
Сергеевной и Нубадум Янгар Оливье, в отношении жилого помещения, расположенного
по адресу: ***.
Запретить
Муссараповой Ольге Сергеевне предоставлять во владение и пользование жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, без письменного согласия Мушараповой
Алины Сергеевны.
Выселить
Нубадум Янгар Оливье из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Взыскать
с Муссараповой Ольги Сергеевны в пользу Мушараповой Алины Сергеевны сумму
неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.
Взыскать
с Муссараповой Ольги Сергеевны в пользу Мушараповой Алины Сергеевны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.
Взыскать
с Нубадум Янгар Оливье в пользу Мушараповой Алины Сергеевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Муссараповой О.С. – Вайс Р.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Мушараповой А.С. - Лиллепео В.Г., полагавшего
решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мушарапова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Муссараповой О.С., Нубадум Я.О. о расторжении договора
аренды квартиры, запрете предоставления имущества во владение и пользование, выселении,
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что Мушарапова А.С. и
Муссарапова О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
(по 1/2 доле за каждой), общей площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой площадью
38,5 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, лоджии, а также мест общего
пользования (кухня, коридор, шкафы, ванная, туалет). Собственники в квартире не
проживают. В квартире зарегистрирована Солдатенко М.Н., которая фактически в
квартире не проживает. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18.03.2021 определен порядок пользования жилым помещением: Мушараповой А.С.
передана жилая комната (поз.3), лоджия (поз.л), Муссараповой О.С. переданы
жилые комнаты (поз. 1,2), в общем пользовании оставлены кухня (поз.4), коридор
(поз.6), шкафы (поз. 5,7), ванна (поз.8), туалет (поз.9), разрешены исковые
требования об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и в
оплате коммунальных услуг, о выдаче отдельных платежных документов. На дату
вынесения указанного решения в квартире проживала Мушарапова Т.Н., которая
умерла в 2021 году. В январе 2022 года ей стало известно, что Муссарапова О.С.
самовольно без согласования с истцом и без получения согласия истца вселила в
указанную квартиру двух иностранных граждан на основании договора аренды. По
данному факту ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска проведена проверка, в ходе
которой установлено, что 29.11.2021 Муссарапова О.С. заключила договор аренды
жилого помещения с гражданином республики Чад – Нубадум Я.О., 1999 года
рождения – студентом УЛГУ. Договор заключен сроком по 29.10.2022, иностранный
гражданин временно зарегистрирован по указанному адресу, на основании договора
гражданин проживает в комнате, принадлежащей Муссараповой О.С.
Просила расторгнуть договор аренды квартиры от 29.11.2021,
заключенный между Муссараповой О.С. и Нубадум Я.О., в отношении квартиры,
расположенной по адресу: ***, запретить Муссараповой О.С. предоставлять во
владение и пользование посторонним лицам жилые комнаты и места общего
пользования в квартире, расположенной по адресу: *** без предварительного
письменного согласия Мушараповой А.С., выселить Нубадум Я.О. из квартиры,
расположенной по адресу: *** (со снятием его с регистрационного учета по месту
пребывания в указанной квартире), взыскать с Муссараповой О.С. в пользу
Мушараповой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.,
взыскать с Муссараповой О.С. и Нубадум Я.О. в солидарном порядке расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1220 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Муссарапова О.С., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на вывод суда о незаконности вселения Нубадум Я.О.
в спорную квартиру, полагает, что суду надлежало привлечь в качестве ответчика
многофункциональный центр «Мои документы», проводивший процедуру его
регистрации по месту пребывания. Поскольку этого сделано не было и в связи с
тем, что ответчиком были соблюдены все
требования действующего законодательства при вселении Нубадум Я.О. в
принадлежащие ей жилые комнаты, считает, что у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований в данной части. Полагает, что у суда
отсутствовали основания и для взыскания с неё неосновательного обогащения в
сумме 24 000 руб., поскольку между ответчиками был заключен договор
аренды, ею регулярно уплачивался налог от полученных денежных средств,
коммунальные платежи за услуги и содержание жилья, она сделала ремонт в ванной
комнате, приобрела кухонную технику, которая находится в местах общего
пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность
и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является
трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: : ***
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой
собственности истице Мушараповой А.С. и ответчице Муссараповой О.С. – по 1/2
доле каждой.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.03.2021 определен порядок пользования спорным жилым
помещением: Мушараповой А.С. переданы жилая комната (поз.3), лоджия (поз.л),
Муссараповой О.С. переданы жилые комнаты (поз.1, 2), оставлены в общем
пользовании кухня (поз.4), коридор (поз.6), шкафы (поз.5, 7), ванна (поз.8),
туалет (поз.9).
29.11.2021 между Муссараповой О.С. (арендодатель) и Нубадум
Я.О. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого
арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование
(аренду) 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** Арендодатель
предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в
квартире предметы мебели и бытовую технику. Срок аренды составляет 11 месяцев с
29.11.2021 по 29.10.2022. За арендованную квартиру арендатором уплачивается
месячная плата 12000 руб. (п.4.1 договора). В соответствии с п. 2.1
арендодатель подтверждает, что он получил согласие всех совершеннолетних лиц,
зарегистрированных по данному адресу, или владеющих совместно с ним данной
жилплощадью, на сдачу данной квартиры в аренду.
Как следует из материалов дела, в январе 2022 года Мушараповой
А.С. стало известно о том, что
Муссарапова О.С. без согласования с ней вселила в квартиру иностранных граждан.
Постановлением ст. УУП и ПДН ОП по Ленинскому району
г.Ульяновска Вострецовой Е.Г. от 15.02.2022 в возбуждении уголовного дела
отказано. В ходе проведения проверки опрошена Муссарапова О.С., которая
пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: ***. 29.11.2021 был заключен договор аренды жилого помещения с Нубадум
Я.О., также данный гражданин был временно зарегистрирован в МФЦ по данному
адресу.
Согласно копиям документов, послуживших основанием для
постановки на миграционный учет, предоставленных ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска, гражданин Республики Чад Нубадум Янгар Оливье, ***.1999
года рождения, находится на территории Российской Федерации на основании
учебной визы серии 12 № 1825410 сроком действия до 31.08.2022, оформленной УВМ
УМВД России по Ульяновской области, приглашающая сторона – ФГБОУ «Ульяновский
государственный университет». С 30.12.2021 по 31.08.2022 Нубадум Я.О. состоит
на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ***
Истица, ссылаясь на то, что согласия на вселение и
регистрацию (пребывание) ответчика Нубадум Я.О. в квартире не давала,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также
подлежащего применению закона, пришел к выводу об удовлетворении требований
истицы.
При этом суд исходил из того, что какого-либо
соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке
пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен
порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай
передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по
гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчицей принадлежащих
ей комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истицы,
свидетельствует о нарушении прав и интересов Мушараповой А.С. на владение и пользование общим имуществом в
коммунальной квартире.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с частью 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме (части 2
и 4 статьи 30
ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев
право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору
найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью
соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований
гражданского законодательства и Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 2
статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в
поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется
согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех
собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из положений статей 30
и 76
Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник
жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору
найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, -
как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно части 1
статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности
помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1
статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей
собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в
данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего
имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом
Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7
Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы
Гражданского кодекса
Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246
и 247
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи
следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной
квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по
соглашению между собой.
Предоставление собственником комнат в
коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и
пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти
лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку
данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения
баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим
имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками
жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то
порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как установлено судом, какого-либо соглашения
между собственниками комнат в коммунальной квартире - истицей и ответчицей по
данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней,
коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен
собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на
случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим
лицам по гражданско-правовым договорам.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав
возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав
предусмотрен пунктом 2
части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких условиях решение суда первой инстанции,
которым расторгнут
договор аренды квартиры от 29.11.2021, заключенный между Муссараповой О.С. и
Нубадум Я.О., установлен запрет ответчице предоставлять во владение и
пользование спорное жилое помещение без письменного согласия второго
сособственника, выселении ответчика
Нубадум Я.О. из жилого помещения, основано
на правильном толковании и применении норм материального права и является
законным.
В соответствии со
ст.1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом
установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в
пользу истицы неосновательного
обогащения, выразившегося в получении денежных средств в качестве арендной платы за жилое помещение, собственником
которого также является и Мушарапова А.С. в размере 1/2 доли. Приобретателем денежных средств в
указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований является ответчик Муссарапова А.С., обязанная, в силу закона,
возвратить истице неосновательно приобретенное имущество, в данном случае
денежные средства в сумме 24 000 руб. (1/2 доля от 48000 руб.).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив фактическое использование ответчицей в
заявленный Мушарапова А.С. период жилого
помещения, путем сдачи его в аренду, получая доход, без согласия второго
собственника спорного имущества, руководствуясь статьями 1102,
1107,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне
Муссарапова А.С. неосновательного обогащения в размере доли от арендной платы.
Владение, пользование, распоряжение должно осуществляться по согласию всех
собственников имущества, а не одного из них, следовательно, доход подлежит
распределению пропорционально долям.
Судебная
коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на
совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат
действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном
акте.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на то, что с дохода, полученного от сдачи
принадлежащих ей комнат в аренду ответчица регулярно платит налог и в аренду
сдает только принадлежащее ей имущество, с указанного дохода она оплатила
жилищно-коммунальные услуги, не могут
быть принят во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не
предусмотрен подобный порядок оплаты налога и расходов, связанных с
жилищно-коммунальными услугами, данные расходы, ответчица несет как собственник
жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения
Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ и Федерального закона от 27.06.2018
№ 163-ФЗ были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были
отклонены, поскольку указанными актами регламентируются иные отношения, в
частности, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан
и лиц без гражданства, которые не относятся к предмету данного спора.
Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика
многофункционального центра «Мои документы» у суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, отсутствовали, поскольку постановленным решением права и
обязанности указанного юридического лица не затрагиваются.
Таким
образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения
по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муссараповой Ольги
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.