УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А. 73RS0002-01-2022-003316-53
Дело № 33-4363/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Богомолова С.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Миллениум Плаза» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 июня 2022 года с учетом определения судьи от 17 августа
2022 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1615/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Халитовой Венеры
Газизовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в
пользу Халитовой Венеры Газизовны компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в
пользу Халитовой Венеры Газизовны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Х*** компенсацию морального вреда в сумме 70 000
руб., штраф в размере 20 000
руб.
В удовлетворении остальной части требований Халитовой Венеры Газизовны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, в большем размере, расходов за приобретение
лекарственных препаратов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум
Плаза» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 29 261 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ООО «Миллениум Плаза»
Васильевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя истца Халитовой В.Г. – Хабибуллина Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Халитова В.Г.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х***.,
обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миллениум Плаза» о взыскании
ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 14.02.2022 она приобрела у ответчика семейный абонемент
на посещение СРК «Комбинат Здоровья» сроком на 1 месяц стоимостью 4500 руб. В
период посещения данного спортивно-развлекательного комплекса 09.03.2022 в
20:00 часов истец и ее дочь Х*** купались в бассейне. При этом в помещении
бассейна не было никого из персонала клуба. Инструктаж с ней, либо с
несовершеннолетним ребенком по вопросам правил и условий безопасного
использования бассейна и его помещения не также не проводился. Полы обходных
дорожек вокруг бассейна оказались скользкими, в результате чего дочь при
подходе к поручням спуска в бассейн, поскользнулась и сильно ударилась *** об
металлический поручень, пошла кровь. Они сразу же обратились к администратору
на стойку у входа в клуб. Медицинский персонал в клубе отсутствовал, какой-либо
помощи им оказано не было. Сразу же из клуба они уехали в травмпункт ГУЗ ЦК
МСЧ, где Х***. был поставлен диагноз: ***. Из травмункта их отправили в ГУЗ
УОДКБ, где в тот же вечер дочери сделали операцию ***. Начиная с 09.03.2022 по
18.03.2022, она находилась на лечении в ГУЗ УОДКБ. Все это время каждый день
она возила дочери еду в больницу. 18.03.2022 дочь выписали из больницы, выдан
выписной эпикриз, освобождение от занятий. В результате полученной травмы дочь
испытала сильнейший стресс, что дополнительно спровоцировало нарушения в ее
здоровье. В ходе лечения неоднократно приобретались для дочери лекарства и
мази, всего на сумму 2639 руб. 10 коп.
С учетом
изложенного, Халитова В.Г. просила суд взыскать с ООО «Миллениум Плаза» в свою
пользу стоимость оплаченных услуг в размере 4500 руб., стоимость медикаментов в
размере 2639 руб. 10 коп., в интересах несовершеннолетней дочери Х***.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные
расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Халитов И.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Миллениум Плаза» просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение. В обоснование жалобы указывает, что несовершеннолетняя Х***.
находилась в бассейне не на учебно-тренировочных занятиях, а с матерью, которая
должна была нести ответственность за ее жизнь и здоровье. Судом не установлена
причинно-следственная связь между падением в бассейне несовершеннолетней и
диагностированным у нее диагнозом. Допрошенный в судебном заседании свидетель П***Б.
не видела момент падения девочки в бассейне. Отмечает, что для возложения на
ответчика ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта
несения убытков, их размера, противоправности, виновности, а также
причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными
последствиями. Истцом также не был соблюден обязательный досудебный порядок
урегулирования конфликта. Ответчиком было рассмотрено только заявление истца от
10.03.2022 о выплате компенсации на лечение несовершеннолетней дочери без
указания конкретной суммы и 21.03.2022 направлен ответ. Таким образом, правовых
оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в
добровольном порядке не имеется, поскольку отсутствовало требование истца.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО
«Миллениум Плаза» и Халитовой В.Г. был заключен контракт № 168 об оказании
услуг Спортивно-развлекательным комплексом «Комбинат Здоровья».
По настоящему контракту
исполнитель взял на себя обязательство оказать члену клуба услуги,
предусмотренные направлением деятельности клуба, а член клуба – оплатить данные
услуги в полном объеме с учетом приобретенного абонемента.
Перечень, объем и
характер физкультурно-оздоровительных услуг оказываемых в рамках Контракта,
определен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Контракта.
Стоимость услуг
составила 4500 руб.
Судом также
установлено, что 09.03.2022, когда Халитова В.Г. и ее дочь Х***., *** года
рождения, находились в помещении бассейна СРК «Комбинат Здоровья»,
несовершеннолетняя Х*** при подходе к поручням спуска в бассейн поскользнулась
и ударилась лицом об металлический поручень, в результате чего ***
Суд первой
инстанции, разрешая иск Халитовой В.Г., руководствуясь при этом положениями
статей 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», дав правильную оценку
представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к
выводу о том, что основания для компенсации морального вреда истцу и ее
несовершеннолетнему ребенку имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному
делу является ООО «Миллениум Плаза», поскольку именно данная организация несет
ответственность за качество предоставляемых услуг СРК «Комбинат Здоровья».
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из медицинской карты
ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (л.д. 203-206), следует, что 09.03.2022 в 20.37
час. на прием к врачу-*** обратилась Х***. с жалобой на ***. Со слов: упала в
бассейне, ударилась *** около 20.00 час 09.03.2022 в быту. При осмотре кожные
покровы чистые, ***., осевая нагрузка положительная, отек мягких тканей, на
ренгенограмме-***. Направлена в ГУЗ УОДКБ.
Из представленной
медицинской карты стационарного больного №5061/190 ГУЗ УОДКБ (л.д. 192-196) на
имя Х***., *** года рождения, следует, что данная пациентка поступила в
отоларингологическое отделение 09.03.2022 в 21:30 по экстренным показаниям
через 2 часа после получения травмы. Диагноз при поступлении: ***. Проведена
хирургическая операция по ***. Выписана 18.03.2022 с выздоровлением.
Факт получения Х***.
травмы *** в бассейне СРК «Комбинат здоровья», кроме показаний истца,
письменных доказательств, подтверждается также показаниями допрошенной в суде
первой инстанции в качестве свидетеля П***.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям указанного свидетеля,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания
согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 60, 67, 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об установлении факта получения
несовершеннолетней Х*** вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах.
Оснований для иной
оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения Х*** вреда
здоровью в бассейне СРК «Комбинат здоровья» опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия
также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по
предоставлению доказательств отсутствия своей вины в получении Х***. вреда
здоровью в силу статьи 1064 ГК РФ в данном случает лежит именно на ООО
«Миллениум Плаза», тогда как ответчиком таких относимых и допустимых
доказательств не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии вины ООО «Миллениум Плаза» в причинении Х***. вреда
здоровью также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица
вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или
услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре
(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их
вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту -
Закон о защите прав потребителей).
Предусмотренное
пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого
потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного
вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права
потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно
соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Подпунктом «а»
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав
потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин,
который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует
приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)
на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена
впоследствии, и т.п.).
В соответствии с
разделом 3 заключенного между истцом и ответчиком контракта исполнитель
обязуется, в том числе, организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг в
объеме и в сроки, определяемые видом Клубной карты (Абонементом); довести до
Члена Клуба информацию о необходимости выполнения инструкции по технике
безопасности находясь на всей территории Клуба и о безусловном выполнении всех
указаний тренера в рамках действия приобретенного им абонемента; отстранить
Члена Клуба от занятий, при несоблюдении последним правил техники безопасности
(Приложение №2).
В соответствии с
пунктом 7.1 ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации.
Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования (далее - ГОСТ Р
57015-2016) при предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены
безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества
Согласно пункту
7.3.1 ГОСТ Р 57015-2016 для снижения травмоопасности исполнителям услуг
необходимо выполнять следующие требования:
- соблюдать правила
эксплуатации бассейна, оборудования, снаряжения и инвентаря, в т.ч. с учетом
конструктивных особенностей бассейна;
- обеспечивать
соответствующую квалификацию тренера, инструктора;
- осуществлять
профилактику травматизма, включая обучение потребителя услуг навыкам
самоконтроля при проведении занятий, тренировок;
- информировать
потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травматизма, в
т.ч. с помощью информационных таблиц, табло и т.п.;
- обеспечивать
наличие медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала;
- обеспечивать
медицинское наблюдение за безопасностью проведения занятий и тренировок.
Пунктом 6.1.7 Общих
технических условий бассейнов для плавания (ГОСТ 58458-2020) предусмотрены
требования, предъявляемые к обходным дорожкам по периметру ванн бассейнов,
среди которых в том числе указано, что поверхность обходной дорожки должна быть
нескользкой согласно ГОСТ Р 55908.
С 07.01.2022 введен
в действие ГОСТ Р 70014-2022 «Бассейны для плавания. Скользкие поверхности.
Требования безопасности и методы испытаний». Данные требования безопасности
также предусматривают четкие показатели, которым должны соответствовать
обходные дорожки по периметру ванн бассейнов.
Исполнение
требований ГОСТ Р 55908 и ГОСТ Р 70014-2022 и соответствие обходных дорожек
требованиям данных стандартов является обязательным для исполнителя в силу
направленности их норм на обеспечение безопасности потребителей услуг, то есть
имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.
Между тем, сведений
о соответствии бассейна СРК «Комбинат здоровья» требованиям данных стандартов
ООО «Миллениум Плаза» представлено не было, в связи с чем на ответчике лежит
гражданско-правовая ответственность за полученный Х***. вред здоровью.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Халитовой В.Г., действующей в своих интересах и
в интересах Х***., размера компенсации морального вреда суд учел степень и
характер перенесенных истцом и ее дочерью физических и нравственных страданий в
результате полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание
материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства,
снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Х***.
до 70 000 руб., а Халитовой В.З. – до 10 000 руб.
Исходя из степени
тяжести причиненного Х***. вреда здоровью в результате произошедшего события,
оперативного вмешательства, длительности лечения, негативных последствий для
здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период
времени вести активный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика,
судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ООО «Миллениум
Плаза» в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего ребенка, размер компенсации морального вреда в сумме
80 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Между тем,
заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Миллениум Плаза» об
отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону «О защите прав
потребителей».
На основании
постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий,
действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в
период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения
моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи
91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке
заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных
за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие
моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки
(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в
отношении всех юридических лиц и граждан, если они не находятся в процедурах
банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и
на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. с должника не может
быть взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав
потребителей».
Из обстоятельств
дела следует, что обязательство вследствие причинения вреда здоровью, по которому
Халитовой В.Г, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и
штрафа по Закону «О защите прав потребителей», возникло 09.03.2022, то есть до
ведения моратория.
При таких
обстоятельствах на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу на
требования о взыскании с ответчика штрафа распространялся указанный мораторий,
в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением
нового решения в этой части об отказе во взыскании с ответчика штрафа в пользу
истца.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 июня 2022 года с учетом определения судьи от 17 августа 2022 года об
исправлении описки отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу Халитовой Венеры Газизовны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** штрафа в
размере 20 000 руб.
Принять по делу в указанной части новое
решение.
Во взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу Халитовой Венеры Газизовны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** штрафа
отказать.
В остальной части решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года с учетом определения
судьи от 17 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.11.2022