УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№ 22–2291/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 октября 2022
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманов
С.Г.,
защитника – адвоката Калашникова
Д.В.,
осужденного Молчана В.И.,
при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Молчана В.И. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года, которым
МОЛЧАНУ Валерию Ивановичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2014 года Молчан В.И. осужден
по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2019 года и апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 22 июля 2019 года), к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания
Молчаном В.И. в виде лишения свободы сроком 1
год 9 месяцев 1 день заменена более мягким видом наказания в виде
принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 1 день с удержанием 10% из
заработной платы осужденного в доход государства.
Начало
срока отбывания наказания – 9 октября
2014 года (с зачетом времени содержания Молчана В.И.
под стражей с 26 июня 2014 года по 8 октября 2014 года включительно), конец
срока – 26 мая 2023 года.
Осужденный
Молчан В.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы.
Рассмотрев
ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе осужденный Молчан В.И.,
указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что доказал свое исправление,
администрация учреждения дала положительную характеристику, имеет
благодарность, поощрения, трудоустроен, финансово помогает матери, которая
проживает одна, исполнительный лист частично погашен, один раз в году переводит
средства потерпевшим в качестве
раскаяния, просил прощение у родных потерпевшего, в содеянном
раскаивается. Также указывает, что один
раз в неделю видится с супругой и дочерью. Был в отпуске 9 суток. Наложенные
нарушения порядка были сняты и погашены досрочно.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Молчан В.А. и адвокат
Калашников Д.В., полностью поддержали доводы жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Молчана
В.И., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Молчан
В.И. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
поведение Молчана В.И. было неустойчивым, он
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение с 30 апреля 2015 года по
28.04.2021 года и еще два поощрения получил в январе и в апреле 2022 года. В то
же время имел 10 взысканий за различные нарушения распорядка дня, нарушение
формы одежды, нарушение локального участка и хранение запрещенных предметов.
Данные обстоятельства указывают на то, что он не доказал
свое полное исправление, поскольку имеет неустойчивую линию поведения, что не
позволяет бесспорно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений не может рассматриваться как
безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и
тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не
имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 5 августа 2022 года в отношении Молчана Валерия
Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационной жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий