УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-2413/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рассказова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

РАССКАЗОВА Романа Александровича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Рассказов Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с вышеуказанным ходатайством, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 34 поощрения, взыскания сняты и погашены, прошел обучение, получил специальность, награжден грамотой, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, исполняет, в том числе добровольно, приговору в части гражданского иска.

Обращает внимание, что, в случае удовлетворения ходатайства, гарантировано его трудоустройство, что значительно увеличит возможность возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Рассказов Р.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 15 сентября 2015 года, окончание срока отбывания наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) – 19 августа 2024 года.

 

Осужденный Рассказов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Рассказову Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Рассказов Р.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 34 поощрения), трудоустроен, содержится в облегченных условиях, прошел обучение, получил специальности, поддерживает социальные связи, принимает меры к исполнению приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, осужденный неоднократно (восемь раз) нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговора, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с *** свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что взыскания имели место в течение нескольких лет (2018, 2019, 2020 гг.), чередовались с поощрениями, последнее взыскание снято лишь в марте 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Рассказову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года в отношении Рассказова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий