УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                               Дело №22-2406/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                   7 ноября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гордеева М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года, которым

 

ГОРДЕЕВУ Михаилу Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гордеев М.А. не соглашается с судебным решением, считает его немотивированным и незаконным ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств, правовым позициям Пленума ВС РФ.

По мнению автора жалобы, его  поведение стабильно положительное.

Указывает на необоснованность ссылки суда на наличие фактов нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствующих, по мнению суда, о нестабильности его поведения, и, как следствие, признание их единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что степень его исправления, с учетом всех характеризующих его данных, достаточна для вывода о  возможности достижения целей наказания  путем применения к нему наказания в виде принудительных работ.

Просит  отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийский городской суд  Республики Крым от 3 июня 2020 года Гордеев М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 28 июля 2020 года, конец срока наказания – 12 января 2025 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Гордеев М.А., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 9 поощрений (за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и недопущение нарушений трудовой дисциплины), трудоустроен, к труду относится  добросовестно, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся,  исполнительные листы не имеет, поддерживает социально полезные связи. Мероприятия психологической коррекции личности выполняет, чем подтверждает стремление  к психофизической  корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

При этом Гордеев М.А. имел 5 взысканий за нарушения режима содержания в виде выговора и устных выговоров, которые в настоящий момент сняты в установленном законом порядке, последнее снято 28 июня 2021 года. С 10 ноября 2020 года состоит на профилактическом учете как «Склонный у употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гордееву М.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Сведения, приведенные Гордеевым о себе в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенного Гордееву, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  более мягким наказанием – принудительными работами.

Приведенные Гордеевым сведения указывают лишь на положительную динамику в исправлении осуждённого.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года в отношении Гордеева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий